Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-176043/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2020



Дело № А40-176043/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 16.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

на определение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 108 222 руб. 96 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «СОЮЗ-СЕТИ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «СОЮЗ-СЕТИ» (далее – АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «СОЮЗ-СЕТИ» (далее – АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Комплектстрой» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Комплектстрой» судебных расходов в размере 108 222 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судами установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) были заключены два договора об оказании юридических услуг:

- от 20.02.2019 № 10, в рамках которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле по жалобе ООО «Комплектстрой» от 20.12.2018 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А40-176043/2015. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 72 212 руб. 00 коп.

- от 22.05.2019 № 11, которым стороны согласовали представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по тому же спору. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 36 010 руб. 96 коп.

Суды указали, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их, что также подтверждено материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Комплектстрой» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп., не представлены акты выполненных работ.

По мнению ООО «Комплектстрой», ФИО1 не подтверждено, что стоимость транспортных расходов в сумме 16 058 руб. 60 коп., была оплачена непосредственном им.

ООО «Комплектстрой» полагает, что предъявленная арбитражным управляющим сумма расходов является неразумной и существенно завышенной, и, кроме того, судам надлежало выяснить мог ли ФИО1 осуществлять защиту своих интересов самостоятельно без привлечения представителя.

От ООО «Комплектстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы кассационной жалобы заявитель поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

При этом, следует учитывать, что в рамках обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих такой управляющий действует как самостоятельное процессуальное лицо.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неразумности предъявленного ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории спора, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически свидетельствуют о несогласии ООО «Комплектстрой» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, в частности, вопреки утверждению заявителя в материалы дела арбитражным управляющим были представлены доказательства оплаты 30 000 руб. 00 коп. в электронном виде, что допускается процессуальным законодательством, а факт оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности подтвержден самой доверенностью, в которой имеется соответствующая отметка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов