Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А36-11455/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11455/2018
г.Липецк
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.3, офис 510)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 216 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.05.2017,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» о взыскании 216 000 руб.

Определением от 28.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промдеталь» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (поставщик) и публичным акционерным обществом «АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (покупатель) подписан договор поставки № 589 от 12.07.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок оплаты определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора, либо в счетах, выставляемых покупателю, либо в универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в универсальных передаточных документах, счетах или спецификациях ссылки на договор, стороны договорились считать, что товар поставлен покупателю в рамках договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что цена товара включает в себя НДС 18% и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях либо в счетах, либо в универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение пяти дней с момента выставления счета.

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете, и договоре. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара покупателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту должна быть произведена в момент получения товара покупателем.

В пункте 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 19.07.2018) стороны согласовали, что после подписания сторонами универсального передаточного документа покупатель не имеет права заявлять поставщику претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара. В случае, если до подписания сторонами универсального передаточного документа будут выявлены какие-либо несоответствия товара, стороны составляют об этом акт, подписываемый представителями обеих сторон. Приемка продукции производится по инструкции П-6, П-7.

Платежным поручением № 1820 от 11.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 225 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик поставил истцу товар (заготовки ф40х300мм ВЧ60 в количестве 150 шт.) по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018 на сумму 225 000 руб., предоставив сертификат качества на материал № 521 от 14.08.2018.

Универсальный передаточный документ № 2264 от 17.08.2018 истцом не подписан.

Письмом № 43/142 от 23.08.2018 истец сообщил ответчику о том, что полученная по счет-фактуре № 2264 от 17.08.2018 продукция забракована входным контролем по причине структуры графита не шаровидной формы, что не соответствует ГОСТу 7293-85 «Отливки из чугуна с шаровидным графитом», в связи с чем просил направить представителя для совместного составления двухстороннего акта.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 404 от 23.08.2018 сообщил истцу о том, что в соответствии с ГОСТ 7293-85 основным моментом при определении марки чугуна служат механические свойства, а именно минимальное значение временного сопротивления при растяжении, химический состав и форма графита являются рекомендуемым значением, в соответствии с ГОСТ 7293-85 чугун в своей структуре может иметь графит шаровидной или вермикулярной формы, в связи с чем ответчик не усматривал причин для признания поставленных заготовок браком.

Письмом № 43/145 от 24.08.2018 истец повторно предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта.

27.08.2018 истцом составлен акт о не соответствии заготовки Ф40х300мм ВЧ60, которым установлено, что предъявленная заготовка в количестве 150 шт. не соответствует марки чугуна, указанной в сертификате качества № 521 от 14.08.2018, и подлежит замене за счет поставщика.

Истец направил ответчику претензию № 62-ю/115 от 29.08.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в сумме 225 000 руб. в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией П-7.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 413 от 30.08.2018, в котором просил промаркировать каждую заготовку и провести анализ на структуру графита, указав на возможность возврата заготовок на завод-изготовитель в случае, если все заготовки или часть из них окажутся по структуре пластинчатыми.

Истец вновь направил ответчику письмо № 43/148 от 30.08.2018, в котором указал на то, что поступившая заготовка ф40х300 мм не соответствует ВЧ60 ГОСТ 7293-85.

30.08.2018 истцом повторно составлен акт о не соответствии заготовки Ф40х300мм ВЧ60.

Письмом № 421 от 03.09.2018 ответчик просил истца передать через транспортную компанию 6 заготовок ВЧ60 для проведения анализа на определение формы графита.

По товарной накладной № 49 от 04.09.2018 истец передал ответчику 6 (шесть) заготовок Ф40х300мм ВЧ60 стоимостью 9 000 руб.

Письмом № 43/155 от 20.09.2018 истец просил ответчика предоставить результаты экспертизы в отношении указанных 6-ти заготовок.

Письмом № 445 от 20.09.2018 ответчик пригласил истца для участия в осмотре, исследовании и составлении акта о качественных характеристиках товара – заготовка ф40х300мм ВЧ60 в количестве 6 штук, указав дату, время и место их проведения: 26.09.2018 с 9.00 до 12.00 часов по адресу: <...>.

В ответ на указанное письмо истец письмом № 43/158 от 24.09.2018 предложил ответчику предоставить согласие ООО «НПЦ «Промдеталь» на проведение экспертизы заготовок и представить документы, подтверждающие возможность проведения исследований.

Неисполнение ответчиком требования по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 19.07.2018) приемка продукции производится по инструкции П-6, П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее - Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

Пунктом 11 Инструкции № П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции № П-7).

В силу пункта 36 Инструкции № П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1820 от 11.07.2018 истец на основании счета № 4296 от 20.06.2018 перечислил ответчику 225 000 руб. за заготовки ф40х300мм ВЧ60 (т.1, л.д.42,76).

Из материалов дела видно, что 17.08.2018 ответчик поставил истцу товар – заготовки ф40х300мм ВЧ60 в количестве 150 штук на сумму 225 000 руб., предоставив сертификат качества на материал № 521 от 14.08.2018 (т.1, л.д.10,77).

Согласно указанному сертификату качества, отливки из чугуна (заготовки ф40х300мм ВЧ60 в количестве 150 штук) выполнены в соответствии с техническим заданием и по ГОСТ 7293-85, сплав ВЧ-60.

ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок» распространяется на чугун для отливок, имеющий в структуре графит шаровидной или вермикулярной формы, и устанавливает марки чугуна, определяемые на основе механических свойств.

Универсальный передаточный документ № 2264 от 17.08.2018 истцом не подписан.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией № П-7, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании положений указанной Инструкции, кроме того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, при приемке товара лабораторией дефектоскопии ПАО «Агрегатный завод» установлено несоответствие структуры поставленной заготовки требованиям ГОСТ 7293-85, а именно наличие в структуре графита пластинчатой, а не шаровидной формы (протокол № 33 от 23.08.2018) (т.1, л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что договором поставки не предусмотрен обязательный вызов отправителя для дальнейшего участия в приемке продукции по качеству и составлении акта.

Между тем, письмом № 43/142 от 23.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что полученная продукция забракована входным контролем по причине структуры графита, в связи с чем предложил направить представителя для составления двухстороннего акта.

Письмом № 43/145 от 24.08.2018 истец повторно предложил ответчику направить представителя для составления двухстороннего акта, указав на несоответствие структуры графита, а также фактической длины и диаметра заготовки указанным в счете и универсальном передаточном документе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик явку представителя для участия в проверке качества товара не обеспечил.

В связи с этим, 27.08.2018 и 30.08.2018 истцом составлены акты о несоответствии заготовки ф40х300мм ВЧ60, из которых следует, что поступившая заготовка неравномерна по диаметру, длина заготовки 325 мм (должна быть 300 мм), усадочные раковины с торцов заготовок более 25 мм, в структуре обнаружен графит пластинчатой формы, предъявленная заготовка не соответствует марки чугуна, указанной в сертификате качества № 521 от 14.08.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков и порядка приемки товара по качеству, предусмотренных Инструкцией № П-7.

В связи с этим, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что акт от 27.08.2018 является недопустимым доказательством по делу.

Согласно протоколам № 33 от 23.08.2018, № 35 от 04.09.2018, № 36 от 17.09.2019, составленным лабораторией дефектоскопии цеха ОТК ПАО «Агрегатный завод», и протокола химической лаборатории цеха ОТК ПАО «Агрегатный завод» № 462 от 28.08.2018, форма графита поставленных ответчиком заготовок пластинчатая, что не соответствует ВЧ-60, ГОСТ 7293-85, содержание углерода также не соответствует указанной марке чугуна (т.1, л.д.15,16).

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 истец по просьбе ответчика передал последнему 6 заготовок для проведения анализа на определение формы графита (т.1, л.д.20-22).

Письмом № 445 от 20.09.2018 ответчик вызвал истца для участия в осмотре, исследовании и составлении акта о качественных характеристиках вышеназванных заготовок в количестве 6 штук, указав, дату, время и место его проведения: 26.09.2018 с 9.00 до 12.00 часов по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства проведения осмотра 26.09.2018 и акт о качественных характеристиках заготовок ф40х300мм ВЧ60 в количестве 6 штук, переданных ему истцом из партии товара, поставленной по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018.

Ссылка ответчика на уведомление третьего лица от 17.09.2018 (т.1, л.д.60) как на доказательство соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ 7293-85, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи третьему лицу заготовок ф40х300мм ВЧ60 в количестве 6 штук, а также лабораторных исследований, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанном уведомлении.

Кроме того, суд учитывает, что указанное уведомление датировано ранее даты, на которую ответчик приглашал истца письмом № 445 от 20.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 05.06.2019 назначена судебная экспертиза для проверки соответствия условиям договора товара, поставленного ответчиком, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить марку чугуна заготовки ф40х300 мм, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018, согласно ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки».

2) Соответствует ли заготовка ф40х300 мм, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018, требованиям ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки»? Если нет, то в чем заключается указанное несоответствие, и является ли оно устранимым?

Согласно заключению комиссии экспертов № 545/19 от 30.09.2019, состав чугуна не соответствует ни одной марке чугуна, указанной в ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки», а именно: ВЧ 35, ВЧ 40, ВЧ 45, ВЧ 50, ВЧ 60, ВЧ 70, ВЧ 80, ВЧ 100.

Заготовка ф40х300 мм, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018, требованиям ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки» не соответствует.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебному эксперту для проведения исследования были представлены именно те заготовки, которые были переданы истцу по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что единственным признаком товара, согласованным сторонами, является его наименование, которое указано в счете на оплату и универсальном передаточном документе, и совпадает с наименованием товара, переданным для исследования эксперту.

При этом, в ходе рассмотрения дела сам ответчик не оспаривал, что каждая из заготовок, переданных истцу, им не маркировалась и индивидуальных номеров на них не проставлялось.

Кроме того, суд сопоставил фотографии, сделанные истцом при приемке товара, и представленные в ходе рассмотрения дела, с фотографиями, сделанными экспертом при проведении экспертизы, и приходит к выводу, что эксперту были предоставлены для исследования заготовки ф40х300 мм, переданные ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018 и оприходованные истцом на склад ордером № 73 от 17.08.2018.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу № А23-5184/2015 и от 23.03.2018 по делу № А23-4187/2016.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что результаты лабораторных исследований истца и выводы, изложенные в заключении экспертов, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о доказанности несоответствии качества поставленных ответчиком заготовок ф40х300 мм ВЧ-60 требованиям, указанным в сертификате качества на материал № 521 от 14.08.2018 (в части химического состава).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает доказанным факт поставки ответчиком по универсальному передаточному документу № 2264 от 17.08.2018 товара ненадлежащего качества.

Ответчиком доказательств замены указанного товара либо возврата истцу его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 216 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 320 руб. относятся на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 110 000 руб. (платежное поручение № 1181 от 23.04.2019).

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по реквизитам, указанным в счете № 000436/19 от 09.10.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 110 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.3, офис 510) в пользу публичного акционерного общества «АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 216 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 110 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 000436/19 от 09.10.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева