Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А79-6127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6127/2018
г. Чебоксары
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

(428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж»,

(428017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50227 руб. 43 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж»,

(428017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

(428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15324 руб. 42 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.07.2018,



установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 50227 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.11.2017 по 07.12.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиков сроков выполнения работ в рамках договора от 14.08.2017 № 32-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление.

Встречное требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ, платежным поручением от 22.12.2017 № 238 перечислил истцу денежные средства в размере 15324 руб. 42 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 24.11.2017, предъявленной истцом согласно претензии от 24.11.2017 № 97-ПР в рамках спорного договора.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что просрочки в выполнении работ не было, что подтверждается актами от 21.11.2017, подписанными сторонами, подтертости и исправления в актах выполненных работ и справках в части даты их составления допущены со стороны заказчика. Со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вследствие просрочки кредитора отсутствует просрочка должника, поскольку заказчик, в нарушение пункта 7.1.1 договора, письмом от 24.11.2017 № 4227 косвенно согласовал подрядчику замену материала, указав на дополнительную необходимость изменения материала в проектной организации. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, указав на ее несоразмерность просрочке и тому, что подрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, а заказчик, в свою очередь, злоупотребляет своим положением республиканского оператора капитального ремонта, действует недобросовестно, осуществляет исправления в документах представленных подрядчиком.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 32-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории:

- <...> – ремонт системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии;

- <...> – ремонт системы теплоснабжения, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1), составленными подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 100 календарных дней, т.е. до 21 ноября 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 4.21 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы на общую сумму 4096990 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 21.11.2017 № 1, от 07.12.2017 №№ 1,2 и актами о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 1, от 07.12.2017 №№ 1,2; актами от 21.11.2017 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Претензией от 24.11.2017 № 97-ПР истец уведомил ответчика о начислении неустойки в размере 15324 руб. 42 коп. в связи с нарушением последним сроков выполнения работ за период с 07.10.2017 по 24.11.2017.

Платежным поручением от 22.12.2017 № 238 ответчик произвел выплату начисленной неустойки в указанном размере.

18 апреля 2018 года претензией № 57-ПР истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 66405 руб. 81 коп. за период с 22.11.2017 по 07.12.2017.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Кодекса.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены объекта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частичное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон, объект по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию ответчиком лишь 07.12.2017.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Однако, в рассматриваемом случае истец начисляет неустойку на всю сумму договора. Вместе с тем, она подлежит расчету исходя из стоимости фактически не выполненных работ по каждому этапу, а не от цены договора, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности без учета размера нарушенного обязательства, то есть стоимости фактически не выполненных работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным начисление неустойки исходя из стоимости фактически не выполненных в срок работ.

Таким образом, принимая во внимание стоимость и объем фактически выполненных ответчиком в срок работ, неустойка подлежит взысканию в размере 31006 руб. 98 коп. за период с 22.11.2017 по 07.12.2017, исходя из следующего расчета:

1937936 руб. 52 коп. х 16 дней х 0,1% (с 22.11.2017 по 07.12.2017).

Ответчиком платежным поручением от 22.12.2017 выплачена истцу неустойка в сумме 15324 руб. 42 коп. за период с 07.10.2017 по 22.11.2017, не являющимся просрочкой по исполнению обязательства.

Исходя из изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию, необходимо уменьшить на сумму уже выплаченной истцу (31006 руб. 98 коп. – 15324 руб. 42 коп.).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена разделом 11 контракта.

Ответчик ссылается на то, что заказчик, в нарушение пункта 7.1.1 договора, письмом от 24.11.2017 № 4227 косвенно согласовал подрядчику замену материала, указав на дополнительную необходимость изменения материала в проектной организации (л.д. 149).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик письмом от 23.08.2017 № 74-п обратился к истцу с требованием о необходимости расчистки подвальных и чердачных помещений для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 12.09.2017 № 3423 истец сообщил ответчику об окончании расчистки подвальных и чердачных помещений и необходимости приступить к работам по указанному адресу.

Письмами от 31.10.2017 № 101-п и от 08.11.2017 ответчик обратился к истцу с требованием о замене материала и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Письмом от 24.11.2017 № 4227 истец сообщил подрядчику о том, что работы должны выполняться строго в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и замену материала необходимо согласовать с проектной организацией.

Суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 Кодекса, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 6000 руб.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ, действующегос 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дело досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленного встречного требования не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по встречному исковому заявлению на момент подачи иска не соблюден, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.06.2018 № 167, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 6 000 (Шесть тысяч) руб. неустойки за период с 22.11.2017 по 07.12.2017 и 627 (Шестьсот двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета 647 (Шестьсот сорок семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2018 № 2051.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 167.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова