Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-92625/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92625/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12060/2025) ООО «Бендд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-92625/2024 (судья Володина И.С.), принятое

по иску АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» к ООО «Бендд» о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНДД" (далее – ООО "БЕНДД", ответчик) о взыскании 76 249 419 руб. 50 коп. суммы неотработанного аванса по договору поставки от 27.05.2022 № 0000000011021Р0О002/58429/БД0522, 1 570 821 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет суммы исковых требований. Также

ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 27.05.2022 № 0000000011021Р0О002/58429/БД0522, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с графиком поставки поставить линию дробеметной очистки и окраски листового и профильного металлопроката в целях обеспечения программы модернизации АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод», расположенного по адресу Республика Карелия, Петрозаводск, улица Ригачина, 25, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 115 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар по адресу, указанному заказчиком, не позднее 10.04.2023.

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ответчиком и турецкой компанией «Satmak Makina San.Tic.Ltd'» был заключен договор на изготовление товара от 20.09.2023 № 202209-19.

Согласно сведениям о валютных операциях ООО «БЕНДД» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», по состоянию на 27.05.2024 ответчиком было осуществлено четыре платежа в турецких лирах Компании «Satmak Makina San.Tic.Ltd'» на сумму, эквивалентную 439 569,62 евро, что подтверждается уведомлениями от 10.10.2022 № 1/10.10.2022, от 23.10.2022 № 2/21.10.2022, от 03.11.2022 № 3/03.11.2022, от 15.12.2022 № 5/15.12.2022.

Впоследствии в связи с невозможностью ответчика выполнить обязательства по договору сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 27.05.2024, согласно пункту 5 которого поставщик в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется вернуть заказчику полученные по договору авансовые платежи в сумме 104 888 160 руб., за вычетом суммы авансовых платежей, фактически перечисленных изготовителю по договору № 202209-19 от 20.09.2022.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае, если денежные средства перечислялись поставщиком изготовителю в валюте, отличной от рублей, сумма перечисленных денежных средств будет рассчитываться по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета поставщика.

Ввиду того, что денежные средства перечислялись ответчиком изготовителю товара в турецких лирах, сумма перечисленных денежных средств рассчитана по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств и составляет 28 638 740 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком аванса составила 76 249 419 руб. 50 коп. из расчета 104 888 160 руб. - 28 638 740 руб. 50 коп.

В связи с этим 18.07.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате авансовых платежей по договору поставки от 27.05.2022 № 0000000011021Р0О002/58429/БД0522.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по договору поставки истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 27.05.2024, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения вернуть истцу полученные по договору авансовые платежи в сумме 104 888 160 руб., за вычетом суммы авансовых платежей, фактически перечисленных изготовителю по договору № 202209-19 от 20.09.2022.

При этом фактически спор между сторонами состоит в сумме перечисленных ответчиком в пользу изготовителя денежных средств по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета поставщика.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с настоящим иском истец указал, что сумма перечисленных ответчиком в пользу изготовителя денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ составила 28 638 740 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

- 10.10.2022 перечислено 182 527 турецких лир (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 601 828, 02 руб.);

- 24.10.2022 перечислено 2 932 152, 23 турецких лир (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 9 654 639 руб.);

- 03.11.2022 перечислено 142 315 турецких лир (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 471 142, 35 руб.);

- 12.12.2022 перечислено 5 269 793, 17 турецких лир (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 17 911 131, 12 руб.).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о валютных операциях по счету ООО «БЕНДД» со счета ответчика в пользу изготовителя товара были списаны денежные средства в следующие даты: 10.10.2022, 24.10.2022, 03.11.2022, 15.12.2022.

Таким образом, при расчете суммы перечисленных ответчиком в пользу изготовителя денежных средств истец ошибочно указал, что денежные средства были перечислены 12.12.2022, а не 15.12.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, в указанные даты был установлен следующий курс турецкой лиры в рублях РФ:

- 10.10.2022 – 3,29720 за 1 турецкую лиру; - 24.10.2022 – 3,29268 за 1 турецкую лиру; - 03.11.2022 – 3,31056 за 1 турецкую лиру; - 15.12.2022 – 3,39883 за 1 турецкую лиру.

С учетом указанных значений, со счета ответчика на счет изготовителя товара были перечислены денежные средства в следующем размере в рублях по курсу ЦБ РФ:

- 10.10.2022 – 601 828, 02 руб. (182 527 турецких лир * 3,29720); - 24.10.2022 - 9 654 639 руб. (2 932 152, 23 турецких лир * 3,29268);

- 03.11.2022 – 471 142, 35 руб. (142 315 турецких лир * 3,31056); - 15.12.2022 - 17 911 131, 1 руб. (5 269 793, 17 турецких лир * 3,39883).

Таким образом, несмотря на неверное указание в справке-расчете от 27.05.2024 курса ЦБ РФ, истцом правильно рассчитана общая сумма перечисленных изготовителю денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом указанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы перечисленных денежных средств не соответствует курсу ЦБ РФ, отраженному на официальном сайте Центрального Банка России, в соответствующие даты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврату подлежат денежные средства в сумме 76 249 419 руб. 50 коп. из расчета 104 888 160 руб. - 28 638 740 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 22.08.2024 составил 1 570 821 руб. 37 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя либо обеспечить в судебное заседание явку генерального директора Общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-92625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян