Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-127856/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Депо» ФИО1 (доверенность от 12.11.2025), от Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-127856/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо», адрес: 196240,

Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 6, литера АВ, часть офиса № 6, номер части 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 619 127,12 руб. пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.11.2022 № 498/2022-ЭА (далее – Договор), в том числе, 1 132 013,16 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6 графика строительно-монтажных работ (далее – СМР) за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 и 6 487 113,96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по

пунктам № 24, 28, 29, 30, 32 графика СМР за период с 16.12.2023 по 31.08.2024.

Определением суда от 31.03.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Предприятию о взыскании 13 722 155,53 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 3 697 444,35 руб. пеней за период с 12.04.2023 по 20.03.2025, а также пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21.03.2025.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 539 709,04 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2025 решение суда от 05.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Предприятие, подписав дополнительное соглашение 30.11.2023 № 7 (далее – ДС № 7), выразило свое согласие на изменение сроков выполнения работ; работы были завершены в установленный срок, ввиду чего просрочка со стороны Общества отсутствует; суды необоснованно отказали в снижении удержанной Предприятием неустойки.

Общество также ссылается на то, что не выполняло работы в связи с неисполнением Предприятием обязанности по передаче рабочей документации; вывод судов о том, что вся необходимая документация была передана своевременно не соответствует материалам дела. Заявитель также считает неверным расчет неустойки, предъявленной ко взысканию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор,

по условиям которого подрядчик обязался выполнить

строительно-монтажные работы по реконструкции здания депо в ОСП «Трамвайный парк № 7» (далее – объект) по адресу: Санкт-Петербург, улица Грибакиных, дом 3, литера Я, в соответствии с условиями, указанными в Договоре и всех приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции ДС № 7 срок начала выполнения работ с момента заключения Договора, срок окончания работ - 25.01.2024.

Общая стоимость работ составила 869 446 172,22 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции ДС № 7).

Согласно пункту 2.8 Договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие уплате подрядчиком в пользу заказчика, в том числе (но не ограничиваясь) суммы неустоек и убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, при проведении расчетов. В указанном случае заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора обязательства подрядчика по выполнению этапов (в том числе частей этапов) работ считаются исполненными, а их результат - принятым заказчиком, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

С учетом обращений подрядчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, сторонами по Договору были заключены дополнительные соглашения от 06.03.2023 № 2 (далее – ДС № 2), от 16.08.2023 № 5 (далее – ДС № 5), № 7, согласно которым сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения, срок действия Договора продлен до 29.02.2024.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем установлено, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ по Договору.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в ходе выполнения своих обязательств подрядчик несет ответственность за соблюдение санитарных, противопожарных, всех иных отраслевых норм и правил, предъявляемых к

предмету Договора, а также ответственность за соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного законодательства, иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных органов власти, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты по Договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день их уплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, подрядчик несет ответственность путем уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 0,3% от невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Предприятие указало, что подрядчиком нарушены сроки, установленные графиком выполнения СМР (далее – График СМР) в редакции ДС № 2.

По условиям ДС № 2 в рамках работ по реконструкции участка № 1 «Работы по устройству железобетонных конструкций» (пункт № 6 Графика СМР) должны были быть выполнены в период с 01.12.2022 по 30.04.2023. Однако указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.05.2023.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2023 № 11 стоимость невыполненных в срок работ по пункту 6 Графика СМР составила 9 675 517,92 руб.

Согласно справке о стоимости работ КС-2 от 31.05.2023 № 11 с учетом всех увеличивающих и понижающих коэффициентов, а также индексов дефлятора на момент окончания работ общая стоимость работ по устройству железобетонных конструкций составила 12 172 184,57 руб.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по пункту 6 Графика СМР подрядчику на основании пункта 5.4 Договора начислена неустойка в размере 1 132 013,16 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.06.2023

№ 01-31-574 с требованием об уплате указанной неустойки.

Кроме того, согласно Графику СМР в редакции ДС № 7, сроки выполнения работ по реконструкции участка № 2 по пунктам № 24, 29, 28, 32, 30 – с 01.09.2023 по 15.12.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3

от 31.08.2024 № 24 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2024 № 33 работы по пунктам № 24, 29, 28, 32, 30 графика СМР выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.08.2024.

На основании пункта 5.4 Договора подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по пунктам № 24, 29, 28, 32, 30 графика СМР ДС № 7 также начислена неустойка.

Согласно расчету Предприятия размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам № 24, 29, 28, 32, 30 графика СМР ДС № 7 составил 6 487 113,96 руб.

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 14.10.2024 № 01-31-895 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Общая сумма неустойки по расчету Предприятия составила 7 619 127,12 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что расчеты за выполненные работы не полностью завершены, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорный Договор заключен сторонами с соблюдением правил Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела.

Общество сослалось на то, что причинами нарушения сроков выполнения работ послужили нарушения со стороны заказчика, выраженные в неисполнении с его стороны встречных обязательства по Договору (несвоевременная передача рабочей документации, замены материалов, оборудования и возникновение непредвиденных и не зависящих от сторон обстоятельств).

Вместе с тем судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приостановления Обществом работ по Договору в порядке статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, довод Общества о несвоевременной передаче ему рабочей документации со стороны Предприятия исследовался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку документация была передана своевременно, что не могло препятствовать выполнению работ по указанным пунктам Графика СМР. Доказательств истребования документации и в связи с этим невозможности выполнения работ Обществом не представлено.

Также правомерно отклонен довод о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку расчетам Общества в части начисления

неустойки по работам по монтажу и пусконаладке технологического оборудования.

Предприятие, возражая против довода ответчика о некорректном расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 32 Графика СМР «Монтаж технологического оборудования» в сумме

5 156 440,50 руб. и пункту 32 Графика СМР по пуско-наладочным работам (монтаж технологического оборудования) в сумме 2 197 541,36 руб., представило в материалы дела подробный расчет стоимости работ, от которых производился расчет неустойки.

Вместе с тем Общество в обоснование своей позиции расчеты не представило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что работы по реконструкции участка № 2 проводились при наличии рабочей документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным начисление Предприятием неустойки по Договору.

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан верным, Обществом документально не опровергнут.

Общество заявило ходатайство о снижении пеней, предъявленных ко взысканию Предприятием на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, указав также на значительный размер установленной Договором неустойки, а также характер и объем нарушения, посчитал возможным уменьшить по статье 333 ГК РФ размер предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки до 2 539 709,04 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал. В части уменьшения размера пеней, заявленных ко взысканию возражений Обществом не приведено.

Относительно обоснованности заявленных Обществом встречных исковых требований о взыскании 12 964 031,44 руб. долга по оплате за выполненные работы и 3 028 786,50 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за выполненные работы судами установлено, что на указанную сумму

Предприятием в предусмотренном Договором порядке произведено удержание начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сторонами 09.12.2024 заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

На дату расторжения Договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 727 539 934,74 руб.

Общество указало, что заказчик не доплатил подрядчику за выполненные работы 13 722 155,53 руб., в связи с чем в адрес Предприятия 17.07.2024 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в случае наличия на момент подписания Соглашения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по уплате убытков и неустоек, гарантийных обязательств, Договор действует до полного их исполнения.

При таких обстоятельствах подрядчик также начислил пени на основании пункта 5.3 Договора на сумму 3 697 444,35 руб.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судами, поскольку подрядчиком нарушались обязательства, предусмотренные Договором, в том числе и сроки выполнения работ, заказчик, руководствуясь пунктом 2.8 Договора, при расчетах за выполненные в период с 16.12.2023 по 30.04.2024 работы, уменьшал сумму платежа на размер начисленной неустойки.

О произведенном удержании начисленной неустойки при оплате выполненных работ Общество уведомлялось Предприятием.

Суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности у предприятия за выполненные Обществом работы.

Поскольку судом не установлено наличие у Предприятия задолженности перед Обществом, то правомерно отказано и во взыскании пеней, предъявленных по встречному иску.

Позиция суда первой инстанции по встречному иску поддержана апелляционным судом.

Исходя из заявленных требований о взыскании задолженности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу

№ А56-127856/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов