Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А38-1157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1157/2019
г. Йошкар-Ола
16» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «БаЛу», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Акватэк», общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение РМЭ «Марийский радиомеханический техникум», открытое акционерное общество «Волжский ювелир», кредитный потребительский кооператив «Финанс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость»

с участием представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности,

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 200 323 рубля 16 копеек и неустойки в сумме 69 921 рубль 17 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора теплоснабжения № 1769 от 17.04.2013 обязательства по оплате потребленной в сентябре 2017 года – августе 2018 года тепловой энергии.

Истцом сообщено, что им как теплоснабжающей организацией подавалась на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. Также в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь энергии в тепловых сетях, находящихся на его балансе и указанных в приложении № 1. Принадлежность тепловых сетей потребителю подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По утверждению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», разногласия сторон касаются объема потерь и наличия у общества обязанности по их оплате. Истец полагал, что потребителю обоснованно предъявлена к оплате стоимость потерь энергии в тепловых сетях, поскольку такая его обязанность вытекает из пункта 4.3 договора. Также в соответствии с указанным пунктом договора ООО фирма «Радан» должно было самостоятельно урегулировать с третьими лицами, снабжение которых осуществляется по его сетям, вопросы распределения бремени расходов на компенсацию потерь в этих сетях.

Участник спора пояснил, что объем и стоимость предъявленных ответчику к оплате потерь в ходе судебного разбирательства были им скорректированы на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом указано, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. При этом поскольку часть объектов общества расположена в многоквартирных жилых домах, неустойка на сумму долга по оплате тепловой энергии по всем объектам, в том числе, и в части потерь, рассчитана им исходя из льготных ставок.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (т.1, л.д. 6-7, 137-138, т.2, л.д. 1, 80-82, т.4, л.д. 28, т.5, л.д. 25, т.7, л.д. 56, 98, т.8, л.д. 3).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании долга и неустойки в уточненном размере, заявил о доказанности фактической принадлежности сетей в спорном периоде ответчику и о незаконности его уклонения от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.04.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к иску и в судебном заседании не оспаривал наличие договорных отношений с истцом и факт потребления тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресам: <...> Указал, что по данным объектам тепловая энергия оплачена. Однако им не производилась оплата стоимости потерь тепловой энергии в теплосетях.

По мнению участника спора, истцом незаконно предъявлена к оплате стоимость потерь в тепловых сетях. Обществом указано, что в 2002 году им с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» был заключен договор подряда для строительства тепловой сети к блоку магазинов и павильонов по адресу: <...> «б». В марте 2003 года сети были введены в эксплуатацию, они являлись объектами вспомогательного использования, поскольку были построены ответчиком для обеспечения теплом двух своих объектов недвижимости. Между тем МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» осуществляло через теплосети ООО фирмы «Радан» поставку тепловой энергии более чем 15 потребителям. Тем самым в спорный период времени теплосеть, построенная ответчиком для собственных нужд, фактически являлась частью теплосети истца, и после утраты ответчиком права собственности на объекты недвижимости, для теплоснабжения которых она была построена, стала самостоятельным объектом недвижимости.

Обществом указано, что участки теплосети, потери в которых требует взыскать истец, в спорный период времени ООО фирме «Радан» не принадлежали, право собственности на них зарегистрировано только в августе 2018 года. При этом ответчиком отмечено, что при заключении договора он обязался оплачивать потери тепловой энергии, возникающие при поставке тепловой энергии только на свои объекты, а не иным транзитным потребителям. По мнению участника спора, потери тепловой энергии должны распределяться между всеми собственниками объектов недвижимости пропорционально объему потребления тепловой энергии.

ООО фирма «Радан» также не согласилось с объемом потерь тепловой энергии, определенном истцом на основании заключения судебной экспертизы. Ответчик полагал, что заключение эксперта составлено с процессуальными нарушениями, поскольку эксперт получил сведения о годе ввода тепловых сетей в эксплуатацию непосредственно от истца, минуя суд. Данные сведения были положены в основу заключения. Кроме того, по мнению общества, эксперт самостоятельно интерпретировал вопросы, поставленные ему на разрешение, осуществив расчет тепловых потерь в сетях 1971 года, то есть заведомо построенных не ООО фирмой «Радан», зарегистрированным в качестве юридического лица в 1999 году. Поэтому участник спора считал, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки. Поскольку изначально истцом предъявлялся к оплате завышенный объем потерь, у общества не возникла обязанность по оплате счетов, содержащих неверный объем и, соответственно, стоимость тепловой энергии. Более того, общество считало, что в связи с расположением некоторых объектов теплопотребления в многоквартирных жилых домах с него не может быть взыскана неустойка, начиная с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Им также заявлено об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д. 99-103, т.4, л.д. 37-42, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск и в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, третье лицо пояснило, что утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям является государственной услугой, которая носит заявительный характер. Вместе с тем МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с заявлением об утверждении нормативов технологических потерь в Министерство не обращалось, в связи с чем нормативы для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на 2018 год Министерством не утверждались.

Участником спора сообщено, что при утверждении тарифов для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на долгосрочный трехгодичный период 2016-2018 годы использовались данные о потерях за три года с 2012 по 2014 годы, фактические данные за 2015 год не учитывались. Данные о потерях предоставляет теплоснабжающая организация по форме 6ТП, за их достоверность несет ответственность руководитель предприятия. При этом указанная форма предусматривает градацию по городским и сельским поселениям, градации отдельно по участкам сетей нет. Также третье лицо пояснило, что при формировании тарифов учитывается объем полезного отпуска в разрезе групп потребителей.

Кроме того, Министерство указало, что действующими нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов определен порядок учета расходов теплоснабжающей организации на потери только в тех тепловых сетях, собственником или иным законным владельцем которых она является. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Исключением является учет расходов на оплату потерь в тепловых сетях сторонней теплосетевой организации в тарифах на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам). Поскольку в отношении тепловых сетей, находящихся на балансе ООО фирмы «Радан», потери в которых оспариваются в настоящем деле, право собственности не могло быть подтверждено МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», а тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям ООО фирмы «Радан» на 2018 год не устанавливались, то, следовательно, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», на 2018 год Министерством объем потерь в данных тепловых сетях не учитывался (т.4, л.д. 33-36, аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «БаЛу», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Акватэк», общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение РМЭ «Марийский радиомеханический техникум», открытое акционерное общество «Волжский ювелир», кредитный потребительский кооператив «Финанс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года истцом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и ответчиком, ООО фирмой «Радан», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1769, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т.1, л.д. 14-47). Договор теплоснабжения заключен на срок по 02.09.2013 и в силу пункта 9.1, а также положений статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, соглашениями о внесении изменений в договор, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению теплоснабжающей организации, ответчику в октябре 2017 года – августе 2018 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 384 322 рубля 22 копейки (с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы), что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи и счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя (т.1, л.д. 48-63).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 6.3 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24 ноября 2015 года № 220 т и № 222 т (с изменениями, внесенными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 года № 178 т и от 14 декабря 2017 года № 130 т).

Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ потребителем денежное обязательство по оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнено. По расчету истца, долг ответчика с учетом частичной оплаты в общей сумме 183 999 рублей 06 копеек по платежным поручениям № 329 от 24.11.2017 на сумму 901 рубль 12 копеек, № 326 от 30.11.2017 на сумму 6 012 рублей 41 копейка, № 4 от 12.01.2018 на сумму 5 793 рубля 14 копеек, № 18 от 31.01.2018 на сумму 11 000 рублей, № 15 от 01.02.2018 на сумму 16 000 рублей, № 32 от 15.02.2018 на сумму 12 396 рублей 44 копейки, № 36 от 15.02.2018 на сумму 14 028 рублей 10 копеек, № 39 от 16.02.2018 на сумму 4 000 рублей, № 58 от 06.03.2018 на сумму 9 000 рублей (денежные средства списаны со счета 07.03.2018), № 33 от 12.03.2018 на сумму 6 000 рублей, № 72 от 20.03.2018 на сумму 14 467 рублей 94 копейки, № 80 от 11.05.2018 на сумму 25 000 рублей (денежные средства списаны со счета 14.05.2018), № 119 от 31.05.2018 на сумму 2 899 рублей 03 копейки, № 185 от 09.08.2018 на сумму 2 169 рублей 84 копейки, № 196 от 09.08.2018 на сумму 7 783 рубля 31 копейка, № 189 от 10.08.2018 на сумму 6 456 рублей 86 копеек, № 239 от 13.09.2018 на сумму 7 000 рублей, № 201 от 17.09.2018 на сумму 90 рублей 87 копеек, № 241 от 17.09.2018 на сумму 15 000 рублей, № 222 от 25.09.2018 на сумму 10 000 рублей, № 199 от 10.10.2018 на сумму 3 000 рублей (денежные средства списаны со счета 11.10.2018), № 270 от 17.10.2018 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д. 64-86) составляет за период с октября 2017 года по август 2018 года 200 323 рубля 16 копеек, в том числе стоимость потерь тепловой энергии в сетях за октябрь 2017 года – 20 626 рублей 68 копеек, за ноябрь 2017 года – 26 010 рублей 41 копейка, за декабрь 2017 года – 31 796 рублей 37 копеек, за январь 2018 года – 35 421 рубль 92 копейки, за февраль 2018 года – 32 704 рубля 57 копеек, за март 2018 года – 30 571 рубль 48 копеек, за апрель 2018 года – 20 788 рублей 67 копеек, за май 2018 года – 2 597 рублей 22 копейки (т.7, л.д. 99-100).

При этом между участниками договора возникли существенные разногласия об обоснованности предъявления ответчику стоимости потерь в тепловых сетях.

По утверждению истца, в спорный период теплосети, в которых возникли предъявляемые к оплате потери, находились на балансе и в эксплуатации ответчика, поэтому он должен оплатить их стоимость.

Ответчик, напротив, настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, поскольку участки теплосети, потери в которых требует взыскать истец, в спорный период времени ООО фирме «Радан» не принадлежали, право собственности на них зарегистрировано только в августе 2018 года.

Позиция ответчика противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Так, по смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 (далее – Правила № 808)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

В силу пункта 2 Правил № 808 документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании является акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 1769 от 17.04.2013 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом разграничения (приложение № 3 к договору) (т.1, л.д. 26-27).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013 подписан участниками сделки без разногласий, в настоящее время не оспорен и не изменен. По существу акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующим подключение к системам теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 20, 30-31, 37-40). В разделе 4 приложения № 1 указаны сведения о тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя.

При этом пунктом 4.3 договора прямо предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с разделом 6 договора (т.1, л.д. 15).

Оспаривая правомерность возложения обязанности уплатить стоимость фактических потерь тепловой энергии в спорных сетях, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что спорные сети принадлежали на праве собственности иному лицу либо отвечали признакам бесхозяйных сетей. Напротив, как усматривается из материалов дела, впоследствии (23.08.2018) общество оформило на спорные теплосети право собственности (т.4, л.д. 45-49).

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Тем самым именно ответчик является лицом обязанным возместить истцу стоимость потерь тепловой энергии, образовавшихся в спорных сетях.

Суждение ответчика о том, что потери в сетях должны распределяться между всеми транзитными потребителями, получающими тепловую энергию через сети ООО фирмы «Радан», признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10719/2018 по иску МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ООО фирме «Радан» о взыскании долга по оплате тепловой энергии по договору № 1769 от 17.04.2013 за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года (т.2, л.д. 65-71), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что непосредственно к сетям ООО фирмы «Радан» транзитные потребители не присоединены, через принадлежащую ответчику теплосеть осуществлялась лишь транспортировка ресурса транзитным потребителям.

При этом из пункта 4.2 заключенного сторонами договора № 1769 от 17.04.2013 следует, что при наличии у потребителя на балансе или в эксплуатационной ответственности тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по которым выполняется теплоснабжение и учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц, потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с последними вопросы, изложенные в пункте 4.1 договора, в том числе, касающиеся установления с третьими лицами границ эксплуатационной ответственности между общими и собственными тепловыми сетями, а также по эксплуатации и обслуживанию общих тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1.1).

В связи с технологическими особенностями процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ходе транспортировки часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. При этом утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта (статьи 15, 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808).

Поскольку часть тепловой энергии расходуется на передачу по тепловым сетям, то есть возникают потери, эта часть энергии абонентом принята быть не может, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии на энергоустановку абонента (включая плановые потери в тепловых сетях) составляют расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.

Истец, осуществляющий деятельность по теплоснабжению, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

ООО фирма «Радан» не могло не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество имело возможность урегулировать данный вопрос и обратиться в регулирующий орган с заявкой об установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в тариф теплоснабжающей организации (истца) стоимость потерь в сетях ответчика не включалась.

При таких обстоятельствах именно владелец сетей (ответчик) является лицом, обязанным оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость потерянной в сетях энергии.

Поскольку ответчик не согласился с выполненным истцом расчетом потерь, по его ходатайству с целью проверки расчета судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (доценту кафедры энергообеспечения ФИО9). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Произвести расчет количества нормативно-технологических потерь при транспортировке теплоносителя МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» МО «Город Йошкар-Ола» по участкам теплосети, построенным ООО Фирмой «Радан», за период с октября 2017 года по август 2018 года, обосновав примененную методику расчета.

2) Как изменилось количество тепловых потерь в связи с транзитом тепловой энергии через участки теплосети, построенные ООО фирмой «Радан», иным потребителям?

21 августа 2020 года заключение эксперта поступило в арбитражный суд (т.6, л.д. 50-78). Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся с участием эксперта 29 октября 2020 года, сторонами указано на допущенные экспертом при составлении заключения неточности. В связи с чем 10 ноября 2020 года экспертом ФИО9 представлено заключение судебной экспертизы, выполненное с учетом сделанных сторонами замечаний (т.7, л.д. 18-46).

В заключении эксперта указано, что единственным доступным способом определения потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, находящихся на балансе ООО фирмы «Радан», является использование таблиц нормативов тепловых потерь, представленных в приложениях 1, 2, 3 и 4 к Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325 (далее - Порядок № 325). Из действующих нормативно-методических документов способ определения месячных тепловых потерь тепловой сети исходя из часовых тепловых потерь при среднегодовых (среднесезонных) условиях регламентирован в Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 278 от 30 июня 2003 года, далее - Методические указания № 278). При этом также отмечено, что в соответствии с подпунктом 11.3.3 Порядка № 325 определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, производится в зависимости от года проектирования теплопроводов: спроектированных с 1959 года по 1989 год включительно; спроектированных с 1990 года по 1997 год включительно; спроектированных с 1998 года по 2003 год включительно; спроектированных с 2004 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при расчете потерь эксперт руководствовался сведениями об участках тепловой сети, содержащимися в таблице 4 приложения № 1/2 к договору № 1769. С учетом согласованного сторонами в указанном приложении к договору количества дней в расчетном периоде (215) экспертом определено число часов работы тепловой сети, которое составило 5160. Среднемесячные температуры наружного воздуха и грунта на глубине 1,2 м взяты из имеющихся в деле писем в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» за подписью начальника Марийского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (т.2, л.д. 106-113).

Экспертом также отмечено, что конфигурация участков тепловой сети, построенных ООО фирмой «Радан» (в соответствии с представленной в деле Схемой присоединенных тепловых сетей и уточнениями, полученными от представителей сторон в процессе экспертизы) такова, что непосредственно в передаче тепловой энергии к объекту теплопотребления Палантая, 114 (таблица 1 приложения № 1/2 к договору № 1769 от 17 апреля 2013 года) задействованы не все участки тепловой сети. Часть участков тепловой сети, построенных ООО фирмой «Радан», в теплоснабжении объекта теплопотребления Палантая, 114 не участвуют.

С учетом сделанных выводов экспертом рассчитаны потери энергии в тепловой сети.

Согласно уточненному заключению эксперта величина потерь тепловой энергии при работе тепловой сети более 5 000 часов в год составила: в октябре 2017 года – 11,133 Гкал, в ноябре 2017 года – 14,291 Гкал, в декабре 2017 года – 17,470 Гкал, в январе 2018 года – 19,462 Гкал, в феврале 2018 года – 17,969 Гкал, в марте 2018 года – 16,797 Гкал, в апреле 2018 года – 11,422 Гкал, в мае 2018 года – 1,427 (т.7, л.д. 43).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что общее количество тепловых потерь в связи с транзитом тепловой энергии через теплосети, построенные ООО фирмой «Радан», иным потребителям в соответствии с примененной методикой расчета не изменилось.

В судебных заседаниях 29.10.2020, 17.11.2020, 26.01.2021 эксперт ФИО9 дал устные пояснения по содержанию заключения и указал, что в г. Йошкар-Оле отопительный сезон более 5 000 часов, но на практике имеет место сокращение отопительного сезона по договору, в связи с чем расчет тепловых потерь выполнен для двух режимов: до 5 000 часов работы тепловой сети в год и более 5 000 часов. Расчет потерь производился в отношении тех участков тепловой сети, которые указаны в договоре энергоснабжения. При этом слово «построенные» в первом вопросе им трактовалось как находящиеся на балансе. Также пояснил, что величина нормативных потерь зависит от года проектирования тепловых сетей, данные сведения были получены от МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основе схемы тепловых сетей. Им отмечено, что в связи с ремонтом участка тепловой сети от тепловой камеры ТК 4510 до здания по адресу: <...> нормативные потери не изменились. Кроме того, эксперт пояснил, что ссылка на Методику, утвержденную Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2000, в разделе «Перечень использованных нормативно-методических, справочных и научно-технических информационных источников» заключения сделана в связи с тем, что она указана в договоре энергоснабжения. Однако поскольку, Методика является недействующей, при расчете потерь она не применялась (аудиозаписи судебных заседаний).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Уточненное заключение эксперта, поступившее в суд 10.11.2020, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий в его выводах не установлено.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы и его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.7, л.д. 110-112) отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Между тем предложенный ООО фирмой «Радан» в ходатайстве второй вопрос первоначально эксперту не ставился. Также ответчик не указал, в чем возникли сомнения в обоснованности заключения, какие противоречия имеются в выводах эксперта.

В обоснование ходатайства ООО фирма «Радан» ссылается на получение экспертом непосредственно от истца сведений, которые были положены в основу заключения. Однако данные сведения не были исследованы судом на предмет их относимости и допустимости. Кроме того, по мнению общества, эксперт самостоятельно интерпретировал вопросы, поставленные ему на разрешение, осуществив расчет тепловых потерь в сетях 1971 года, то есть заведомо построенных не ООО фирмой «Радан».

Эксперт в судебных заседаниях 29.10.2020 и 05.04.2021 пояснил, что от истца были получены сведения о годе проектирования тепловых сетей (аудиозаписи судебных заседаний). Данные сведения содержатся в сводной ведомости тепловой сети по М-1 квартала 45, являющейся по утверждению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», приложением к схеме тепловых сетей (т.6, л.д. 133-134). Указанный документ был представлен истцом в судебном заседании 29.10.2020. Судебное заседание проводилось с участием представителей истца, ответчика и эксперта, в ходе судебного заседания сводная ведомость была исследована судом и приобщена к материалам дела, стороны дали свои пояснения относительно данного документа (протокол и аудиозапись судебного заседания). Тем самым на момент составления и представления экспертом в суд уточненного заключения (10.11.2020) данный документ уже имелся в материалах дела. В судебном заседании 17.11.2020 истец представил этот же документ, удостоверив его подписью начальника цеха тепловых сетей (т.7, л.д. 13-15).

При этом, не соглашаясь с годом проектирования (1971 год) тепловой сети (участок от ТК 459 до ТК 4510 и от ТК 4510 до здания по адресу: Палантая, 114), ответчик сведений об ином временном периоде проектирования теплосети не представил и сослался лишь на то, что ООО фирма «Радан» зарегистрировано в 1999 году и, соответственно, не могло построить данную сеть.

Между тем, из пояснений сторон следует, что здание по адресу: ул. Палантая, д. 114 в 2013 году было переподключено к подземной сети 1971 года (аудиозаписи судебных заседаний от 05.04.2021, 14.04.2021). Более того, все участки сети, находящиеся на балансе ответчика, согласованы сторонами в договоре.

Мнение ответчика о неверной интерпретации поставленных на разрешение эксперта вопросов признается судом ошибочным. Поскольку предметом заявленных требований является стоимость потерь в тепловых сетях, указанных в приложении № 1 к договору № 1769 от 17.04.2013 с внесенными в него изменениями, эксперт обоснованно произвел расчет потерь в отношении данных участков сети. При этом слово «построенные» в первом вопросе им трактовалось как находящиеся на балансе (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2021). В данном случае некорректная формулировка первого вопроса не привела к неверным выводам и расчетам. О проведении дополнительной экспертизы с постановкой новых, уточненных вопросов общество не заявляло.

Довод ООО фирмы «Радан» о том, что эксперту был передан паспорт тепловых сетей не в полном объеме, не соответствует действительности, в сопроводительном письме о направлении документов эксперту указано, что ряд документов, в том числе, копия паспорта тепловой сети переданы эксперту на материальном носителе (т.6, л.д. 19). После завершения исследования все документы возвращены экспертом в суд, в том числе и материальный носитель-диск, на котором в полном объеме содержатся паспорт тепловой сети и план тепловых сетей. Возвращенные экспертом документы вместе с диском приобщены к материалам дела (т.8, л.д. 8-90).

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг сделанные экспертом выводы и расчет потерь иными документальными доказательствами, встречный расчет потерь не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. Экспертное заключение исследовано в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем допроса эксперта. При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем потерь в тепловых сетях, подлежащий оплате ответчиком, достоверно и убедительно подтверждается уточненным заключением судебной экспертизы (т.7, л.д. 18-46).

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал исковые требования с учетом заключения эксперта.

По расчету истца долг ответчика за период с октября 2017 года по август 2018 года на момент рассмотрения дела в суде составляет 200 323 рубля 16 копеек, в том числе стоимость потерь – 200 153 рубля 32 копейки (т.7, л.д. 99-100). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Тем самым с ООО фирмы «Радан» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 200 323 рубля 16 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 69 921 рубль 17 копеек (т.8, л.д. 3).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности от 17 апреля 2013 года усматривается, что объекты ответчика по адресам: ул. Воинов Интернационалистов, 23 и ул. Вознесенская, 34, расположены в многоквартирных жилых домах (т.1, л.д. 22-25). В связи с чем при определении размера санкции за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной на указанные объекты, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Расчет неустойки (т.7, л.д. 101-102) проверен арбитражным судом. При этом истец применяет льготный размер неустойки не только в отношении долга по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах, но и в отношении стоимости потерь, что привело к уменьшению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 4,25%, в то время как на день рассмотрения дела в суде уже действует ключевая ставка 4,50%, что также привело к занижению истцом суммы неустойки.

При этом заявленный в судебном заседании 25.02.2021 (аудиозапись судебного заседания) довод ответчика о том, что в связи с установлением запрета на начисление неустойки по долгам за коммунальные услуги не подлежит начислению неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, отклоняется арбитражным судом, поскольку из расчета и платежных поручений усматривается, что оплата тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2017 года по май 2018 года на объекты, расположенные в многоквартирных жилых домах, произведена ответчиком в период до 17.10.2018. Требование о взыскании неустойки в сумме 73 рубля 59 копеек, начисленной на сумму долга за июнь-август 2018 года истец в судебном заседании 14 апреля 2020 года исключил (т.8, л.д. 3). При этом неустойка за период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года начислена истцом только на сумму долга по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Между тем вопрос взыскания неустойки в случае несвоевременной оплаты потерь в тепловых сетях не регулируется постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с пунктом 5 которого было приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Не распространяется на ответчика и мораторий на начисление неустойки, установленный статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку основной вид экономической деятельности ООО фирмы «Радан» (код по ОКВЭД 68.20.2) не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2021).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Поэтому с ООО фирмы «Радан» подлежит взысканию неустойка в сумме 69 921 рубль 17 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер с уточненной истцом суммы иска составляет 8 405 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. Ее стоимость составила 30 000 рублей. В связи с принятием решения не в пользу ответчика, его расходы на судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей компенсации не подлежат.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 105 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 28 000 рублей, и по платежному поручению № 14 от 13.04.2021 в сумме 32 000 рублей подлежат возврату ООО фирме «Радан» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 200 323 рубля 16 копеек и неустойку в сумме 69 921 рубль 17 копеек, всего – 270 244 рубля 33 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Радан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 28 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 105 от 03.07.2020, и в сумме 32 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 14 от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова