Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А32-58729/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-58729/2021

27.07.2022

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Технопоставка 10» ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконными бездействия Краснодарской таможни Южного таможенного управления по невнесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 в части изменения граф 34,47,В (исх № 57.4-08/00400 от 07.10.2021 г.) и КДТ к ним, выраженные в отказе на заявление ООО «Технопоставка 10» от 27.10.2021 г. и в части бездействия по возврату незаконно начисленных и удержанных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней на общую сумму 4 455 480 руб. 42 коп.


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка 10" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС России о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни Южного таможенного управления по невнесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 в части изменений граф 34,47,В (исх. №57.4-08/00400 от 07.10.2021 г.) и КДТ к ним, выразившееся в отказе на заявление ООО «Техпоставка 10» от 27.10.2021 года, признании незаконным бездействия Краснодарской таможни Южного таможенного управления по возврату незаконно начисленных и удержанных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 4 455 480 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на предоставление таможенному органу документа о верификации сертификата о происхождении товаров общей формы уполномоченным органом Республики Индия, указывает на отсутствие возможности самостоятельной корректировки спорных ДТ. Утверждает, что материалами дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, которые подлежат возврату обществу. Считает, что Акт проверки от 01.10.2021г., решения о доначислении таможенных платежей (антидемпинговой пошлины): по ДТ №10309093/161019/0005217 в размере 1916373,96 рубля, по ДТ № 10309093/180319/0001861 в размере 2450257,75 рубля, а также дальнейшее незаконное бездействие таможенного органа нарушают права ООО «Техпоставка 10», поскольку привели к необоснованной уплате Обществом таможенных платежей (антидемпинговых пошлин).

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2020 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее:

ОАО «Десятый подшипниковый завод» (далее – Декларант) во исполнение контракта № 323 от 12.11.2018, заключенного с компанией «Harsha Engineers Ltd», Индия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало на по таможенным декларациям на товары №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 товары «части подшипника: сепаратор подшипника латунный» (далее – товары), страны происхождения: Республика Индия.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров и страны их происхождения при декларировании декларантом был представлен полный пакет документов на товары: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты по форме А, а также непреференциальные сертификаты о происхождении товаров №5038 от 19.09.2019 года и №4238 от 26.08.2019 года.

На дату выпуска товаров каких-либо претензий к оформлению сертификатов и сомнений в их подлинности таможенным органом Декларанту не заявлялось, соответственно 18.03.2019 года и 18.10.2019 года выпуск товаров был разрешен.

Впоследствии Краснодарской таможней Южного таможенного управления проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, выразившийся в проверке ДТ №№10309093/180319/0001861, 103090993/1610190005217 и комплектов документов к ним. Сертификаты о происхождении товаров от 19.09.2019 №5038, от 26.08.2019 №4238, направлены ФТС России в рамках выборочной проверки письмом от 04.06.2020 №06-92/30011 с запросом об их верификации в уполномоченный орган Индии.

По результатам проверочных мероприятий Краснодарской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10309000/224/011021/А0044 от 01.10.2021 г., согласно которому в отношении товаров «части подшипника - сепаратор латунный», задекларированных по ДТ №№ 10309093/180319/0001861, 103090993/1610190005217, происхождение не подтверждено, в виду того, что на запрос таможенного органа от 04.06.2020 года в установленный пунктом 30 Правил, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года №49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Правила) не был получен своевременный ответ.

В связи с изложенным, Краснодарской таможней были приняты Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 в части изменений граф 34,47,В (исх. №57.4-08/00400 от 07.10.2021 г.) и КДТ к ним, согласно которым скорректирована страна происхождения товаров на «неизвестна «00», доначислена антидемпинговая пошлина и пени в размере 4 455 480 рублей 42 копейки.

Документы, принятые по результатам таможенного контроля, были направлены таможенным органом в адрес правопреемника декларанта - ООО «Техпоставка 10», созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Десятый подшипниковый завод».

Полагая, что действия таможенного органа по доначислению антидемпинговых пошлин являются неправомерными, ООО «Техпоставка 10» самостоятельно обратилось в организацию, выдававшую сертификаты соответствия товара - Ahmedabad Export Import Development Association (далее – AEIDA, сертифицирующий орган) за получением верификации выданных сертификатов соответствия товаров №5038 от 19.09.2019 года и №4238 от 26.082019 года на ввезенные товары.

Как следует из электронной переписки, представленной Заявителем и приобщенной судом в материалы дела, своим письмом от 25.10.2021 года, сертифицирующий орган подтвердил подлинность сертификатов о происхождении товаров №№4238, 5033 для компании Harshа Engineers Ltd (Республика Индия).

27.10.2020 Общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением об отмене решений таможенного органа, принятых по результатам таможенного контроля, в связи с получением верификации от AEIDA.

Письмом Краснодарской таможни исх.27-09/30672 от 10.11.2021 года отказано во внесении изменений в указанный ДТ.

11.11.2021 года, ФТС России, согласно отчету о расходовании денежных средств ООО «Техпоставка-10», внесенных в качестве авансовых платежей, со счета заявителя списано 4 455 480,42 рублей антидемпинговых пошлин, на основании изменений, внесенных таможенным органом в спорные ДТ.

Заявитель обратился в Южное таможенное управление ФТС России (далее - ЮТУ) с просьбой к уполномоченному таможенному органу применить обратную корректировку и внести соответствующие изменения в ДТ №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217, приведя их в первоначальный вид, поскольку ООО «Техпоставка 10» являясь правопреемником ОАО «Десятый подшипниковый завод», но не самим Декларантом, не имеет технической возможности вносить изменения в спорные ДТ.

Письмом от 12.01.2022 исх. №11.1.25.00274 Южное таможенное управление указало заявителю на возможность предоставления участником ВЭД нового сертификата о происхождении товаров, а также на возможность обжаловать действия (бездействия) таможенных органов в административном и (иди) судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п.1 ст. 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года N 139 по 20.08.2023г. включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, при ввозе в Российскую Федерацию подшипников (частей подшипника) из третьих стран, в целях применения антидемпинговой меры защиты внутреннего рынка, таможенные органы Российской Федерации вправе требовать документы, подтверждающие страну их происхождения.

Согласно ст. ст. 29 - 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018г. N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила).

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (п. 29 Правил).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (п. 30 Правил).

Для целей рассмотрения сертификата о происхождении товара в качестве документа о происхождении товара полученный ответ на запрос о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат о происхождении товара является подлинным и (или) сведения, указанные в нем, достоверны (п. 31 Правил).

Согласно п. 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара установлены Приложением к Правилам.

Согласно п. 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Особенности таможенного контроля происхождения товаров установлены также ст. 314 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (пп.2 п.6 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации», при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, ОАО «Десятый подшипниковый завод» во исполнение контракта № 323 от 12.11.2018 года, заключенного с компанией «Harsha Engineers Ltd», Индия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало на по таможенным декларациям на товары №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 товары «части подшипника: сепаратор подшипника латунный» (далее – товары), страны происхождения: Республика Индия.

В целях подтверждения страны происхождения товаров при декларировании представлен не преференциальный сертификат о происхождении товаров №5038 от 19.09.2019 года и №4238 от 26.08.2019 года.

При этом, документы, полученные Краснодарской таможней, подтверждающие в качестве изготовителя товара «Harsha Engineers Ltd», Индия, а именно Декларации на товары №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217, Контракт № 323 от 12.11.2018, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, накладные корреспондируют между собой и взаимно дополняют друг друга. Указанные документы в достаточной степени позволяют установить относимость представленных документов на поставки товара к непреференциальным сертификатам о происхождении товаров №5038 от 19.09.2019 года и №4238 от 26.08.2019 года.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что представленные Декларантом сертификаты о происхождении товара полностью отвечали Требованиям к сертификату о происхождении товара, в связи с чем 18.03.2019 года и 18.10.2019 года выпуск товаров в свободное обращение был разрешен.

Как поясняет таможенный орган, направление в июне 2020 года запроса в уполномоченный орган Индии, выдавший Декларанту спорные сертификаты о происхождении товаров об их верификации, осуществлялось ФТС России рамках выборочной проверки.

По результатам выборочной проверки, в связи с неполучением в установленный пунктом 30 правил шестимесячный срок ответа о верификации сертификатов от уполномоченного органа Индии, таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217, доначислении антидемпинговых пошлин, пени, поскольку происхождение товаров №1, считается неподтвержденным (п.2 ст.21 ФЗ О таможенном регулировании).

Считая такие действия таможенного органа неправомерными, заявитель самостоятельно обратился в уполномоченный орган Индии, выдавший сертификат посредством электронного письма, на которое 25.10.2021 года получил ответ от Ahmedabad Export Import Development Association с подтверждением выдачи спорных сертификатов происхождения товаров поставщику Harsha Engineers Ltd. (Республика Индия) в 2019 году на части подшипника – сепараторы латунные.

Заявление в произвольной форме с приложением верификации Ahmedabad Export Import Development Association спорных сертификатов было направлено обществом в Краснодарскую таможню 27.10.2021г.

Исходя из буквального содержания отказа Краснодарской таможни от 10.11.2021 на обращение заявителя, претензии к сведениям о происхождении товаров, заявленным в таможенной декларации и содержащихся в представленных обществом таможенных документах, а также сомнения в подлинности сертификатов происхождения товара, правильности его оформления или заполнения у таможенного органа отсутствуют.

Отказ в обратной корректировке спорных ДТ, мотивирован тем, что заявителем нарушен Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289).

Так, согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. В соответствии с пунктом 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (п. 14 Порядка № 289).

Кроме того, Краснодарская таможня в своем отказе ссылается на то, что направление запроса о верификации сертификатов и получение верификации от уполномоченного органа непосредственном участником ВЭД таможенным законодательством не предусмотрено.

При этом ни Краснодарская таможня, ни вышестоящий таможенный орган, в своих ответах на обращение заявителя не оспаривают сертификаты происхождения по предмету их подлинности.

То есть таможенный орган, ограничился лишь формальным подходом к обращению заявителя, и, не опровергая заявленную декларантом страну происхождения товара, списал со счета правопреемника декларанта ООО «Техпоставка 10» доначисленные антидопинговые пошлины и штрафные санкции, при том, что фактических оснований и необходимости для принятия мер по защите внутреннего рынка не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем доказано, что страной происхождения товара, поставленного в рамках исполнения контракта № 323 от 12.11.2018 года является Республика Индия. Непреференциальным сертификатам о происхождении товаров №5038 от 19.09.2019 года и №4238 от 26.08.2019 года верифицированы сертифицирующим органом при обращении заявителя, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для применения мер по защите внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины. Суд также учитывает, что нарушение Обществом порядка обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, является следствием того, что заявитель по настоящему делу, не является Декларантом, в то время как требования пунктов 12-14 Порядка № 289 регулируют подачу соответствующего обращения по инициативе Декларанта.

Однако в виду того, что ООО «Техпоставка 10» является лишь правопреемником Декларанта товара по ДТ, а ОАО «Десятый подшипниковый завод» в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, Заявитель не обладает необходимым инструментарием для корректировки таможенной документации, составленной иным юридическим лицом. При это в обращении заявителя от 27.10.2021 содержалось обоснование необходимости обратной корректировки КДТ, с приложением дополнительного подтверждения страны происхождения товара – документом о верификации спорных сертификатов AEIDA от 25.10.2021.

При таких обстоятельствах, с момента подтверждения страны происхождения товара и верификации сертификатов страны происхождения, у таможенного органа возникли основания к возврату необоснованно доначисленных платежей. Вместе с тем, доказанное отсутствие факта демпингового импорта товара на Евразийскую единую таможенную территорию ведет к прекращению обязанности участника внешнеторговой сделки купли-продажи по уплате антидемпинговой пошлины, а уплаченные ранее суммы антидемпинговой пошлины подлежат возврату плательщику.

Однако, несмотря на это, таможенный орган не принял никаких мер по корректировке ДТ и возврату излишне доначисленных заявителю платежей, и своими действиями (бездействием) нарушил права и имущественные интересы ООО «Техпоставка 10».

Судом установлено, что срок на обращение с заявлением о признании действий (бездействия) таможенных органов обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Краснодарской таможни по невнесению изменений в сведения, указанные в ДТ №№10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217, выраженное в письме Краснодарской таможни исх.27-09/30672 от 10.11.2021 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

На основании изложенного требование заявителя об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 4 455 480,42 руб., подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Признать недействительным решение Краснодарской таможни по невнесению изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217, выраженное в письме Краснодарской таможни исх. № 27-09/30672 от 10.11.2021.

Обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения законодательства, путем возврата ООО «Технопоставка 10» (ИНН <***>) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309093/180319/0001861, 10309093/161019/0005217 в размере 4 455 480,42 руб.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «Технопоставка 10» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Чесноков А.А.