Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-12256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12256/2021



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участие представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14 октября 2021 г., ФИО3 (решение от 25 ноября 2022 г. директор), ФИО4 по доверенности от 3 октября 2022 г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20 декабря 2022 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2,00 рублей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее по тексту – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») денежных средств в размере 2,00 рублей, в том числе 1,00 рубль неосновательного обогащения и 1,00 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции исковых требований от 24.05.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-2/2021 (№2-10/2020, 2-439/2019) (определение от 16.08.2021), а также до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016 по новым обстоятельствам и судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу №А27-4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 12.10.2022).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что ответчик неправомерно без установленных законом или договором оснований использовал часть принадлежащего ООО «Терра» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для размещения гидроотвала. В обоснование заявленных требований истец ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27- 27122/2016 и №А27-4307/2018.

Ответчик исковые требования не признает, факт использования указанного земельного участка оспаривает, ссылаясь на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021), ответчик полагает отсутствующими у истца права на взыскание с АО «УК «Кузбассразрезуголь» суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что право собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок прекратилось 05.05.2022 (в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022), взыскание неосновательного обогащения заявлено за предшествующий период; в судебном акте отсутствует указание на ретроспективный характер признания права собственности на земельный участок отсутствующим; определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 не содержит выводов о признании сделки по приобретению земельного участка недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27122/2016 и №А27-4307/2018 (с учетом скорректированной редакции ходатайства).

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, против приостановления производства по делу возражал.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 по делу №А27-27122/2016 и от 18.11.2022 по делу №А27-4307/2018 от 04.08.2017 отменены решения суда от 04.08.2017 по делу №А27-27122/2016 и от 19.02.2019 по делу №А27-4307/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дел №А27-27122/2016 и №А27-4307/2018, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, перешло ООО «Терра» на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 №ЗУ-142, право собственности за истцом зарегистрировано 08.12.2017 (№42:06:0117006:142-42/003/2017-1).

Истец указывает, что в период с 13.02.2019 по 31.12.2020 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 без надлежащего оформления прав. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец направил в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен «пруд Ульяновский»; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:142; признаны отсутствующими права собственности на земельные участки, в том числе права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.

Апелляционным определением установлено то обстоятельство, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Нахождение спорных земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанное определение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, подлежат отклонению судом, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка, в границах которого расположен водный объект – водохранилище «пруд Ульяновский», и невозможность его отчуждения в частную собственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату ООО «Терра» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>) 11 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 18.06.2021 №38).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина