Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-93067/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-93067/17-69-850
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МБКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КП «УГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ГБУ «МосгорБТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении КП «УГС» заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый №31604413602, о признании недействительным договора с ГБУ «МосгорБТИ» по закупке реестровый №31604413602.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.05.17г.

от ответчика 1: ФИО3 по дов. №КП-2112/д от 31.12.16г.

от ответчика 2: ФИО4 по дов. от 16.05.17г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МБКР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «УГС» и ГБУ «МосгорБТИ» о понуждении КП «УГС» заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый №31604413602 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604413602-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО «МБКР» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным договора, заключенного с ГБУ «МосгорБТИ» по закупке реестровый №31604413602 и применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком 1 на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки – запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО г. Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы. В соответствии с протоколом оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №316044013602-2 от 13.12.2016 истцу отказано в допуске к участию в запросе предложений. Предписанием Управлением Московского УФАС РФ от 10.01.2017 по делу № 1-00-2602/77-16 отменен протокол оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, ответчика 1 обязали назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме №31604413602-2/2 от 06.02.2017 победителем признан ПАО «МБКР», ГБУ «МосгорБТИ» - 2 место.

Истец указывает, что ответчик 1 уклонился от заключения контракта, не направив в трехдневный срок - до 09.02.2017 проект договора. 15.02.2017 истец направил ответчику 1 подписанные со своей стороны договоры.

Согласно выписке из приказа №12/17 от 02.03.2017 ПАО «МБКР» признан уклонившимся от заключения договора, принято решение заключить договор с ГБУ «МосгорБТИ».

Решением Управления Московского УФАС РФ от 12.04.2017 №ИЖ/17075-1 в действиях КП «УГС» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", но при этом, предписание об устранении нарушений отсутствует.

Истец полагает, что ответчик 1, в нарушение ст. 447 ГК РФ, предпринял незаконные действии по уклонению от заключения договора, нарушил его имущественные интересы в связи с чем, предъявил настоящие исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчиками подтверждено, что по результатам повторной проведенной процедуры оценки предложений победителем признан истец – протокол №31604413602-2/2 от 06.02.2017.

В соответствии с п. 44.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП «УГС», утвержденным 30.09.2015, договор заключается в срок не позднее 20 дней со дня подписания итогового протокола. Протокол подписан 06.02.2017, следовательно, крайний срок заключения договора – 26.02.2017 (воскресенье), а в силу ст. 193 ГК РФ – 27.02.2017.

15.02.2017 истец предоставил ответчику 1 проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25% от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения.

22.02.2017 ответчик 1 направил истцу письмо о несоответствие сметного расчета требованиям документации запроса предложений.

27.02.2017 истец представил сметный расчет, который не соответствовал разделам 9, 10 документации запросов предложений.

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения истец признан уклонившимся от заключения договора, в связи с непредставлением надлежащего обоснования снижения цены договора.

Согласно п. 43.8 Положения ответчиком 1 с ГБУ «МосгорБТИ» заключен договор №БТИ/ТИ/16/581 от 02.03.2017.

В соответствии со ст. 2, 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на решение Управления Московского УФАС РФ от 12.04.2017 №ИЖ/17075-1 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует предписание УФАС РФ об обязании заключить договор с ПАО «МБКР».

Из содержания статей 166, 449 ГК РФ следует, что торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 г. по делу № А40-244150/2016.

Торги, проведенные ответчиком 1, не оспорены в установленном законом порядке, предписание УФАС РФ об обязании заключить договор с истцом не вынесено, следовательно, основания для признания недействительной сделки между ответчиками и обязании ответчика 1 заключить договор с истцом - отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 447, 449 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.И. Шведко