Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-4581/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4581/2024резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 г. полный текст изготовлен 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ЛАРСА-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «ЛАРСА-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) суммы займа в размере 9 065 000 рублей, пени в размере 178 327,87 рублей, 68 515 рублей расходов по уплате госпошлины. Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Ответчик заявил о признании долга в размере 7 065 000 рублей, ходатайствовал о зачете встречных требований на сумму 2 000 000 рублей из договора поставки № 03072023/01 от 03.07.2023, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Истец возражал относительно зачета, подтвердил наличие заключенного договора поставки между сторонами, пояснил, что по указанному договору поставки задолженность отсутствует, указал, что письмом исх. 243 от 18.10.2023 ответчик просил распределить денежные средства по оплате поставки в особом порядке.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, пояснил, что письмо исх. 243 от 18.10.2023 подписано неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО3, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

В заседании объявлен перерыв до 02.04.2024 на 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора займа от 15.05.2023 № 15052022/1 (далее – договор займа), который не подписан ответчиком.

При этом платежными поручениями:

- № 68 от 15.09.2023 на сумму 500 000 рублей,

- № 83 от 19.10.2023 на сумму 50 000 рублей,

- № 84 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей,

- № 89 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей,

- № 90 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей,

- № 91 от 26.10.2023 на сумму 998 000 рублей,

- № 97 от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей,

- № 100 от 02.11.2023 на сумму 750 000 рублей,

- № 102 от 03.11.2023 на сумму 150 000 рублей,

- № 103 от 07.11.2023 на сумму 100 000 рублей,

- № 22 от 08.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей,

- № 106 от 10.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей,

- № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей,

- № 112 от 14.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей

истец перечислил ответчику 9 065 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № 15052023/1 от 15.05.2023».

Полагая договор займа заключенным, истец потребовал возврат денежных средств в размере 9 065 000 рублей основного долга и пени за период с 15.12.2023 по 26.01.2024 в размере 38 073 рублей.

Отсутствие платежей от ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступило уточнение, в котором он просит взыскать с ответчика помимо основного долга пени (на основании ст. 811 ГК РФ) за период с 20.01.2024 по 04.03.2024 в размере 178 327,87 рублей по ставке 16 % годовых.

Определением от 07.03.2024 суд принял уточнение.

Ответчик, возражая против иска, просил учесть, что договор займа он не подписывал, поэтому договор не является заключенным. При этом ответчик признал получение 9 065 000 рублей по вышеперечисленным платежным поручениям, задолженность в размере 7 065 000 рублей признает.

ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» ходатайствовало о зачете встречных требований на сумму 2 000 000 рублей, указало, что между сторонами заключен договор поставки № 03072023/01 от 03.07.2023, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Истец возражает относительно зачета, указывает, что по договору поставки № 03072023/01 от 03.07.2023 задолженность отсутствует, так как письмом исх. 243 от 18.10.2023 ответчик просил распределить денежные средства в особом порядке:

- 3 900 000 рублей в адрес ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ»;

- 2 000 000 рублей в адрес ООО «ЯНТ»;

- 700 000 рублей в адрес ООО ТК «Самолет».

В подтверждение отсутствия задолженности по договору поставки № 03072023/01 от 03.07.2023 истец представил платежные поручения № 81 от 18.10.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 62 от 18.10.2023 на сумму 700 000 рублей, № 83 от 18.10.2023 на сумму 100 000 рублей, № 84 от 18.10.2023 на сумму 3 500 000 рублей, № 85 от 18.10.2023 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, пояснил, что письмо исх. 243 от 18.10.2023 подписано неуполномоченным лицом – бухгалтером ФИО3, в связи с чем просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику в размере 9 065 000 рублей (платежные поручения № 68 от 15.09.2023 на сумму 500 000 рублей, № 83 от 19.10.2023 на сумму 50 000 рублей, № 84 от 19.10.2023 на сумму 15 000 рублей, № 89 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 90 от 26.10.2023 на сумму 1 000 рублей, № 91 от 26.10.2023 на сумму 998 000 рублей, № 97 от 31.10.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 100 от 02.11.2023 на сумму 750 000 рублей, № 102 от 03.11.2023 на сумму 150 000 рублей, № 103 от 07.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 22 от 08.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 106 от 10.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 250 000 рублей, № 112 от 14.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа № 15052023/1 от 15.05.2023»).

Сопоставив содержание представленного договора займа и указание в представленных платежных поручениях реквизитов договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 15052023/1 от 15.05.2023 между сторонами в действительности был заключен и исполнен (денежные средства в размере 9 065 000 рублей ответчиком получены и не возвращены как ошибочно перечисленные).

Ответчик ходатайствовал о зачете встречных требований.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) заявление на наличие встречных требований в отзыве на иск может быть основанием для проведения зачета.

Как отмечено в п. 10 - 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Отклоняя ходатайство ответчика о зачете встречных требований, суд соглашается с позицией истца о том, что задолженность по договору поставки № 03072023/01 от 03.07.2023 между сторонами отсутствует. Довод ответчика о том, что письмо исх. 243 от 18.10.2023 о распределении денежных средств в особом порядке подписано неуполномоченным лицом ФИО3, подлежит отклонению, так как указанное письмо подписано через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронной цифровой подписью ООО «ЛАРСА-ЮГ». Доказательств утраты или хищения электронной цифровой подписи в материалы дела не представлено. Таким образом, перечисление истцом 2 000 000 рублей в адрес ООО «ЯНТ» признается надлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 9 065 000 рублей.

Истец просит взыскать пени за период с 20.01.2024 по 04.03.2024 в размере 178 327,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив представленный истцом расчёт пени, Арбитражный суд Краснодарского края выявил в нём методологическую ошибку.

В расчете истец указывает, что требование о взыскании пени основано на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом договора займа заключенным, указанная норма не может быть применена, так как условиями договора займа предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавца.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за заявленный в уточнении иска период с 20.01.2024 по 04.03.2024 по предусмотренной договором ставке.

Задолженность:

9 065 000,00 руб.

Начало периода:

20.01.2024

Процент:

0,01 %

Конец периода:

04.03.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 065 000,00

20.01.2024

04.03.2024

45

9 065 000,00 × 45 × 0.01%

40 792,50 р.

Итого:

40 792,50 руб.

Сумма основного долга: 9 065 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 792,50 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 792,50 рублей.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из ходатайства ответчика не следует, что решение по настоящему делу может каким-либо образом повлиять непосредственно на права и обязанности ФИО3 С учетом изложенного, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований (9 065 000 + 178 327,87) размер госпошлины составляет 69 217 рублей. Истец оплатил госпошлину в размере 68 515 рублей. Следовательно с истца в бюджет надлежит взыскать 702 рубля недоплаченной госпошлины.

Ответчик признал задолженность в размере 7 065 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком в размере 7 065 000 рублей (76,43% исковых требований), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 70% государственной пошлины, пропорциональной указанным исковым требованиям в сумме 37 031,79 рублей (69 217 рублей госпошлины за предъявленные исковые требования*76,43% требований, признанных ответчиком*70%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,51%) с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 153,88 рублей госпошлины (69 217 рублей госпошлины за предъявленные исковые требования*98,51% – 37 031,79 рублей не подлежащая взысканию госпошлина в связи с частичным признанием иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица отклонить.

Взыскать с ООО «АМУР ТРАНС СБЫТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЛАРСА-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 9 065 000 рублей, пени в размере 40 792,50 рублей за период с 20.01.2024 по 04.03.2024, 31 153,88 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛАРСА-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 702 рубля в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО «ЛАРСА-ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 031,79 рублей уплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк