Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А66-7120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А66-7120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А66-7120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьхлебпром», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 70 612 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной с ноября по декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 31.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2020 и постановление от 12.10.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Компания не представила документы, подтверждающие факт и объем тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период. Суды не учли, что Общество тепловую энергию не потребляло, поскольку все оборудование было перекрыто Компанией и не использовалось ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла поставку тепловой энергии на объект Общества, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект).

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения с ноября по декабрь 2018 года она поставила на Объект Общества тепловую энергию и выставила к оплате счета, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с ноября по декабрь 2018 года Компания поставила на объект Общества тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 70 612 руб. 83 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде Компания представила расчет, счета от 30.11.2018 № 427, от 31.12.2018 № 488, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса, акт от 29.12.2018 № 427, подписанный представителем ответчика без разногласий.

Суды установили, что объем тепловой энергии, поставленный на Объект Общества, определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленным на Объекте, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.10.2018.

Снятие показаний прибора учета тепловой энергии производилось ежемесячно, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии за спорный период. Определенный на основании актов снятия показаний узла учета объем поставленной тепловой энергии распределялся пропорционально тепловой нагрузке между тремя абонентами.

Суды указали, что ответчик без разногласий подписал акт от 29.12.2018 № 427, устанавливающий объем потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны требования, поскольку им не представлен подлинник акта от 29.12.2018, подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Отклоняя довод ответчика, о том, что все оборудование, обеспечивающее поставку тепловой энергии в помещение ответчика было в спорный период перекрыто представителем Компании, суды указали, что он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А66-7120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская