Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А54-10583/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10583/2023
г. Рязань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ групп" (ОГРН <***>; Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерколор" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании предоплаты в сумме 7 756 руб. по договору подряда на устройство кровли №15-03/2023 от 15.03.2023 г., неустойки в размере 142 637 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №09062023/13119 от 09.06.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ групп" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерколор" о взыскании предоплаты в сумме 7 756 руб. по договору подряда на устройство кровли №15-03/2023 от 15.03.2023 г., неустойки в размере 142 637 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве возражает против исковых требований.

Определением суда от 02.02.2024г. (пункт 3) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражает против отложения, настаивая на рассмотрении дела по существу.



Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РБ групп" (заказчик, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РБ групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Интерколор" (подрядчик) заключен договор на устройство кровли №15-03/2023 от 15.03.2023 г., по условиям которого подрядчик обязуется произвести демонтаж старой и устройство новой кровли на объекте: Административно-бытовой корпус АО "РБ групп" по адресу: <...> Советской Власти, д. 8, а заказчик обязуется оплатить и принять указанные в смете (приложение №2) работы (пункт 1.1 договора, л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 426 370 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% - 327 728 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик должен внести предоплату в рублях в размере 35% стоимости договора, в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления денег на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечисли ответчику аванс в размере 499 229 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №1058 от 23.03.2023г. (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты внесения предоплаты.

С учётом даты внесения истцом предоплаты - 23.03.2023г., сроком окончания работ по договору является 18.04.2023г.

Согласно пункту 4.1 договора за каждый день задержки выполнения (производства) работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с 19.04.2023г. по 04.08.2023г. истец направил ответчику претензию (исх. от 07.08.2023 г. №1545) с требованием оплатить неустойку в размере 142 637 руб.

Ответчик (исх. от 27.09.2023 г. - л.д. 26-27) направил в адрес истца акт о приёмке выполненных работ № 12 от 12.09.2023г. на сумму 2 078 149 руб. 39 коп. (л.д. 28-30).

Поскольку сумма, указанная ответчиком в акте выполненных работ не соответствовала расценкам сметы, подписанной сторонами, истец (исх. от 12.10.2023г. №2220 - л.д. 34) отказался от подписания акта и направил в адрес ответчика корректный акт (с учётом акта обследования фактически выполненных работ по устройству кровли на объекте административно-бытовой корпус ООО "РБ групп", составленного с привлечение представителей третьего лица ООО "Ремстрой" - л.д. 32-33) на сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 35) и предложил ответчику в случае отказа от подписания акта в редакции истца явиться на объект по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр-т. 50 лет Советской Власти, д.8 для составления двусторонних актов.

Ответчик акт в редакции истца не подписал, для составления нового акта не явился.

В результате чего истец (исх. от 16.08.2023г. № 1977 - л.д. 25) направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить разницу между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, а именно 7 756 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 15-03/2023 от 15.03.2023г., спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в сумме 499 229 руб. 51 коп., что подтверждается материалами дела.

Представленный ответчиком акт приёмки выполненных работ № 12 от 12.09.2023г. на сумму 2 078 149 руб. 39 коп. (л.д. 28-30) истец отказался подписывать, в связи с тем, то стоимость работ, указанная ответчиком в акте выполненных работ не соответствовала расценкам сметы, подписанной сторонами.

Истцом проведена проверка выполненных ответчиком работ по устройству кровли на объекте административно-бытовой корпус ООО "РБ групп", по результатам которой составлен акт, согласно которому фактическая стоимость выполненных порядных работ составила сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 32-33).

Ответчик, мотивированный отказ от подписания акта истца на сумму 491 473 руб. 24 коп. (л.д. 35) не представил.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила сумму 491 473 руб. 24 коп.

Ответчик, доказательств обратного суду не представил.

Разница между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ составила 7 756 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 7 756 руб., суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований.


В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате суммы аванса (предоплаты) в размере 7 756 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает договор прекращенным с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не выполнены работы на сумму 7 756 руб., истцом заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании задолженности, в сумме 7 756 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142 637 руб., что составляет не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за каждый день задержки выполнения (производства) работ сверх срока, указанного в разделе 3 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы договора.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку просрочка выполнения подрядных работ со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пеней в сумме 142 637 руб., подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерколор" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБ групп" (ОГРН <***>; Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) предоплату в сумме 7 756 руб., неустойку в размере 142 637 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 5 512 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева