Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А73-2109/2016

195/2018-22606(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4412/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Цирулик О.В. при участии:

Иванова П.О. (лично), Ларина Р.Е., представителя по доверенности от 15.10.2018;

Кошкаровой А.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу №А73-2109/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,

в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Широкова Юрия Савельевича

к Иванову Павлу Олеговичу, Сафоновой Анастасии Валерьевне третье лицо: Кошкаров Сергей Николаевич

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Кошкаровой Антонины Владимировны несостоятельной (банкротом)


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 принято к производству заявление Польшиной Виктории Викторовны о признании банкротом гражданки Кошкаровой Антонины Владимировны (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.05.2016 Кошкарова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Широков Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015, заключенного между Кошкаровой А.В. и Ивановым Павлом Олеговичем, в отношении автомобиля марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097), а также о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, заключенного между Ивановым П.О. и Сафоновой Анастасией Валерьевной, в отношении этого же транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества у Сафоновой А.В. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015, заключенный между Кошкаровой А.В. и Ивановым П.О., в отношении автомобиля марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова П.О. возвратить в конкурсную массу должника 850 000 руб. стоимости транспортного средства и восстановления

Иванову П.О. права требования к Кошкаровой А.В. в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015. Производство по заявлению в части требований к

Сафоновой А.В. прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Иванов П.О. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что Сафонова А.В. не является индивидуальном предпринимателем, а транспортное средство приобретено не для осуществления предпринимательской деятельности, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное имущество является грузовым автомобилем, что исключает его использование в бытовых целях, таким образом, производство по настоящему спору в части требований к Сафоновой А.В. прекращено


незаконно; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о стоимости спорного имущества; Иванов П.О. фактически транспортное средство не получал, т.к. договор купли-продажи от 27.10.2015 совершался для вида, чтобы получить возможность Кошкарову Сергею Николаевичу, действующему вместо должника, заключить сделку по продаже спорного имущества с Сафоновой А.В., следовательно, действиями ответчика напрямую не был причинен вред кредиторам.

В судебном заседании Иванов П.О., а также его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно заявив довод о том, что судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 19.06.2018 на 11 часов 15 минут, фактически в указанное время не проводилось, вместо него было проведено судебное заседание по другому делу ( № А73-3987/2018).

Кошкарова А.В. в письменных пояснениях к кассационной жалобе и в судебном заседании согласилась с изложенными в ней доводами, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: акта о непроведении судебного заседания 19.06.2018 по делу № А73-2109/20176, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2015, которое в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, копия постановления о возбуждении уголовного от 16.01.2015 имеется в материалах данного обособленного спора.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2018 и постановления от 28.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 27.10.2015 между Кошкаровой А.В. (продавец) и Ивановым П.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки, модели «HINO PROFIA» (1991 года выпуска, номер шасси FR2PXE10097), по стоимости 10 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 Иванов П.О. продал указанный автомобиль Сафоновой А.В. по стоимости 50 000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи указанного транспортного средства имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий


имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения


обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве

Кошкаровой А.В. (04.03.2016).

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных финансовым управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, действительная стоимость имущества составляла не менее 850 000 руб., что сторонами не оспаривалось; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кошкаров С.Н. (бывший супруг

Кошкаровой А.В.) и Иванов П.О. подтвердили, что транспортное средство было реализовано по цене более 800 000 руб., однако, цена договора составила 10 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кошкаровым С.Н. денежных средств, утверждающим, что именно он получил денежные средства от Иванова П.О.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Ивановым П.О. должнику или Кошкарову С.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб., а также наличие у


Иванова П.О. финансовой возможности уплатить указанную сумму при подписании договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения сделки, установив, что в отношении Кошкарова С.Н. и Кошкаровой А.В., как поручителя уже были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с публичными акционерными обществами «Сбербанк России» и «Росбанк», в размере более 9 000 000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи направлен на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Доказательств опровергающих выводы арбитражных судов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки


недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что спорное транспортное средство в последующем отчуждено Ивановым П.О. в пользу Сафоновой А.В., которая в установленном порядке не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, виндикационный иск не подсуден арбитражному суду, правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части требований к Сафоновой А.В.

Таким образом, признав договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2015 недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Иванова П.О. денежные средства в сумме 850 000 руб., составляющие действительную стоимость имущества, в конкурсную массу должника, в связи с выбытием транспортного средства в пользу иного лица по следующей сделке купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество – грузовой автомобиль, может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по данному спору в части требований к Сафоновой А.В. прекращено незаконно, признается несостоятельным, т.к. сама по себе классификация транспортного средства – грузовой, легковой, не может свидетельствовать о возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. При этом, как указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств того, что Сафонова А.В. приобрела спорный автомобиль у Иванова П.О. для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о том, что Иванов П.О. фактически спорное имущество не получал, т.к. договор купли-продажи от 27.10.2015 совершался для вида, что бы получить возможность Кошкарову С.Н., действующему вместо должника, заключить сделку по продаже спорного имущества с Сафоновой А.В., подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела (заключение лично Ивановым П.О. договоров купли-продажи от 27.10.2015 и 21.11.2015; осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации) свидетельствуют об обратном.

Довод Иванова П.О. и Кошкаровой А.В., со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2015, об отсутствии каких-либо сведений о стоимости спорного имущества, не нашел своего подтверждения материалами дела. Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие идентификационного номера не опровергает


факта продажи транспортного средства по цене более 800 000 руб., что подтвердили Кошкаров С.Н. и Иванов П.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 19.06.2018 на 11 часов 15 минут, фактически в указанное время не проводилось, вместо него было проведено судебное заседание по другому делу ( № А73-3987/2018), также являлся предметом исследования в апелляционном суде, и был правомерно отклонен на основании следующего.

Так определением суда от 15.05.2018 рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено на 19.06.2018 на 11 часов 15 минут.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19.06.2018, судебное заседание открыто в 11 часов 25 минут, окончено в 11 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При этом свои замечания на протокол судебного заседания от 19.06.2018 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, лица, как участвующие в данном обособленном споре, так и в деле о банкротстве должника, не представили.

Из материалов дела не следует, что представитель Кошкаровой А.В. намеревался явиться в судебное заседание, либо ему было отказано в правах на участие. Соответствующие заявления, ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что на это же время судьей Воробьевой Ю.А. назначено рассмотрение другого дела (А73-3987/2018), не может являться доказательством факта недопуска представителя Кошкаровой А.В. к судебному заседанию, учитывая, что второе дело рассматривалось в отсутствие представителей, а обособленный спор по настоящему делу начался с опозданием.

Ларин Р.Е. также является представителем финансового управляющего, соответствующих возражений со стороны финансового управляющего о недопуске его представителя к участию в процессе, не заявлено.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А73-2109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

О.В. Цирулик