Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А32-50908/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50908/2024

г. Краснодар «24» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена по результатам судебного заседания 07 октября 2025г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении

протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миденляевой, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Южная управляющая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомир», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 100 руб., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2025по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Ниагара», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Южная управляющая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07 октября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 07 октября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО Ниагара (абонент) и ООО «Краснодар водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 12933 от 29.11.2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Артюшкова, 23; ул. Артюшкова, 25; ул. Котлярова, 20; ул. Котлярова, 32; ул. Байбакова, 21; ул. Зиповская, 48 и Договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 14042 от 16.08.2019 в отношении многоквартирного дома расположенного, в городе Краснодаре по адресу: ул. Строителей, д. 23, корп. 3 (далее – договоры).

В соответствии с п. 2.1.2. договоров ответчик обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с законодательством в сфере водоотведения, нормативно-технической документацией и настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан не был.

Истец с момента заключения договоров неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с заявками на промывку канализационных сетей от стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца.

Аварийно-диспетчерской службой ответчика в приеме данных заявок было отказано по причине того, что определение границ балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам проходят по первому смотровому колодцу.

В связи с чем, истец был вынужден привлекать для устранения засоров канализационных сетей специализированные организации и оплачивать их услуги.

За период с 07 ноября 2022 года по 20 августа 2024 года на устранение аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем водоотведения истцом было затрачено 470 100 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден истцом копиями договоров на оказание услуг по прочистке внешних канализационных систем водоотведения, актов выполненных работ, счетов на оплату оказанных услуг и платежных поручений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме

470 100 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения между истцом и ответчиком в период заключения договора регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645), от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и

свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что определение границ эксплуатационной ответственности проходят по первому смотровому колодцу, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В случае, когда водоснабжение и приём сточных вод через присоединенную сеть осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие

жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы водоотведения. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм следует, что в спорном случае точкой предоставления коммунальной услуги по водоотведению и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей.

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Также суд считает необходимым отметить, что границы балансовой принадлежности по МКД были установлены решением суда от 30.07.2024 по делу № А32-34737/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности компании спорных канализационных сетей до границы стены МКД на каком-либо вещном праве или ином законном владении, не имеется оснований для возложения на нее обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязан осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей МКД, обслуживаемых компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2024 по делу № А32-12370/2023.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 470 100 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных истцом доказательств, в целях выполнения работ по прочистке внешних сетевой водоотведения им были заключены договоры с ООО «Экомир» № 3/к от 20.03.201 и с ИП ФИО3 № 35/4 от 18.10.2021.

Расходы истца на ликвидации аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных сетей водоотведения за период 07 ноября 2022 года по 20 августа 2024 года составили 470 100 руб.

Подписанными между истцом и ИП ФИО4 и ООО «ЭКОМИР» двусторонними актами подтверждается объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг по прочистке и ремонту наружных канализационных сетей.

Факт оплаты истцом оказанных его контрагентами услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 100 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г.

Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Южная управляющая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 470 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 402 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько