Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А04-2232/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2232/2025
г. Благовещенск
19 сентября 2025 года
изготовление решения в полном объеме


17 сентября 2025 года                 резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэвитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 300 358,20 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэвитек» (далее – истец,                          ООО «Хэвитек», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 5 771 595,94 руб., составляющих основной долг в размере 431 746,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2020 по 03.04.2023 в сумме 623 809,14 руб., пени за периоды с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 в общей сумме              4 716 040,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32 с учетом дополнительного соглашения от 08.05.2020.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истцом не учтен период моратория в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В возражениях на отзыв истец указал, что имело место прерывание срока исковой давности.

19.05.2025 от истца поступило уточнение исковых требований с дополнительными пояснениями. Общество просило взыскать с предпринимателя основной долг в размере 431 746,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.11.2020 по 03.04.2023 в размере 623 809,14 руб., пени в размере  3 704 797,49 руб., начисленные за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 3 102 404,28 руб. и с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 602 393,21 руб.

Истец пояснил, что должник совершил действия, свидетельствующие  о признании долга (произвел гашение долга, подписал акт сверки), следовательно, срок исковой давности возобновился, то есть начался заново с 06.12.2022, Кроме того, течение срока давности прерывалось  направлением претензий от 17.01.2022, от 18.01.2023, от 03.04.2023. Пени в размере 0,2 % были начислены на сумму основного долга (1 215 800 руб.) до 01.11.2020, о чем говорится в пункте 2  доп. соглашения от 08.05.2020, то после просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.11.2020 на сумму основного долга продолжает начисляться пеня, но уже в размере указанном в пункте 4 Дополнительного соглашения, а именно 0,5%. Расчет пени в соответствии с доп.соглашением от 08.05.2020 производится в следующем порядке: 0,5% начислены на сумму основного долга 1 215 800 руб.  за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 (в размере 3 102 404,28 руб.) и с 02.10.2022 по 03.04.2023 (602 393,21 руб.), период действия моратория исключен. За указанный период начисление пени в дополнительном соглашении от 08.05.2020 не включено. Таким образом, так называемые  «сложные проценты» отсутствуют.

В дополнительных возражениях предприниматель указал, что представленный акт сверки не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку истец осуществил поставку продукции двумя партиями: 1) 17.04.2019 на сумму 405 800 руб. и 2) 30.05.2019 на сумму 810 000 руб. Сторонами указанные суммы и даты не оспариваются и признаются верными. Согласно заключенного договора поставки продукции № KJI-C3P-19-32, сумма основного долга составляет 1 215 800 руб.  (405 800+810 000). Договором стороны определили, что срок оплаты по настоящему договору должен быть совершен не позднее 10.12.2019. Оплата не произведена. Однако из ксерокопии представленного акта прослеживается следующая информация: Истец осуществлял продажу в адрес Ответчика в период с 01.01.2019 по 14.04.2022: от 17.04.2019 на сумму 405 800,00, от 30.05.2019 на сумму 810 000,00, а также 11.11.2021 на сумму 60 870,00 и на сумму 121 500,00 рублей. Однако сделок, а также каких-либо мероприятий от 11.11.2021 стороны не заключали, в виду чего указанный документ содержит недостоверные сведения. 08.05.2020 дополнительным соглашением стороны договорились о наличии задолженности перед истцом в сумме 2 263 090,12 руб. В представленной ксерокопии акта сверки дата (08.05.2020) не отображена, а также отсутствует и сумма долга согласованная сторонами в дополнительном соглашении. Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, а также не подтверждает факт, что он составлен в отношении конкретной сделки по договору поставки от 2019 года, поскольку в нем оговорены и другие периоды (даты продажи) которые не подтверждены другими доказательствами, кроме того, не представлен подлинник со стороны истца для подтверждения представленной копии и его сравнения.

Также ответчик настаивал на пропуске  срока исковой давности, указав, что истец знал о том, что ответчик обязан исполнить свое обязательство в срок до 01.11.2020, поскольку такой срок закреплен соглашением, подписанным обеими сторонами, истец не мог не знать об отсутствии внесения денежных средств ответчиком. В связи с чем, исчислять срок о нарушении своего права необходимо с указанной даты, то есть с 01.11.2020 до 01.11.2023. Истец в своем расчете не отображает частичную оплату, поскольку оплата была произведена двумя платежами от 16.12.2020 в сумме 100 000 руб. по квитанции к приходному ордеру № 107 и в сумме 600 000 руб. по квитанции № 99 к приходному ордеру. Ответчик считает, что взыскиваемые проценты явно не соразмерны сумме основного долга. При взыскании суммы основного долга в размере 431 746,08 руб. проценты составляют 4 716 040,72 руб., что в 11 раз основного долга или в 1 092 % выше основного долга. Предприниматель настаивал, что общество умышленно наращивало задолженность, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

20.05.2025 к материалам дела приобщен оригинал акта сверки по состоянию на 14.04.2022.

Протокольными определениями от 09.07.2025, от 23.07.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.08.2025.

В пояснениях от 02.07.2025 истец настаивал на прерывание срока исковой давности совершением предпринимателем действий по признанию долга, а именно подписанием акта сверки от 14.04.2022.

В возражениях от 04.07.2025 предприниматель настаивает, что акт сверки от апреля 2022 года не является признанием долга, поскольку из представленной переписки (претензий Истца в том числе) сумма задолженности усматривается другая и оплаченные суммы постоянно меняются (так как произведенные оплаты ответчиком теряются), на то же обстоятельство также указывает и исковое заявление с учетом его уточнения от истца, поскольку проценты истец просит взыскать за период с 01.11.2020 года (момент исполнения по соглашению) по апрель 2023 года (срок исковой давности по доп. соглашению от 2020 года).

В дополнении от 15.08.2025 истец указал, что суммы денежных средств, оплаченных ИП ФИО1, а также даты осуществления платежей, подтверждаются приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками: приходный кассовый ордер № 107 от 16.12.2020 на сумму 100 000 руб.; приходный кассовый ордер № 117 от 23.12.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 119 от 24.12.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 121 от 25.12.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 123 от         26.12.2020 на сумму 95 000            руб.; приходный кассовый ордер № 125 от 28.12.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 127 от 29.12.2020 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер № 7 от 14.01.2021 на сумму 30 000 руб. К каждому из указанных приходных кассовых ордеров пробивался кассовый чек: кассовый чек от 16.12.2020 в 10:43, приход, предоплата, наличными 100 000 руб., в кредит 1 115 800 руб., итого 1 215 800 руб.; кассовый чек от 23.12.2020 в 16:58 приход, предоплата, наличными 95 000 руб., аванс 100 000 руб., в кредит 1 120 800 руб., итого 1 215 800 руб.; кассовый чек от 24.12.2020 в 13:34 приход, предоплата, наличными 95 000 руб., аванс 195 000 руб., в кредит 925 800 руб., итого 1215 800 руб.; кассовый чек от 25.12.2020 в 09:43 приход, предоплата,          наличными    95 000 руб.,    аванс  290 000 руб., в кредит 830 800 руб., итого 1 215 800 руб.; кассовый чек от 26.12.2020 в 13:40 приход, предоплата, наличными 95 000 руб., аванс 385 000 руб., в кредит 735 800 руб., итого 1 215 800 руб.; кассовый чек от 28.12.2020 в 09:56    приход, предоплата,            наличными    95 000 руб.,    аванс  480 000 руб.,  в кредит 640 800 руб., итого 1215 800 руб.; кассовый чек от 29.12.2020 в 09:30 приход, предоплата,            наличными    95 000 руб.,    аванс  575 000 руб., в кредит 545 800 руб., итого 1 215 800 руб.; кассовый чек от 14.01.2021 в 09:40 приход, предоплата, наличными 30 000 руб., аванс 670 000 руб., в кредит 515 800 руб., итого 1215 800 руб. Все кассовые чеки со статусом приход, предоплата, указана сумма заказа, то есть итоговая стоимость товара (итого 1 215 800 р.), указана сумма, внесенная по данному чеку наличными денежными средствами, а также какая сумма осталась в кредит. Платежным поручением № 7 от 14.02.2022 ИП ФИО1 оплатила сумму в размере 500 000 руб. Платежным поручением № 57 от 05.12.2022 ИП ФИО1 оплатила сумму в размере 631 344,04 руб. Иных платежей не поступало. В акте сверки от 14.04.2022, подписанном сторонами, отражены поставки товара на сумму 405 800 руб. от 17.04.2019; 810 000 руб. от 30.05.2019. Всего поставка на сумму 1215 800 руб. Также отражены суммы оплаты, которые вносила ИП ФИО1 по договору поставки от 09.04.2019 №KЛ-C3P-19-32 и доп. соглашению от 08.05.2020 к нему в общей сумме 1 200 000 руб. Все суммы оплаты вносились за пределами срока, установленного договором поставки и доп.соглашения к нему. Кроме того, отражены санкции, установленные в соответствии с пунктом 5.2 договора и пункта 2 доп. соглашения от 08.05.2020 к нему: пени в размере 864 920,12 руб., из них 367 171,60 руб. за период с 10.12.2019 до 08.05.2020 и 497 748,52 руб. за период с 08.05.2020 по 01.11.2020. Также отражена корректировка продажи (согласно пункту 2.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции цена увеличивается на 15% от ее первоначальной стоимости). Таким образом, удорожание первоначальной стоимости товара на 15 %, составило 60 870 руб. (405 800 х 15%) и 121 500 руб. (810 000 х 15%), всего в сумме 182 370 руб.

В дополнительных возражениях от 18.08.2025 предприниматель указал, что истец пытается взыскать проценты на проценты; часть процентов начислена за пределами сроков исковой давности.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.09.2025.

08.09.2025 от ООО «Хэвитек» поступило ходатайство об уточнении требований. истец просил взыскать с ответчика 3 069 710,06 руб., составляющих основной долг по договору от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32, дополнительному соглашению от 08.05.2020 в размере 161 900,37 руб., пени, установленные дополнительным соглашением  от 08.05.2020 за период с 10.12.2019 по 01.11.2020 в размере 864 920,12 руб., пени в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2020 за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 882 153,60 руб., за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере  160 735,97 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.09.2025.

15.09.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, общество просило взыскать с предпринимателя основной долг в размере 252 610,20 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 694,39 руб.; пени в размере 864 920,12 руб. за период с 10.12.2019 по 01.11.2020, пени в размере 3 109 133,49 руб. за период с 01.11.2020 по 03.04.2023. Общество пояснило, что из поступающих от предпринимателя платежей в первую очередь осуществлялось гашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а оставшейся части – основная сумма долга.

ООО «Хэвитек» указало, что в 2020 году оплачено 670 000 руб., из них 70 737,79 руб. направлено в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; 599 262,21 руб. в счет погашения основного долга. В 2021 году оплачено 30 000 руб., из них 14 630,87 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом; 15 369,13 руб. в счет погашения основного долга. В 2022 году оплачено 1 131 344,04 руб., из них 600 415,58 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом;  530 928,46 руб. в счет погашения основного долга. По утверждению общества, в период с 01.11.2020 по 03.04.2023 предприниматель оплатила общую сумму в размере 1 831 344,04 руб., из них: 685 784,24 руб. (70 737,79 руб. + 14 630,87 руб. + 600 415,58 руб.) направлено на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом; 1 145 559,80 руб. (599 262,21 руб. + 15 369,13 руб. + 530 928,46 руб.) в счет погашения основного долга.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержал ранее заявленную правовую позицию.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер» (поставщик, прежнее наименование ООО «Хэвитек») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЛ-СЗР-19-32, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему Договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации от 09.04.2019 № 1 к договору поставке подлежала следующая продукция: ТМТД Плюс в количестве 130 л, Борогум-МО в количестве 20 л, Зодиак ВР в количестве 270 л, ФИО4 в количестве 315 л, ФИО5 в количестве 40 л, ФИО5 в количестве 360 л.

На основании УПД от 17.04.2019 № 9 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 405 800 руб., в том числе ТМТД Плюс в количестве 130 л на сумму 78 000 руб.; Борогум-молибден в количестве 20 л на сумму 9 800 руб.; Зодиак ВР в количестве 270 л на сумму 270 000 руб.; ФИО5 в количестве 40 л на сумму 48 000 руб.

На основании УПД от 30.05.2019 № 49 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 810 000 руб., в том числе ФИО4 в количестве 315 л на общую сумму 378 000 руб.; ФИО5 в количестве 360 л на общую сумму 432 000 руб.

Поставленная продукция подлежала оплате в срок до 10.12.2019 (пункт 3 спецификации от 09.04.2019 № 1).

08.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении сроков оплаты товара до 01.11.2020 с удорожанием поставленной продукции на 15 %, общая стоимость товара составила 1 398 170 руб.

Также стороны согласовали, что пени за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.2. договора на поставку продукции от 09.04.2019  № КЛ-СЗР-19-32 за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 составляют  367 171,60 руб. и пени 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2020 по день оплаты, установленный настоящим соглашением 01.11.2020, начисленной на сумму неоплаченного товара с условием удорожания, составляют 497 748,52 руб. Общая сумма задолженности по соглашению составляет 2 263 090,12 руб. В случае нарушения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением к договору на поставку продукции от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32, покупатель принимает на себя обязательство уплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом 20 % годовых, начисленные на суммы, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения. За просрочку срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на поставку продукции от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32 покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, установленной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, 2 263 090,12 руб.

В период с 16.12.2020 по 05.12.2022 предпринимателем в пользу общества внесено оплат в общем размере 1 831 344,04 руб., в том числе 16.12.2020 в сумме 100 000 руб., 23.12.2020 в сумме 95 000 руб., 24.12.2020 в сумме 95 000 руб., 25.12.2020 в сумме 95 000 руб., 26.12.2020 в сумме 95 000 руб., 28.12.2020 в сумме 95 000 руб., 29.12.2020 в сумме 95 000 руб., 14.01.2021 в сумме 30 000 руб., 14.02.2022 в сумме 500 000 руб., 05.12.2022 в сумме 631 344,04 руб.

14.04.2022 между обществом и предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.04.2022, согласно которому по состоянию на 14.04.2022 задолженность предпринимателя перед обществом составляла 1 063 090,12 руб.

Претензией от 03.04.2023 исх. № 05-05/03 общество потребовало от предпринимателя погасить задолженность в соответствии с доп.соглашением от 08.05.2020 в размере 431 746,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 623 809,14 руб., пени за период с 01.11.2020 по 03.04.2023 в размере 5 530 020,12 руб., всего 6 585 575,34 руб.

Оставление предпринимателем претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хэвитек»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из обстоятельств возникновения между сторонами обязательственной связи следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 31 Постановления № 49 предусматривают, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Такое договорное условие, сформулированное при реализации принципа свободы договора, должно быть четко определено с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К соглашению о неустойке законом предъявляются самостоятельные требования, в связи с чем расширительное толкование ее условий не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции предпринимателем не оспаривается и подтверждается УПД от 17.04.2019 № 9 на общую сумму 405 800 руб., УПД от 30.05.2019 № 49 на общую сумму 810 000 руб.

В установленный в спецификации срок (до 10.12.2019) оплата за поставленную продукцию предпринимателем не произведена, в связи с чем подписано дополнительное соглашение от 08.05.2020, которым стороны согласовали изменение сроков оплаты, увеличили стоимость продукции, согласовали условие о применении к правоотношениям сторон процентов за пользование коммерческим кредитом, увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты.

Судом установлено, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Факт нарушение сроков оплаты предпринимателем не оспорен, дополнительным соглашением от 08.05.2020 сторонами введено в действие условие договора об увеличении стоимости продукции на 15 %.

Следовательно, в данном случае согласованное сторонами условие об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты. Положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования и является результатом обоюдного волеизъявления сторон при одновременном предоставлении покупателю преференции относительно условий договора в виде отсрочки оплаты приобретенной продукции.

Таким образом, основные разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера задолженности в связи с внесенными предпринимателем платежами, а также относительно размера процентов за пользование коммерческим кредитом и размером ответственности предпринимателя за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки. При этом предпринимателем заявлено о чрезмерности процентов, о пропуске срока исковой давности, а также о несоразмерности неустойки.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 стороны определили, что в случае использования покупателем денежных средств поставщика покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем судом установлено, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено на сумму в размере 2 263 090,12 руб. Данная сумма складывается из стоимости товара с удорожанием в размере 15 % (1 398 170 руб.) и сумм начисленных неустоек за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 (367 171,60 руб.) и с 08.05.2020 по 01.11.2020 (497 748,52 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на сумму, соответствующую цене товара, однако в дополнительном соглашении от 08.05.2020, а также в расчете исковых требований, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком на сумму цены товара и на сумму неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверив правильность произведенного истцом расчета суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его неверным, в связи с чем производит самостоятельный расчет исходя из следующего.

Так в период с 16.12.2020 по 05.12.2022 предпринимателем в пользу общества внесено оплат в общем размере 1 831 344,04 руб., в том числе 16.12.2020 в сумме 100 000 руб., 23.12.2020 в сумме 95 000 руб., 24.12.2020 в сумме 95 000 руб., 25.12.2020 в сумме 95 000 руб., 26.12.2020 в сумме 95 000 руб., 28.12.2020 в сумме 95 000 руб., 29.12.2020 в сумме 95 000 руб., 14.01.2021 в сумме 30 000 руб., 14.02.2022 в сумме 500 000 руб., 05.12.2022 в сумме 631 344,04 руб.

Сумма основного долга за товар с учетом удорожания составила 1 398 170 руб.

Указанные платежи вносились без назначения платежа, за исключением платежного поручения № 57 от 05.12.2022 в сумме 631 344,04 руб., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата задолженности по дог. № КЛ-СЗР-19-32 от 09.04.2019 за средства защиты (в т.ч. 198 170,00 осн.долг).

Положениями статьи 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В этой связи поступающие от предпринимателя без назначения платежи подлежали направлению на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – на сумму основного долга. 

На основании изложенного расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и сумма основного долга будет выглядеть следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

1 398 170,00

01.11.2020

16.12.2020

46

1 398 170,00 ? 46 / 366 ? 20%

+ 35 145,26 р.

= 35 145,26 р.

-64 854,74

16.12.2020

Оплата в размере 100 000 руб.

-35 145,26

= 0,00 р.

1 333 315,26

17.12.2020

23.12.2020

7
1 333 315,26 ? 7 / 366 ? 20%

+ 5 100,11 р.

= 5 100,11 р.

-89 899,89

23.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-5 100,11

= 0,00 р.

1 243 415,37

24.12.2020

24.12.2020

1
1 243 415,37 ? 1 / 366 ? 20%

+ 679,46 р.

= 679,46 р.

-94 320,54

24.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-679,46

= 0,00 р.

1 149 094,83

25.12.2020

25.12.2020

1
1 149 094,83 ? 1 / 366 ? 20%

+ 627,92 р.

= 627,92 р.

-94 372,08

25.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-627,92

= 0,00 р.

1 054 722,75

26.12.2020

26.12.2020

1
1 054 722,75 ? 1 / 366 ? 20%

+ 576,35 р.

= 576,35 р.

-94 423,65

26.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-576,35

= 0,00 р.

960 299,10

27.12.2020

28.12.2020

2
960 299,10 ? 2 / 366 ? 20%

+ 1 049,51 р.

= 1 049,51 р.

-93 950,49

28.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-1 049,51

= 0,00 р.

866 348,61

29.12.2020

29.12.2020

1
866 348,61 ? 1 / 366 ? 20%

+ 473,41 р.

= 473,41 р.

-94 526,59

29.12.2020

Оплата в размере 95 000 руб.

-473,41

= 0,00 р.

771 822,02

30.12.2020

31.12.2020

2
771 822,02 ? 2 / 366 ? 20%

+ 843,52 р.

= 843,52 р.

771 822,02

01.01.2021

14.01.2021

14

771 822,02 ? 14 / 365 ? 20%

+ 5 920,83 р.

= 6 764,35 р.

-23 235,65

14.01.2021

Оплата в размере 30 000 руб.

-6 764,35

= 0,00 р.

748 586,37

15.01.2021

14.02.2022

396

748 586,37 ? 396 / 365 ? 20%

+ 162 432,99 р.

= 162 432,99 р.

-337 567,01

14.02.2022

Оплата в размере 500 000 руб.

-162 432,99

= 0,00 р.

411 019,36

15.02.2022

05.12.2022

294

411 019,36 ? 294 / 365 ? 20%

+ 66 213,53 р.

= 66 213,53 р.

         Таким образом, по состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом составляла 66 213,53 руб., сумма задолженности по основному долгу – 411 019,36 руб.

        Также имелись неисполненные обязательства в части ранее начисленных по состоянию на 01.11.2020 неустоек в размере 864 920,12 руб.

        В этой связи поступивший 05.12.2022 платеж в сумме 631 344,04 руб. подлежал разнесению следующим образом: 66 213,53 руб. на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом; 411 019,36 руб. – на погашение суммы основного долга; 154 111,15 руб. – на погашение суммы неустоек, отраженных в дополнительном соглашении от 08.05.2020 (631 344,04 руб. – 66 213,53 руб. – 411 019,36 руб. – 154 111,15 руб.).

         На основании изложенного, предпринимателем в добровольном порядке в полном объеме исполнены перед обществом обязательства в части погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части суммы основного долга по оплате стоимости товара с учетом 15 % удорожания.

          Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в размере 252 610,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 694,39 руб. удовлетворению не подлежат.

          Оценивая правомерность заявленных истцом требований в части взыскания пени в размере 864 920,12 руб. за период с 10.12.2019 по 01.11.2020, пени в размере 3 109 133,49 руб. за период с 01.11.2020 по 03.04.2023, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 5.2 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора, начиная с первого дня просрочки.

           Дополнительным соглашением от 08.05.2020 стороны установили, что за просрочку срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения к договору на поставку продукции от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, установленной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, 2 263 090,12 руб.

           Как указывалось судом выше, сумма основного долга в полном объеме была погашена предпринимателем 05.12.2022. При этом по состоянию на 05.12.2022 оставались частично неисполненными обязательства по уплате начисленных пеней в сумме 710 808,97 руб. за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 и с 08.05.2020 по 01.11.2020 (367 171,60 руб. + 497 748,52 руб. - 154 111,15 руб.), а также пени, которые подлежали начислению с 02.11.2020 по день погашения долга (05.12.2022).

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено ООО «Хэвитек» через систему «Мой арбитр» 24.03.2025.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, срок исковой давности продляется на 30 календарных дней.

Претензия в адрес предпринимателя направлялась 03.04.2023 (исх. № 05-05/03).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности в части взыскания пеней был пропущен за период с 02.11.2020 по  23.02.2022 (24.03.2025 - 3 года – 30 дней=24.02.2025).

При этом в части пеней за период с 10.12.2019 по 01.11.2020, начисленных и отраженных в дополнительном соглашении, суд считает необходимым отметить следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок РФ (статья 203 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума N 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023).

14.02.2022 между обществом и предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.04.2022, согласно которому по состоянию на 14.04.2022 задолженность предпринимателя перед обществом составляла 1 063 090,12 руб.

В данном акте сторонами отражены сумму начисленных пеней в размере 864 920,12 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 10.12.2019 по 01.11.2020 прерывался составлением акта сверки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

Как указывалось выше, после произведенного предпринимателем 05.12.2022 платежа на сумму 631 344,04 руб. оставались неисполненными обязательства по уплате начисленных пеней в сумме 710 808,97 руб. за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 и с 08.05.2020 по 01.11.2020 (367 171,60 руб. + 497 748,52 руб. - 154 111,15 руб.), которые подписанием акта сверки признавались предпринимателем.

Также имелись неисполненные обязательства по уплате пеней за период с 24.02.2022 по 05.12.2022 (за исключением периода моратория на банкротство – с 01.04.2022 по 30.09.2022).

По состоянию на 24.02.2022 сумма основного долга составляла 411 019,36 руб. (данное отражено ранее судом в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом), соответственно, сумма пеней составляла 209 619,87 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

411 019,36

24.02.2022

31.03.2022

36

411 019,36 ? 36 ? 0.5%

73 983,48 р.

411 019,36

01.10.2022

05.12.2022

66

411 019,36 ? 66 ? 0.5%

135 636,39 р.

Итого:

209 619,87 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности уже с учетом удорожания), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 24.02.2022 по 05.12.2022 до 0,1% в день от суммы долга, что составит 41 923,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 10.12.2019 по 01.11.2020, с 24.02.2022 по 05.12.2022 в размере 752 732,94 руб. (710 808,97 руб.+41923,97 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 154 011 руб.

Определением от 03.04.2025 ООО «Хэвитек» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 047 руб., с ответчика – 32 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэвитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 09.04.2019 № КЛ-СЗР-19-32 за периоды с 10.12.2019 по 01.11.2020, с 24.02.2022 по 05.12.2022 в размере 752 732,94 руб.

          В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэвитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 047 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 964 руб.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Е.В.Иванова