Решение от 11 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11247/2024
12 декабря 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2024 г. № 01-01-23/ к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 031 425,03 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 79 со сроком действия по 31.12.2025 (л.д.89), диплом об образовании (л.д.90);

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 168-2023 со сроком действия по 31.12.2025, диплом об образовании; ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023 а размере 1 031 425,03 руб.

Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом удовлетворены ходатайства представителей ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

На запрос суда от ООО «АвиаТрейд Карго» через "Мой Арбитр" поступил ответ от 02.12.2025 № 0212/1 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор от 13.01.2023 № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП на поставку системы электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная с принадлежностями для нужд КСЦ ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева».

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику систему электрофизиологическую нефлюороскопическую навигационную с принадлежностями (далее по тексту - товар), указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в обусловленный договором срок, осуществить ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 250 (двухсот пятидесяти) дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.1 установлено, что цена товара, указанного в п. 1.1. договора, составляет 21 354 553,58 (Двадцать один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 58 копеек), НДС не предусмотрен на основании п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источник финансирования - Бюджет Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по договору либо до его расторжения (пункт 7.1).

Все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров (пункт 8.1).

В случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 8.4).

Приложением № 1 к договору является спецификация на сумму 21 354 553 руб. 58 коп.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график поставки, согласно которому срок поставки на 100% в течение 250 дней со дня заключения договора.

25.09.2023 ответчиком выставлен счет на оплату от 25.09.2023 № 34 на сумму 21 354 553 руб. 58 коп.

Товар истцу на сумму 21 354 553 руб. 58 коп. поставлен ответчиком 13.10.2023, о чем имеется отметка на товарной накладной от 25.09.2023 № 25, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 13.10.2023.

Поставка товара на сумму 21 354 553 руб. 58 коп. также подтверждена счетом-фактурой от 25.09.2023 № 34.

Истцом товар оплачен в полном объеме на сумму 21 354 553 руб. 58 коп., в подтверждение представлено платежное поручение от 23.11.2023 № 13079.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом начислена неустойка на сумму 1 031 425 руб. 03 коп. за период с 21.09.2023 по 13.10.2023.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 № 01-01-23/3921 с требование уплаты начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно срока просрочки и, как следствие, суммы рассчитанной неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 250 (двухсот пятидесяти) дней со дня подписания договора, т.е. до 20.09.2023 включительно.

Товар истцу на сумму 21 354 553 руб. 58 коп. поставлен ответчиком 13.10.2023, о чем имеется отметка на товарной накладной от 25.09.2023 № 25, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 13.10.2023.

Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 производится за рубежом. В спецификации к Договору странами происхождения Оборудования указаны Германия и Израиль, производитель - «Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.

В России уполномоченным представителем производителя данного медицинского оборудования является ООО «ФИО4 & ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН:

7725216105), что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2010/06274 от 07.10.2021.

Уполномоченный представитель производителя Медицинского оборудования проинформировал поставщиков о том, что отгрузка всех товаров, за исключением контактных линз, приостанавливается.

В связи с чем, 17 августа 2023 года письмом Исх. № 82-2023 ООО «МТИ» уведомило Заказчика об объявленных ООО «ФИО4 & ФИО4» приостановках отгрузок медицинского оборудования «в связи с новым международным регулирование». ООО «МТИ» указывало на то, что, не будучи производителем медицинского оборудования и /или его импортером и /или уполномоченным представителем, не может повлиять на обстоятельства, изложенные в информационном письме уполномоченного представителя производителя.

Как только товар поступил на склад поставщика, после прохождения входного контроля, он был незамедлительно (25.09.2023) отправлен в адрес заказчика, о чем заказчик был уведомлен письмом № 093-2023, в котором поставщик запросил сведения, необходимые для ввода товара в эксплуатацию: план операционной, модель имеющегося у заказчика ангиографа, модель операционного стола, схемы размещения в операционной имеющегося оборудования и кабельных каналов.

03.10.2023 заказчик получил товар согласно экспедиционной накладной с отметкой о получении груза, что подтверждается также письмом транспортной компании и уведомлением поставщика.

Доводы истца о том, что товар, поступивший по экспедиторской расписке № 7310 от 26.09.2023 невозможно было идентифицировать, что представленные в суд документы не подтверждают поставку товара по договору № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023, не позволяет достоверно установить от какого лица куда какой именно груз отправляется, отклонены как необоснованные.

Поскольку товар получен 03.10.2023. представителем ответчика ФИО5, что не оспаривается ответчиком, что также подтверждается оттиском печати ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих, что имелись правоотношения между сторонами, поставка товара по которым осуществлена 03.10.2025 в материалы дела не представлено.

Кроме того как следует из письма ответчика от 04.10.2023 № 108-2023 Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологи и инновации» уведомило истца, о том, что 13 января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологи и инновации» (далее – ООО «МТИ» / «Поставщик») и Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева» (далее – «Заказчик») заключили договор № 01-9365- БЦ-КСЦ/МП на поставку системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной с принадлежностями для нужд КСЦ ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева» (далее – «Договор»).

25 сентября 2023 года ООО «МТИ» осуществило отгрузку авиационным транспортом предусмотренного Договором оборудования , а именно, системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной с принадлежностями (Регистрационное удостоверение ФСЗ 2010/06274 от 07.10.2021 года).

По информации, полученной от транспортной компании, доставка оборудования была осуществлена 03.10.2023 г. Настоящим сообщаем, что в срок 12-13 октября 2023 запланирован ввод в эксплуатацию и обучение специалистов, эксплуатирующих оборудование, представителями ООО «МТИ».

При этом, как следует из акта приема-передачи товара от 13.10.2023 и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1 от 13.10.2023 оборудование по договору № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023 принято истцом ответчика и введено в эксплуатацию.

Таким образом, у истца не было никаких сомнений при приемке товара, что это именно товар по договору № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023.

Доводы истца со ссылкой на условия договора судом также не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки Поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Поставщик обязался доставить товар на склад заказчика, склад ОТС по адресу <...>.

Факт поставки товара на склад истца подтверждается печатью проставленной работником истца, получавшим товар, поскольку оттиск печати содержит сведения «Склад № 2 ОМТС» и название истца, сведения об ИИН и ОГРН истца.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что приемка и проверка товара по количеству, ассортименту,, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с условиями договора, спецификации (Приложение № 1) и товарной накладной, вместе с тем это не означает, что товар поставлен ответчиком истцу только после.

С учетом изложенного суд исходит из того, что датой осуществления истцом поставки товара, предусмотренного договором, является дата подписания со стороны истца экспедиторской расписки № 7310 от 26.09.2023, а не дата подписания сторонами актов приемки товара и ввода оборудования в эксплуатацию, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, просрочка поставки товара фактически составила 13 дней: с 21.09.2023 по 03.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и также признан неверным, поскольку истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 21%.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, поэтому применению к настоящему делу не подлежат, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

При расчете неустойки суд руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства 03.10.2023 –

13%, а доводы истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пени, является ошибочным:

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку сроков поставки за поставленные товары:

Период просрочки

Задол п д С Неуст

женность с о ней тавка Формула ойка

21 354 553,58

2
1.09.2023

Новая задолженность на 21 354 553,58 руб.

21 354 553,58

2
1.09.2023

0
3.10.2023

3
1

3
1 21 354 553,58 × 13 ×

1/100 × 13%

360

891,96 р.

Сумма основного долга: 21 354 553,58 руб.

Сумма неустойки: 360 891,96 руб.

Таким образом, размер надлежащей неустойки составляет 360 891 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер

неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, не являются основанием для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в указанной статье, не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара по договору № 01-9365-БП-КСЦ/МП, а также невозможность предвидеть возникновение таких обстоятельств при заключении договора. Такого рода изменения обстоятельств рассматриваются в качестве предпринимательского риска.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предложения поставщика в рамках исполнения договора № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023 об изменении его условий по виду, характеристикам товара и срокам исполнения договора не могли быть удовлетворены заказчиком. Требования к характеристикам, виду товара и сроки поставки установлены в договоре исходя из конкретных потребностей заказчика и имеют существенное значение в осуществлении им уставной деятельности. При этом, поставщиком не указаны конкретные объективные обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.3 договора № 01-9365-БЦ-КСЦ/МП от 13.01.2023 поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 7,5 % от начальной максимальной цены договора на сумму 2 408 408,34рублей в форме внесения денежных средств или безотзывной и непередаваемой независимой гарантии.

Заказчик в качестве обеспечения исполнения договора принимает независимые гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия независимых гарантий в целях налогообложения.

Поставщиком была предоставлена банковская гарантия ПАО МТС-Банка № 1055562 со сроком действия до 30.11.2023.

Удержание обеспечения исполнения договора является правом заказчика, а не его обязанностью, если иное не предусмотрено условиями договора или законодательством.

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом № 223-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика удержать денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в счет неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, удовлетворению подлежит неустойка, в сумме 360 891 руб. 96 коп. за период с 21.09.2023 по 03.10.2023

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 55 943 руб. по платежному поручению от 17.12.2024 № 14793.

С учетом исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 19 574 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины имени М. Е. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 360 891 руб. 96 коп. за период с 21.09.2023 по 03.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 574 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина