Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А35-1225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1225/2018
27 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» ( г. Горно-Алтайск) в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 02.11.2018 №352.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ПаркАвто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в размере 22 900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. коп. 00 коп., неустойки в размере 2121 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, ввиду исполнения обязательств по осмотру транспортного средства, проведению экспертизы и оплате в полном объеме. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; также заявил об уменьшении расходов на оплату юридических услуг. Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддерживал.

Ответчиком была представлена копия выплатного дела.

Определением от 06.08.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, исходя из материалов дела и фотоматериалов осмотра?

2.В случае невозможности ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой, исходя из результатов осмотра ответчика (акт осмотра ООО «Страхование-Консалтинг» № 91 Р от 08.11.2017) и результатов осмотра истца (акта осмотра ООО «Эталон Эксперт» от 08.11.2017 №3380).

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

10.08.2018 через канцелярию суда от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 11.09.2018 № 7786/8-3, определением от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

08.11.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. коп. 00 коп., неустойку в размере 52 028 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, в обоснование которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду исполнения обязательств перед потерпевшим. Помимо того, ответчик указал на наличие расхождений в результатах осмотра транспортного средства страховщиком и потерпевшим, однако, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отнесения указанных истцом в акте осмотра повреждений к спорному страховому случаю.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 с участием автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО3, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Н450ТХ36, принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, автомобилю ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.10.2017.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Мицубиши, государственный регистрационный знак Н450ТХ36, в отношении которого 30.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего, владеющего автомобилем марки ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0727156120, выданному ООО «НСГ - «Росэнерго» 10.02.2017; обязательная гражданская ответственность виновника - по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0902917594, выданному САО «ВСК» 26.12.2016.

03.11.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.11.2017) с приложением пакета документов, что подтверждается квитанцией по отправке почтового отправления от 03.11.2017.

Одновременно истцом ответчику было направлено уведомление об осмотре автомобиля по адресу: <...> в 10-00 07.11.2017.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и 08.11.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» по указанному адресу был проведен осмотр автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №94-р.

На основании данного акта осмотра страховщиком определен размер страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Страхование-Консалтинг», согласно которой величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 50 000 руб. (с учетом износа), 64 735 руб. (без учета износа).

Вместе с тем, 08.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3380 приобщена к материалам дела) по заказу истца. На основании данного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3380 от 28.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 72 900 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3380 от 28.11.2017.

Платежным поручением от 08.12.2017 №013676 произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена - 05.12.2017) с предложением выплатить денежные средства в сумме 72 900 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе, заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате расходов по проведению независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия получена страховщиком 05.12.2017.

Полагая, что обязательства страховщика не выполнены перед страхователем в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Парк Авто», было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.10.2017.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Постановление Пленума №58 от 26.12.2017).

Договор ОСАГО виновным лицом заключен со страховщиком 23.12.2016, ДТП произошло 30.10.2017.

В силу положений Закона об ОСАГО здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В силу п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

При этом из смысла абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на исполнение предусмотренных законом обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.11.2017) с приложением пакета документов согласно описи вложения. Одновременно истцом направлено уведомление о проведении организованного им осмотра транспортного средства, который состоится 07.11.2017 по адресу: <...>, в 10 час. 00 мин.

08.11.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №94-р, на основании которого страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64 735 руб. (без учета износа), 50 000 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Вместе с тем, 08.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3380 приобщена к материалам дела). На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3380 от 28.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 72 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3380 от 28.11.2017.

Платежным поручением №013676 от 08.12.2017 ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из размера определенного по результатам экспертного заключения №361.

Учитывая изложенное выше, в данном случае страховая компания признала указанное событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и произвела выплату.

В тоже время, согласно экспертному заключению №3380 (по заказу истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 900 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, исходя из материалов дела и фотоматериалов осмотра?

2.В случае невозможности ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой, исходя из результатов осмотра ответчика (акт осмотра ООО «Страхование-Консалтинг» № 91 Р от 08.11.2017) и результатов осмотра истца (акта осмотра ООО «Эталон Эксперт» от 08.11.2017 №3380).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 11.09.2018 № 7786/8-3,

По первому вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 30.10.2017г., в соответствии с Единой методикой, исходя из материалов дела и фотоматериалов осмотра не представляется возможным, в связи с ненадлежащим качеством черно-белых копий фототаблиц, предоставленных на исследования в электронном виде (на CD-диске)».

По второму вопросу: «по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 30.10.2017г.:

1)На основании акта осмотра транспортного средства № 91-Р от 08.11.2017 ООО «Страхование-Консалтинг» без учета износа составляет 63 370 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 53 300 руб.

2)На основании акта осмотра транспортного средства №3380 от 08.11.2017 «Эталон Эксперт» без учета износа составляет 81518 руб. Стоимость восстановительного ремонта и округления составляет 64800 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшив размер страхового возмещения до 14 800 руб. (64 800 руб. – 50000 руб.).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой на основании акта осмотра страховой компании в размере 53 300 руб. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком – 50 000 руб. составляет менее 10%.

Суд учитывает, что осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы были организованы истцом при отсутствии установленных законом оснований, после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. При этом количество указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Эталон Эксперт» превышает количество повреждений, установленных при осмотре, организованном страховой компанией, также часть деталей имеют различные ремонтные воздействия.

Между тем, о проведении дополнительного осмотра, в том числе, в связи с наличием скрытых повреждений, истцом не заявлялось. Достоверных доказательств того, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Эталон Эксперт», относятся к рассматриваемому ДТП, материалы дела не содержат.

Тогда как в Законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения, исходя из результатов организованного истцом осмотра.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая исполнение ответчиком обязанности по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества, выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден выводами судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании расчета страховой компании, а не на основании проведенной ООО «Эталон Эксперт» по инициативе истца независимой экспертизы с учетом указанных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб.

Следует отметить, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой на основании акта осмотра истца в размере 64 800 руб. и размером ущерба, определенным ООО «Этлон Эксперт» – 72 900 руб. превышает 10%, следовательно, указанные результаты не находятся в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Этлон Эксперт» подготовлено на основании акта осмотра эксперта ООО «Этлон Эксперт», проведенного в отсутствие на то законных оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 52 028 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% за период с 27.11.2017 по 18.01.2018.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения кодекса о перемене лиц в обязательстве.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Парк Авто» просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52 028 руб. согласно представленному расчету за период с 27.11.2017 по 29.12.2017, исходя из суммы, определенной по результатам судебной экспертизы по акту осмотра ООО «Эталон Эксперт» (64 800 руб.), с 08.12.2017 по 18.01.2018 , исходя из суммы 14 800 руб. (с учетом выплаты 50 000 руб.).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом и получено ответчиком 07.11.2017, страховая выплата в размере 50 000 руб. была произведена 08.12.2017 на основании калькуляции страховой компании, то есть по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока, который истек 27.11.2017.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 28.11.2017 по 08.12.2017, исходя из размера определенного страховой компанией страхового возмещения (50 000 руб.). Размер неустойки за указанный период составил 5500 руб. 00 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (5500 руб.) не превышает размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому ООО «Парк Авто» (заказчик) поручает, а ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке претензии к ООО «НСГ Росэнерго», искового заявления в Арбитражный суд Курской области, представлению интересов в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «Парк Авто» к ООО «НСГ Росэнерго». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость услуг по договору оказанных услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 6 договора). В материалы дела истцом представлено соглашение о цене от 01.12.2017 к указанному договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции от 18.01.2018 на сумму 7000 руб. (составление искового заявления) и от 01.12.2017 на сумму 3000 руб. (составление досудебной претензии).

Произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору от 01.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и досудебной претензии), оценив представленные доказательства, а также учитывая решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения данного спора (частичное удовлетворение иска), размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 824 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7995 руб. и расходы по госпошлине в размере 2673 руб. 00 коп. также относятся судом на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» неустойку в сумме 5500 руб. 00 коп., 824 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 332 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«Росэнерго» в лице Курского филиала 7336 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова