Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-37505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37505/2017


Дата принятия решения – 20 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО1, явка лично, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань.

Заявитель заявление поддержал.

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.3 ст. 143, п.п.1,4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2017г. по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016г. по делу №А65-8800/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 1.10.2017г. по делу №А65-8800/2016 установлено следующее: «Определением от 31.01.2017г. срок процедуры реализации имущества продлен до 10.04.2017г. в связи с тем, что залоговый кредитор не представил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в связи с чем имущество должника не было реализовано и не производился расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.04.2017г. срок процедуры реализации имущества продлен до 11.07.2017г. также в связи с тем, что залоговый кредитор не представил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, в связи с чем имущество должника не было реализовано и не производился расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.07.2017г. суд продлил срок процедуры реализации имущества до 11.10.2017г. При этом указал следующее: « Финансовый управляющий не представил суду доказательства принятия им всех необходимых мер по утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в частности, не представил доказательства разработки проекта такого положения и направления его на согласование конкурсному кредитору.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, не освобождает финансового управляющего от обязанности по подготовке проекта положения и направления его на согласование конкурсному кредитору, а затем в арбитражный суд».

Этим же определением суд указал финансовому управляющему на необходимость в срок не позднее 20.07.2017г. разработать проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направить его на согласование конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк»; не позднее 01.08.2017г. обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина либо о разрешении разногласий по указанному Положению; заблаговременно представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, размещенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ от 15.11.2016г. №1422141 инвентаризация имущества ФИО3 проведена 15.11.2016, следовательно, финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО1 необходимо было представить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позднее 15.12.2016г.

Однако, в нарушение положений п.1, п. 4 ст. 213.36 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества подготовлено в октябре 2017 и размещено в ЕФРСБ 23.10.2017г. (сообщение №2177622).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017г. по делу №А65-8800/2016 суд определил: «Финансовому управляющему не позднее 20.07.2017г. разработать проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и направить его на согласование конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк»; не позднее 01.08.2017 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина либо о разрешении разногласий по указанному Положению».

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017г. по делу №А65-8800/2017 следует, что финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО1 определение Арбитражного суда от 11.07.2017 не исполнил, к указанному сроку отчет и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не представил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 являясь финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 нарушил требования п. 4 ст. 20.3,п. 3 ст. 143, п. 1,4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что при составлении протокола сотрудниками Управления Росреестра не учтено, что в соответствии с п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок, и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из содержания вышеизложенной нормы закона следует, что утверждение порядка реализации является исключительным правом залогового кредитора. И только при наличии разногласий финансовый управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд за разрешением разногласий.

В ходе исполнения, возложенных обязанностей на финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, как указал финансовый управляющий, им была проведена следующая работа:

15.11.2016г. проведена инвентаризация имущества должника.

18.11.2016г. в адрес ПАО «Сбербанк» как залоговому кредитору для согласования направлен проект порядка реализации имущества должника.

В ответ на представленный порядок, 30.01.2017г. по электронной почте от сотрудника ПАО «Сбербанк» был представлен запрос о предоставлении торговой площадки, которая аккредитована при СРО.

10.02.2017г. в адрес ПАО «Сбербанк» повторно направлен запрос о предоставлении порядка реализации имущества должника.

В ответ на запрос 01.03.2017г. представлен ответ: «для определения начальной цены реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, нами согласоваться продажа имущества должника, одним лотом (единой квартирой). Учитывая, что на сегодняшний день работа по определению порядка реализации имущества не завершена, поэтому предоставить порядок реализации не предоставляется возможным».

Также 15.03.2017г. по электронной почте поступил отчет независимого оценщика, которым установлена рыночная стоимость имущества должника.

27.04.2017г. финансовым управляющим в очередной раз направлен запрос о предоставлении подписанного порядка реализации имущества должника.

В ответ на запрос 15.05.2017г. поступил следующий ответ: «учитывая, что на сегодняшний день работа по определению порядка реализации имущества не завершена, поэтому предоставить порядок реализации не предоставляется возможным».

12.07.2017г., 16.018.2017г. ФИО1 повторно были направлены запросы о предоставлении подписанного порядка реализации имущества должника.

05.10.2017г. был представлен утвержденный порядок реализации имущества должника.

23.10.2017г. был опубликован, порядок и условия проведения торгов, с указанием начальной цены, на сайте ЕФРСБ.

06.11.2017г. на сайте электронной торговой площадки «ЦДТ» были размещены торги по реализации имущества ФИО3

Указанная переписка представленная ответчиком в материалы дела, подтверждает факт принятия финансовым управляющим мер по направлению в адрес залогового кредитора для утверждения и получения от залогового кредитора порядка реализации имущества должника.

Отчет о ходе процедуры реализации имущества был представлен ФИО1 10.07.2017г. путем электронной отправки через интернет сайт «Мой Арбитр».

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Ш. Салимзянов