Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-113803/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113803/17-182-1062
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮФР» (117312, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2009г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774616900728)

о взыскании 1 120 978 руб. 42 коп. и расторжении

в судебное заседание явились:

от истца ФИО3 по доверенности №5 от 26.07.2017г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная система «ЮФР» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 050 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, 50 000 руб. неустойки, 22 337 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017г. по 16.06.2017г. и расторжении договора №10-03/17 от 15.03.2017г., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.11.2017г. в суд по электронной почте поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено соответствующих доказательств нахождения ИП ФИО2 на больничном. Кроме того, заявителем документально не обосновано отсутствие возможности представления его интересов иным представителем.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения спора в его отсутствие по материалам дела.

Истец иск поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ЮФР» (Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (Продавец, Ответчик) заключён договор купли-продажи товара №10-03/17 от 15.03.2017г.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: Двойной трубный перфоратор Repkon PRDP 120 с ЧПУ (машина пробивная) – 1 шт. (пп. 1.1.1 договора).

По п. 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления аванса в размере 70% в течение 3 дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 2-х месяцев с момента подписания окончательного акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Платёжным поручением №140 от 16.03.2017г. и №141 от 16.03.2017г. истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., что составило 70% от общей суммы договора (1500000 руб.). Однако поставщик не поставил предусмотренный договором товар.

В связи с невыполнением продавцом пункта 3.1 договора стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 06.04.2017г. к Договору купли-продажи №10-03/17 от 15.03.2017г., в котором установили:

- срок отгрузки товара – до 21 апреля 2017г. (п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2017г.);

- в случае невыполнения отгрузки товара до 21 апреля 2017г. продавец в течение двух банковских дней возвращает полученный аванс в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет покупателя и одновременно продавец выплачивает неустойку в размере 50 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2017г.)

В связи с невыполнением п. 1 Дополнительного соглашения от 06.04.2017г. к договору купли-продажи №10-03/17 от 15.03.2017г. Истец обратился с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 050 000 руб. и уплаты неустойки в размере 50 000 руб. (письмо №050546 от 05.05.2017г., претензия №150549 от 15.05.2017г.). Однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы аванса за товар в размере 1 050 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере 50 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета в сумме 22 337 руб. 67 коп. за период с 27.03.2017г. по 16.06.2017г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 22 337 руб. 67 коп. за период с 27.03.2017г. по 16.06.2017г. взысканию с ответчика.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи №10-03/17 от 15.03.2017г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 523 ГК РФ, поскольку ответчик (поставщик) не осуществил поставку товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует, что в данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В претензии №150549 от 15.05.2017г. содержится требование о расторжении договора №10-03/17 от 15.03.2017г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 18.05.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи №10-03/17 от 15.03.2017г. заключенного между ООО «ЮФР» и ИП ФИО2 правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и поставки товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 24 210 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи №10-03/17 от 15.03.2017г., заключенный между ООО «ЮФР» и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774616900728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. перечисленной платы за не поставленный товар, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 22 337 (двадцать две тысячи триста тридцать семь) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 210 (двадцать четыре тысячи двести десять) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева