Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А46-24988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-24988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24988/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) об обязании не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – Коротков Н.С. по доверенности от 27.11.2017 № 37, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - Чечуков Н.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - общество «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Омск») о возложении обязанности не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные общества «ТГКом».

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До разрешения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия общества «Газпром межрегионгаз Омск», выразившиеся в неправомерном направлении в адрес общества «ТГКом» уведомлений от 06.12.2017 № 05/5476, от 02.03.2018 № 05/939 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельные, эксплуатируемые обществом «ТГКом» (далее - котельные), обязать общество «Газпром межрегионгаз Омск» обеспечить поставку газа в котельные, обязать общество «Газпром межрегионгаз Омск» не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал общество «Газпром межрегионгаз Омск» не допускать ограничения подачи газа на эксплуатируемые обществом «ТГКом» котельные, расположенные по адресам: город Омск, улица 30-я Северная, дом 65/1; улица 22-го Партсъезда, дом 97, в объеме ниже уровня, необходимого для: бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу общества «ТГКом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика; апелляционным судом не применены положения законодательства, регламентирующие право поставщика ограничить подачу газа, вследствие его неоплаты; общество «ТГКом» не относится к числу «неотключаемых» субъектов; апелляционным судом неправильно истолкованы положения пунктов 10, 11 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245); судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания им коммунальной услуги гражданам жилых домов, а также отсутствие заключенных договоров между истцом и гражданами; дополняя перечень неотключаемых от газа абонентов суд необоснованно возлагает на себя роль законодателя, применяя аналогию права к правоотношениям, которые таковой не требуют, поскольку регулируются Правилами № 1245; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности оказания коммунальной услуги при отсутствии одного из двух используемых видов топлива (природного газа, мазута); апелляционный суд, делая вывод о необходимости соблюдения интересов третьих лиц (потребителей тепла), не учитывает положения пунктов 2, 14, 27, 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2012 № 317 (далее - Правила № 317); выводы апелляционного суда о том, что резервное топливо (мазут) может использоваться исключительно в период похолоданий или при аварии на газораспределительной сети являются необоснованными; истцом не обоснована невозможность приобретения газа у иных поставщиков при возможном его отключении ответчиком; апелляционным судом не принято во внимание то, что отношения между истцом и его потребителями не связаны с отношениями, складывающимися между истцом и ответчиком, поскольку истец обязан обеспечить подачу абонентам, не имеющим задолженности, вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В возражениях, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) общество «ТГКом» просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, между обществом «ТГКом» (покупатель) и обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0003 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые от ПАО «Газпром» организации), в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А46-9485/2017).

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» направило обществу «ТГКом» уведомление от 06.12.2017 № 05/5476 (далее – уведомление от 06.12.2017) о полном ограничении подачи (поставки) газа с 12 часов 00 минут 10.01.2018 на котельные, расположенные в городе Омске по адресам: улица 30-я Северная, дом 65/1, улица 22-го Партсъезда, дом 97.

В общество «ТГКом» 05.03.2018 поступило уведомление № Т-18-436 от общества «Газпром межрегионгаз Омск» о полном ограничении подачи (поставки) газа с 12 час. 00 мин. 27.03.2018 (далее – письмо от 05.03.2018).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные истца, общество «ТГКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), пунктов 2, 3, 7, 8, 10 - 13 Правил № 1245, и исходил из того, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе ограничивать подачу (поставку) газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица; исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, к их числу общество «ТГКом» не относится; при этом ответчиком были приняты достаточные меры по обеспечению нужд добросовестных потребителей путем направления 20.03.2018 письма в адрес общества «ТГКом» (копия направлена мэру города Омска) с согласованием объема выборки газа в марте 2018 года на уровне 3 млн. куб. м для обеспечения нужд потребителей, не имеющих задолженности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе принятие обществом «Газпром межрегионгаз Омск» мер по реализации формализованной процедуры полного ограничения (прекращения) подачи газа, установленной Правилами № 1245 (в том числе пунктами 11 - 13), является достаточным условием для вывода о соблюдении прав и законных интересов абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе граждан-потребителей и об отсутствии нарушений прав последних на получение коммунальных услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, отменил решение суда первой инстанции, поскольку признал частично обоснованными исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор апелляционным судом разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил № 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента – юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 8 Правил № 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением (включая организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов), срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Пунктом 10 Правил № 1245 предусмотрено, что ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245).

В силу пункта 11 Правил № 1245 исполнение этой обязанности может осуществляться потребителем путем: а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

Исходя из пункта 13 Правил № 1245 его положения предусматривают случаи, когда даже при наличии у потребителя добросовестных абонентов, не имеющих задолженности, поставщик газа производит полное ограничение (прекращение) поставки газа, подача которого возобновляется только с наступлением следующего месяца.

Принимая во внимание правовую и технологическую природу газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, обеспечивающих выработку производных ресурсов (в частности тепловой энергии), как верно указано апелляционным судом, рассмотрение данного спора подлежит разрешению с учетом прав и законных интересов абонентов-потребителей тепловой энергии, поставляемой обществом «ТГКом», положений правил, регламентирующих производство и поставку тепловой энергии как производного коммунального ресурса.

Законодателем в развитие конституционных положений (статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации) введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель коммунальной услуги не вправе ограничить или приостановить предоставление услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 121 Правил № 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договоров энергоснабжения, реестров потребителей тепловой энергии) апелляционный суд установил, что газ, поставляемый обществом «Газпром межрегионгаз Омск» на котельные, эксплуатируемые обществом «ТГКом», используется истцом для приготовления тепловой энергии, направляемой на предоставление коммунальной услуги по отоплению, что не оспаривается ответчиком.

В этой связи апелляционным судом верно указано на то, что, учитывая установленный законодателем запрет на прекращение оказания коммунальной услуги по отоплению, соответствующие обстоятельства подлежат учету при реализации поставщиком газа (общество «Газпром межрегионгаз Омск») в отношении потребителя, являющегося одновременно теплоснабжающей организацией (общество «ТГКом»), процедуры полного или частичного ограничения подачи газа; аналогичным образом подлежат учету потребности в тепловой энергии организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета и обеспечивающих безопасность государства (постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства»).

Также апелляционный суд, исходя из системного толкования пунктов 8, 10-13 Правил № 1245, применимых норм жилищного законодательства, Правил № 354, счел, что обеспечение бесперебойного оказания коммунальной услуги по отоплению и подаче тепловой энергии для нужд финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства, осуществляется в том же порядке, который подлежит реализации в отношении абонентов, не имеющих задолженности (пункты 10 - 13 Правил № 1245).

Проанализировав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что вышеуказанные требования при реализации в отношении общества «ТГКом» в январе и марте 2018 года процедуры ограничения подачи газа ответчиком не выполнены, наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, использующей приобретаемый ресурс для выработки тепловой энергии, поставляемой для оказания коммунальной услуги по отоплению, не учтено; относительно письма от 06.12.2017 о введении режима полного ограничения подачи газа с 10.01.2018 сторонами не реализовывалась процедура, установленная пунктами 10 - 13 Правил № 1245, не принимались меры к согласованию объемов газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; общество «ТГКом» не предоставляло поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; общество «Газпром межрегионгаз Омск» не направляло потребителю повторного уведомления, предусмотренного пунктом 8 Правил №1245 с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта; по письму от 05.03.2018 стороны с 27.03.2018 принимали меры к реализации нормативно установленной процедуры, но не обеспечили ее надлежащее выполнение; договор поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, сторонами не заключен; расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности на март 2018 года, направленный обществом «ТГКом» обществу «Газпром межрегионгаз Омск» содержал сведения не только об объемах газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, но и об объемах газа, необходимого для выработки тепла для нужд абонентов, имеющих задолженность, то есть фактически данный расчет был направлен на сохранение полного объема поставки газа, что противоречит смыслу законодательного регулирования спорных правоотношений, который состоит во введении ограничения на подачу газа неисправным потребителям, не отнесенным к отдельным социально-значимым категориям.

В связи с этим апелляционный суд сделал выводы о том, что отсутствие со стороны абонента надлежащего расчета, предусмотренного подпунктом «в» пункта 12 Правил № 1245, не означает возможности осуществления поставщиком газа действий по ограничению (прекращению) подачи ресурса до произвольно определенных величин, а предполагает необходимость выполнения требований пункта 13 Правил № 1245, который устанавливает возможность ограничения поставки газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев); при определении предельных объемов ограничения подлежат учету потребности теплоснабжающей организации по выработке тепловой энергии, используемой для оказания коммунальной услуги по отоплению многоквартирных жилых домов и жилых домов, а также для нужд финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования ответчиком не выполнены, а относительно письма ответчика, 20.03.2018 направленного истцу (копия направлена мэру города Омска), согласно которому в марте 2018 года отбор газа был согласован на уровне 3 млн. куб. м для обеспечения нужд потребителей, не имеющих задолженности, как обоснованно учел апелляционный суд, указанный соответствующий объем поставщиком газа применительно к требованиям пункта 13 Правил № 1245 надлежащим образом не обоснован, соответствующий расчет не приведен; указанный объем не учитывает потребности общества «ТГКом» по выработке тепловой энергии, используемой для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Применив вышеперечисленные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе должной оценки материалов дела, принимая во внимание необходимость обеспечения бесперебойного оказания соответствующих услуг указанным выше социально-значимым категориям потребителей, повышенную социальную ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика не допускать ограничения подачи газа на эксплуатируемые обществом «ТГКом» котельные, расположенные по адресам: город Омск, улица 30-я Северная, дом 65/1, город Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 97, в объеме ниже уровня, необходимого для: бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства, удовлетворив иск в этой части.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, указание в судебном акте конкретных объемов газа, ниже которых общество «Газпром межрегионгаз Омск» не может быть ограничена поставка ресурса, не представляется возможным, как по причине непредоставления сторонами соответствующих расчетов (несмотря на то, что данный вопрос был вынесен судом на обсуждение, в том числе, в определении об отложении судебного заседания), так и ввиду того, что реализация процедуры определения таких объемов возможна лишь на конкретный период времени, когда поставщиком будет принято решение о полном (или частичном) ограничении подачи (поставки) газа в отношении общества «ТГКом».

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении истцу уведомлений о полном ограничении подачи (поставки) газа правомерны, поскольку направление соответствующих уведомлений является обязанностью поставщика газа при принятии решения о полном ограничении подачи (поставки) газа в отношении потребителя. При этом направление таких (первичных) уведомлений по смыслу пунктов 2, 3, 7, 8, 10 - 13 Правил № 1245 не означает совершения непосредственных действий по прекращению подачи ресурса, а лишь инициирует процедуру, в рамках которой подлежит урегулированию объем газа, в пределах которого производится соответствующее ограничение.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое постановление отвечает принципам и задачам арбитражного процессуального законодательства, критериям законности и обоснованности, выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление содержит мотивированные отклонения доводов кассатора.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно дополнен перечень неотключаемых от газа абонентов окружным судом отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно руководствовался гарантированными Конституцией Российской Федерации принципом недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище (статья 40 КРФ) и принял по существу правильный судебный акт, соблюдающий права и законные интересы добросовестных потребителей.

Кассационный суд отклоняет доводы кассатора об отсутствии в данном случае нарушений прав и интересов третьих лиц (потребителей тепла) как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность и возможность осуществления обществом «ТГКом» поддержания работы котельных в период ограничения обществом «Газпром межрегионгаз Омск» поставки газа за счет иного топлива отклоняется кассационным судом как не свидетельствующая о соблюдении ответчиком возложенных на него законодательством о газоснабжении обязанностей и запретов. Кроме того, данный довод был предметом детального исследования апелляционного суда и получил должную правовую оценку, мотивировано и обоснованно отклонен.

Указание ответчика на то, что между его действиями по ограничению поставки газа в отношении истца и наступившими для его абонентов последствиями не имеется причинно-следственной связи, отклонено судами как противоречащее обстоятельствам дела. По аналогичному основанию не приняты апелляционным судом и аргументы заявителя о наличии у истца возможности и обязанности исполнения пунктов 10 - 12 Правил № 1245. Апелляционным судом установлено, что истец является потребителем, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Апелляционным судом верно учтено, что нормы Правил № 1245 указывают на неразрывность действий поставщика газа с исполнением потребителем своих обязательств по обеспечению абонентов коммунальными услугами; действия поставщика газа, осуществляемые вопреки вышеуказанным нормам Правил № 1245, могут повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом обоснованно не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений апелляционным судом принципов арбитражного процесса, предусмотренных названными нормами права, окружным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников