Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-159329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159329/23-130-1199
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к Товариществу собственников жилья "У реки" (109144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору №05.120072ГВС от 25 декабря 2019 г. за период март 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойки в размере 94 345 руб. 45 коп., неустойки по дату фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "У реки" (109144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору №05.120072ГВС от 25 декабря 2019 г. за период март 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойки в размере 94 345 руб. 45 коп., неустойки по дату фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ «У реки» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен Договор № 05.120072 ГВС от 25.12.2019 года, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять горячую воду, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По Договору № 05.120072 ГВС от 25.12.2019 года за период январь - март 2023 года Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 1 209 080,48 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. указанного Договора оплата за поставленную в расчетном периоде горячую воду производится Абонентом в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, Истцом, направлена в его адрес претензия № 430289 от 19.05.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Факт направления указанной претензии в адрес Ответчика подтверждается справкой о прохождении документа.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 809 080,48 руб. (после подачи иска), задолженность составила 200 000,00 руб.

Ответчик представил в суд Отзыв, в котором он заявляет о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями.

В обоснование доводов Отзыва Ответчик ссылается на то, что Истец, якобы выставляет Ответчику потери тепловой энергии. При этом Ответчик указывает номер договора теплоснабжения № 05.120072 ТЭ, вместо договора горячего водоснабжения № 05.120072 ГВС. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что не получал претензию об оплате задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по договору горячего водоснабжения № 05.120072 ГВС от 25.12.2019, а не по договору теплоснабжения № 05.120072 ТЭ, на который ссылается Ответчик в своем Отзыве.

При этом, вопреки доводам Ответчика, Истец не выставляет Ответчику к оплате потери тепловой энергии по договору горячего водоснабжения № 05.120072 ГВС от 25.12.2019.

Как усматривается из актов приемки-передачи энергоресурсов, счетов-фактур и счетов на оплату, Ответчику выставляется к оплате только стоимость потребленной горячей воды: такая услуга как «потери тепловой энергии», в расчетно-платежных документах отсутствует.

При этом количество горячей воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика, определено на основании показаний установленного в МКД общедомового прибора учета.

Акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, счета-фактуры и счета на оплату, были получены, утверждены и подписаны Ответчиком без замечаний посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов в срок, установленный договором, Ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядкаурегулирования спора не основаны на законе и материалах дела.

Пунктом 5.7.4 Договора № 05.120072 ГВС, Стороны предусмотрели возможность подписания и обмена документами, связанными с исполнением договора, в том числе претензиями, связанными с несоблюдением одной из Сторон условий договора, посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной подписи через Оператора электронного документооборота.

В силу п. 5.7.8 Договора № 05.120072 ГВС, Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Согласно Справке о прохождении документа оператора электронного документооборота ООО «Тензор», Претензия №430289 от 19.05.2023 г. направлена Ответчику посредством системы электронного документооборота 24.05.2023 и получена Ответчиком также 24.05.2023.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, Истцом соблюдены.

В подтверждение оплаты задолженности Ответчиком предоставлены, в томчисле, платежные поручения, перечисленные им в погашение задолженности подоговору № 05.120072 ГВС за иные периоды, не являющиеся спорными по настоящемуиску.

Так, в поле «назначение платежа» платежных поручений № 234 от 20.09.2023 и №236 от 25.09.2023 указан период оплаты декабрь 2022г.

Судом установлено, что Истец учел данные платежи в соответствии с назначением платежа - в погашение задолженности Ответчика по договору № 05.120072 ГВС за декабрь 2022г., не являющийся спорным периодом по настоящему иску.

Все оплаты, поступившие в погашение задолженности Ответчика по договору № 05.120072 ГВС за спорный период по настоящему иску, Истцом учтены. Доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем сумма учтенных Истцом оплат, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды не заявлено, утверждены председателем правления ТСЖ «У реки» ФИО4.

В соответствии с п. 5.7.3 договора в случае если в течение 5 дней с момента предъявления Абоненту акта приемки-передачи поставленной горячей воды в электронном виде Абонент не заявит Организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды, считается количество горячей воды, указанное в актах приемки - передачи, принято Абонентом и подтверждено им без замечаний.

В соответствии с п. 10. Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия №430289 от 19.05.2023 г. посредством электронного документооборота (далее ЭДО) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт направления претензии подтверждается справкой о прохождении документа, получена потребителем 24.05.2023.

В соответствии с п. 5.7.4. договора сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи через Оператора ЭДО прочими документами, связанными с исполнением Договора, а также претензиями, связанными с несоблюдением одной из Сторон условий договора, в том числе претензиями, направляемыми Сторонами в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ТСЖ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не обусловлено исполнением обязательств потребителей перед ТСЖ.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 253, возлагающие на ТСЖ обязанность незамедлительно перечислять поставщику коммунального ресурса полученную от потребителей плату за соответствующие коммунальные услуги, не отменяют ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей.

Доводы Ответчика о наличии перед ним задолженности третьих лиц (населения и пр.) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации является, жилищный кооператив.

Следовательно, именно Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы истцу. При этом обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией (ЖСК, ТСЖ), не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет, счет-фактуру, в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861 - 885 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве надлежащего доказательства могут быть приняты только платежные поручения.

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов лежит на Ответчике вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ (п. 2, 17, 21(1), 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от б мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. М 305-ЭС20-20296.

ТСЖ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не обусловлено исполнением обязательств потребителей перед ТСЖ.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 253, возлагающие на ТСЖ обязанность незамедлительно перечислять поставщику коммунального ресурса полученную от потребителей плату за соответствующие коммунальные услуги, не отменяют ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей.

Доводы Ответчика о наличии перед ним задолженности третьих лиц (населения и пр.) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Абонентом (потребителем) по договору горячего водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации является ТСЖ «У реки».

Действующим жилищным законодательством именно для исполнителей коммунальных услуг (которым является Ответчик) предусмотрен механизм работы с неплатежами за коммунальные услуги.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией (ЖСК, ТСЖ), не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России с 27.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9,5%

В соответствии с ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору № 05.120072 ГВС от 25.12.2019 г. Ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.02.2023г. по 14.11.2023г. в размере 94 345,45 руб. (расчет в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос 3) разъяснено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом установлено, что при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 9,50%, действующая по состоянию на 27.02.2023, расчет произведен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос 3) разъяснено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (вопрос 26) разъяснено, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Как отмечалось судом ранее, при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 9,50%, действующая по состоянию на 27.02.2023, расчет произведен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.7.2. договора).

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "У реки" (109144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 94 345,45 (Девяносто четыре тысячи триста сорок пять рублей 45 копеек) руб., неустойку, начисленную на сумму долга 200 000 руб., рассчитанную с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 887 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 450 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина