Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А34-12359/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/19

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.


Дело № А34-12359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дудича Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 по делу № А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12.03.2018 в отношении Дудича О.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2018 Дудич О.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шерстнева М.Ю.

Финансовый управляющий Шерстнева М.Ю. 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на него (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 (судья Шамраева С.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и документы на это имущество: квартиру, площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Томина, 67 квартира 33; здание, расположенное по адресу г. Курган, ул. Омская 80в, площадью 30.00 кв.м; здание, расположенное по адресу г. Курган, ул. Омская 80в, площадью 34.00 кв.м; помещения в здании машиноремонтных мастерских, расположенные по адресу г. Курган, ул. Омская 80 площадью 984,2 кв.м; токарный станок 1А616, заводской номер 30877; фрезерный станок СФШ-4, заводской номер 961; станок для шлифовки стекла Кром-1; линию полимерного порошкового окрашивания; рейсмусовый станок КСР-400, заводской номер 676; фуганок ИЭ-6009А4.1, заводской номер 8821; компрессор C41SM01.00.00, заводской номер 826; линию сращивания мебельного щита YONGOLANG РСК3100; кромкооблицовочный станок Wegoma РМ 2000; раскроечный станок 040 КФ; отрезной станок универсальный Makita LS1040F, серии № 00055589; кран-балку мостового типа с электропроводом, 2 шт.; станок шлифовальный «ALTEZA SR-RP 1000А» (серии № 1121868); станок кромкооблицовочный SCM OLIMPIK К800, (серии № КК/1093119); станок сверлильноприсадочный, Italmatik, серии № 30130223005; Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С929КВ45; Volvo ХС60, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т549КР45; HUMMER Н2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О039УУ72; Volkswagen 2 EKZ GRAFTER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р037ЕТ72.2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудич О.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство финансового управляющего оставить без рассмотрения. По мнению должника, финансовым управляющим не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения с ходатайством в суд об обязании передать имущество финансовый управляющий не направлял должнику соответствующее уведомление; доказательства получения должником требования от 24.07.2017, повторного требования с указанием конкретного перечня о передаче имущества, направленного 10.09.2018, в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что финансовым управляющим заявленные требования были уточнены, расширен перечень подлежащего передаче имущества, суд первой инстанции, не дав возможности должнику выразить свое мнение в отношении уточнения перечня имущества, в этом же судебном заседании рассмотрел вопрос по существу. Кроме того должник отмечает, что у него отсутствует токарный станок 1А616, 1966 года выпуска, зав. № 30877 и фрезерный станок СШФ – 4, 1963 года выпуска, зав. № 961, следовательно, в этой части обжалуемое определение суда первой инстанции неисполнимо.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудичу О.Е. на праве собственности принадлежат здание, расположенное по адресу г. Курган, ул. Омская 80в, площадью 30.00 кв.м; здание, расположенное по адресу г. Курган, ул. Омская 80в, площадью 34.00 кв.м; помещения в здании машиноремонтных мастерских, расположенные по адресу г. Курган, ул. Омская 80 площадью 984,2 кв.м; токарный станок 1А616, заводской номер 30877; фрезерный станок СФШ-4, заводской номер 961; станок для шлифовки стекла Кром-1; линию полимерного порошкового окрашивания; рейсмусовый станок КСР-400, заводской номер 676; фуганок ИЭ-6009А4.1, заводской номер 8821; компрессор C41SM01.00.00, заводской номер 826; линия сращивания мебельного щита YONGOLANG РСК3100; кромкооблицовочный станок Wegoma РМ 2000; раскроечный станок 040 КФ; отрезной станок универсальный Makita LS1040F, серии № 00055589; кран-балка мостового типа с электропроводом, 2 шт.; станок шлифовальный «ALTEZA SR-RP 1000А» (серии № 1121868); станок кромкооблицовочный SCM OLIMPIK К800, (серии № КК/1093119); станок сверлильноприсадочный, Italmatik, серии № 30130223005; Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С929КВ45; Volvo ХС60, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т549КР45; HUMMER Н2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О039УУ72; Volkswagen 2 EKZ GRAFTER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р037ЕТ72.2, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное имущество находится в залоге у общества «Россельхозбанк».

Определением суда от 12.03.2018 требования общества «Россельхозбанк» к Дудичу О.Е. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 23 086 370 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом вышеназванного имущества.

Кроме того, Дудичу О.Е. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 48,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Томина, 67 квартира 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.08.2018. Указанная квартира в залоге не находится, однако должник с ходатайством об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья не обращался.

Ссылаясь на направление уведомлений о передаче имущества, подлежащего реализации (почтовую квитанцию от 10.09.2018 о направлении повторного требования о передаче имущества с указанием конкретного перечня имущества, предыдущее требование о передаче имущества (без содержания конкретного перечня) было направлено должнику 24.07.2018), неисполнение Дудичем О.Е. обязанности по передаче спорного имущества в конкурсную массу, отсутствие доказательств прекращения права собственности Дудича О.Е. на спорное имущество, финансовый управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на него.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче имущества, а также не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения жилья, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ), приняв во внимание, что финансовым управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение факта направления повторного требования о передаче имущества с указанием конкретного перечня имущества финансовым управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция 10.09.2018, предыдущее требование о передаче имущества (без содержания конкретного перечня) было направлено должнику 24.07.2018, в судебном заседании 10.09.2018 присутствовал представитель должника, следовательно, на дату судебного заседания должник был осведомлен о предъявлении к нему требования о передаче имущества, однако доказательств исполнения Дудичем О.Е. соответствующей обязанности в материалы дела не представлено.

Довод должника об отсутствии у него двух станков правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 по делу № А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудича Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи И.А. Краснобаева


О.В. Рогожина