Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А60-70293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70293/2018
19 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании №А60-70293/2018

по иску Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИЛАНА" (ИНН <***>)

о взыскании 795572руб. 50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018г.

ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "МИЛАНА" 795572руб. 50коп., в том числе: 693224 руб. 60 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 г. в рамках договора поставки от 08.04.2014, 4090руб. неустойка, начисленная с 18.02.2017 по 07.03.2017, 98437 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 по 05.12.2018г.

Определением от 26.02.2019 судебное заседание было отложено, о чем было вынесено протокольное определение.

В данном судебном заседании, истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов до суммы 112663 руб. 25коп. рассчитанных по 12.03.2019г.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 693224 руб. 60 коп. и 4090 руб. неустойки, а в части взыскания процентов за период с 22.11.17 по 24.04.18 оставлению без рассмотрения.

Ходатайства рассмотрены судом и отклонены по основания, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер) был заключен договор от 08.04.2014 № 1, сроком действия до 31.12.2030, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к договору (далее товар), а дилер обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражном деле №А60-14875/17 уже рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.04.2014 № 1.

В рамках указанного дела, Обществом "ФИРМА "ГИГИЕНА" было заявлено требование о взыскании с Общества "Торговый Дом "МИЛАНА" задолженности по оплате поставленного по договору от 08.04.2014 №1 товара в размере 111.761.790 руб. 69 коп. В судебном заседании, 10.07.2017 представителем Общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно уменьшена сумма на стоимость возвращенного товара в размере 157018 руб. 31 коп. В связи с этим, судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2014 №1 в сумме 111 716 руб. 13 коп., из них: 111.604.772 руб. 38 коп. долга, 112110 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

По результатам рассмотрения дела №А60-14875/17 с Общества ТД «Милана» в пользу Общества «Фирма «Гигиена» взыскано 111.604.772руб.38коп. долга, 112110руб.79 коп. неустойки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 вступило в законную силу 11.10.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что по товарной накладной №116 от 18.08.2016 из-за арифметической ошибки представителя истца ко взысканию с ответчика в деле №А60-14875/17 была заявлена не вся сумма долга.

Согласно пояснениям истца, по товарной накладной № 116 от 18.08.2016 был поставлен товар на сумму 2257510 руб. 23 коп. Обществом ТД «Милана» была произведена оплата, из которой сумма в размере 693224,60 руб. была зачтена в счет оплаты по спорной накладной, в результате чего остаток задолженности составил 1 564 285,63 руб.

По делу №А60-14875/2017 представителем ЗАО "Фирма "Гигиена" было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 года в размере 111.604.772 руб. 38 коп.

По данным бухгалтерского учета при расчете указанной суммы задолженности была допущена ошибка, выразившаяся в том, что из остатка задолженности по товарной накладной №116 от 18.08.2016 в размере 1 564 285 руб. 63 коп. была повторно вычтена сумма в 693224,60 руб.: 2257510 руб. 23коп. – 693224 руб. 60 коп. – 693224 руб. 60 коп., в результате чего в исковые требования был включен долг в сумме 871061 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно заявлению представителя ЗАО «Фирма Гигиена» об уточнении исковых требований размер задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 г. был уменьшен на сумму 157018,31 руб. на основании возврата товара по товарной накладной №1 от 26.05.2016 г.

Таким образом, расчет по исковому заявлению составил: 112.455.015руб.29 коп. -157018,31 – 693224 руб. 60 коп. (ошибочно вычтено) = 111.604.772,38 руб.

В результате не правильно исчисленной суммы задолженности по договору поставки №1 от 08.04.2014 г. осталась задолженность Общества ТД «Милана» перед Обществом «Фирма Гигиена» в размере 693224 руб. 60 коп., которая не вошла в размер взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 г. по делу А60-14875/2017.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, акт сверки за период с 18.08.16 по 03.11.16, расчет с указанием всех товарных накладных за период с 18.08.16 по 03.11.16, бухгалтерской справки, платежные поручения ответчика, а также судебные акты №А60-14875/17, №А60-64882/17, №А60-52777/17, №А60-37555/18, пришел к выводу о том, что действительно при рассмотрении дела №А60-14875/2017 представителем истца была допущена арифметическая ошибка (дважды вычтена сумма оплаты 693224 руб. 60 коп.), что повлекло за собой ошибку в определении истцом в деле №А60-14875/2017 суммы ко взысканию в размере 111.604.772,38 руб. вместо правомерной – 112.455.015руб. 29коп.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в части взыскания долга у суда отсутствуют.

Ответчик возражая против иска, указывает на отсутствие задолженности по договору от 08.04.2014 № 1, а также на то, что истцом не верно учтен платеж в размере 3843344 руб. 01 коп. (платежное поручение № 327409 от 24.04.2018).

Согласно позиции истца, указанная сумма 3843344 руб. 01 коп. зачтена им в оплату задолженности по неустойке.

Суд, согласившись с доводом ответчика об отсутствии основного долга перед истцом, так как истцом при распределении поступивших оплат не учтены положения ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения об ином распределении суммы платежей, отличном от положений статьи 319 ГК РФ, не представлено, требования должны быть погашены в следующем порядке 200000 руб. государственной пошлины, затем основной долг и далее неустойка.

С учетом перераспределения очередности погашения задолженности, на день рассмотрения данного дела, задолженность по договору поставки №1 от 08.04.2014 г. у ответчика перед истцом отсутствует, остаток долга в сумме 693224 руб. 60 коп. был погашен платежным поручением № 327409 от 24.04.2018 с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 08.04.2014 г.».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, рассчитанной по 07.03.2017г. в сумме 4090 руб.

Срок оплаты товара определен в пункте 3.2 договора, согласно которому дилер принял на себя обязанность оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора поставки №1 от 08.04.2014 г., за неисполнение обязательства по оплате принятого товара, дилер оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого по товарной накладной № 116 товара, истцом правомерно начислена неустойка за период до расторжения договора (07.03.2017) в размере 4090 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента расторжения договора за период с 08.03.2017 по 12.03.2019 в сумме 112663 руб. 25 коп. (с учетом увеличения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.17 по 12.03.19 составили 112663 руб. 25 коп.

Учитывая, что сумма долга была погашена 24.04.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 08.03.17 по 24.04.2018 г. По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 67076 руб. 61 коп.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае положениями договора поставки действительно была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара.

В то же время, если договор, в котором предусмотрена неустойка, расторгнут на момент обращения в суд, можно заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения до момента исполнения решения, так как неустойка будет взыскана только до момента расторжения договора. 01.03.2017 ЗАО "Фирма "Гигиена" направило в адрес ООО ТД "Милана" уведомление от 27.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 1 от 08.04.2014 в связи с неоднократным нарушением ООО ТД "Милана" сроков оплаты товара.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО ТД "Милана" 07.03.2017 согласно сведениям по идентификационному номеру с сайта Почты России.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, следовательно, договор поставки N 1 от 08.04.2014 считается расторгнутым с 07.03.2017.

Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела А60- 64882/2017.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 6.1 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив, что оплата полученного товара произведена ответчиком 24.04.2018, задолженность отсутствует, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с 08.03.2017 по 24.04.2018г. размер которых по расчету суда составил 67076 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 71166 руб. 61 коп., в том числе: неустойку в сумме 4090 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017г. по 24.04.2018г. в сумме 67076 руб. 61коп.

Что касается ходатайств ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 693224 руб. 60 коп. и 4090 руб. неустойки, а в части взыскания процентов за период с 22.11.17 по 24.04.18 оставлению без рассмотрения, то данные ходатайства судом отклонены, поскольку судом в рамках настоящего спора признан факт то, что сумма 693224 руб. 60 коп. не вошла в размер взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 г. по делу А60-14875/2017, неустойка начислена исключительно на эту сумму. В рамках дела №А60-37555/2018 рассматривалось требование истца о взыскании процентов в размере 7914907 руб. 95 коп. за период с 11.10.17 по 20.04.18 без учета суммы 693224 руб. 60коп.

Следовательно, иски по настоящему делу хоть и вытекают из обязательств по одному и тому же договору, однако тождество исков отсутствует.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАНА" в пользу Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" 71166 рублей 61 копейку, в том числе: неустойку в сумме 4090 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2017 г. по 24.04.2018 г. в сумме 67076 рублей 61 копейка.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МИЛАНА" в пользу Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1687 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова