Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-4922/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,                     Марченко Н.В.) по делу № А45-4922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (630123, <...>, помещ. 502, ИНН <***>, ОГРН <***>)                               к муниципальному казенному образовательному учреждению Сузунской средней общеобразовательной школе № 301 им. В.А. Левина (633621, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 315 621 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Сузунского района (633623, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее - ООО «Гранит-Н») обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Сузунской средней общеобразовательной школе № 301 им. В.А. Левина (далее - МКОУ «Сузунская СОШ № 301») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 20 315 621 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (далее - ГКУ «УКС»), прокуратура Новосибирской области (далее - прокурор), администрация Сузунского района (далее -Администрация).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МКОУ «Сузунская СОШ № 301»            в пользу ООО «Гранит-Н» взыскана задолженность в размере 10 661 437 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 377 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 59 302 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранит-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой  решение и постановление отменить                    в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт                                 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Гранит-Н» выполнило работы по контракту, соответственно, подлежат компенсации командировочные расходы, а также дополнительные расходы для ввода объекта                            в эксплуатацию, в размере 9 654 184 руб. 46 коп., арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнута; выполнение дополнительных объемов работ было необходимо для достижения цели контракта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранит-Н» (подрядчик) и МКОУ «Сузунская СОШ № 301» (заказчик) 10.03.2020 заключен контракт № 08512000000620000383, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству пристройки к МКОУ «Сузунская СОШ № 301» (далее – контракт).

Цена контракта составила - 182 949 038 руб. 45 коп.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость работ до 201 243 942 руб. 30 коп.

Работы на сумму 201 243 942 руб. 30 коп. подрядчиком выполнены, сданы заказчику, приняты последним и оплачены в полном объеме, что сторонами                             не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что при производстве                     и установлении свай были обнаружены проблемы с грунтом, в результате чего был увеличен расход строительных материалов, что в итоге привело к удорожанию работ всего проекта. Стоимость дополнительных работ составила 20 315 621 руб. 86 коп., однако заказчик акты на выполненные дополнительные работы не подписал и не оплатил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФподрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                 и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой                          и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке                                  и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если                              по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту               на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика,                            и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон                     в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту,                  в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации                        на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт                   3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона                      о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик                                по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ                 в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования                        в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения                     в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены                             в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации                                и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность                         и годность результата основных работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема                    и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением                  от 10.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО2.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества                        с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное бюро» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к следующим выводам: перечень                        и объем работ, указанные в актах формы КС-2 № № 100, 101, 102, 103 от 12.04.2021, частично соответствуют фактически выполненным работам, которые необходимо было выполнить согласно проектной документации. Ууказанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 100, 101, 102 103 от 12.04.2021 являлись безотлагательными, так как в указанных работах присутствуют конструктивные элементы здания, инженерные сети, технологическое оборудование и т.д. Без проведения данных работ продолжение работ по контракту было технологически невозможно;                                      без выполнения дополнительных работ продолжение работ по контракту было невозможно. С учетом требований СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей                           и молодежи», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;                           ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые общественные. Параметры микроклимата                                в помещениях»; ГОСТ 24290-2016 «Здания и сооружения. Метод измерения освещенности» работы, приведенные в актах формы КС-2 № № 100, 101, 102, 103                              от 12.04.2021, были необходимы, что подтверждается и заданием на внесение изменений                       в проектную документацию объекта капитального строительства от 07.05.2020; выполненные работы, указанные в актах формы КС-2 № № 100, 101, 102, 103                                от 12.04.2021, являлись безотлагательными, технически необходимыми, без их выполнения, исполнение и достижение цели, указанной в контракте было невозможно.

Экспертом также представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 № № 100, 101, 102, 103                       от 12.04.2021, которые являлись безотлагательными, технически необходимыми, без их выполнения, исполнение и достижение цели, указанной в контракте было невозможно, составила 10 661 437 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из того, что подрядчик, указав на необходимость выполнения                         не учтенного в сметной документации объема работ на сумму 9 654 184 руб. 46 коп., приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ; установив, что работы не носят срочный характер, отсутствие их немедленного выполнения не могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта; учитывая отсутствие доказательств того, что выполненные работы являются обязательными; принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения                              к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог                  не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, оплата работ производится за счет бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу                       об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере                                9 654 184 руб. 46 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, учитывая, что целью регулирования Закона                     о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя                  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик                  не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Гранит-Н» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1