Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-33049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33049/2017

Дата принятия решения – 07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН 1138905001905, ИНН 8905055410) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» о взыскании денежной суммы в размере 556 672 рублей

с участием:

от истца –ФИО2 представитель по доверенности № 16 от 22.03.2017

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 556 672 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 года, по условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 года в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром (третье лицо) обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд №1, подъезд №2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), заключаемым (заключенным) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 №0190300004616000412-3 (пункты 2.1 – 2.2.2-2.2.3 соглашения).

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 22.12.2016 года по 28.02.2018 года включительно. Сумма гарантийного обязательства – 14 482 926 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 года.

Условиями банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 года предусмотрено, что гарантия обеспечивает обязательство по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов) в связи с нарушением обязательств, установленных контрактом, по возврату неотработанного аванса, по возмещению убытков.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд №1, подъезд №2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, был заключен между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд №1, подъезд №2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 стороны установили сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - 01 января 2017 года. Окончание выполнение работ – 31 декабря 2017 года.

Письмом № 9-05-01-11/977 от 06.06.2017 года, направленным третьим лицом истцу, третье лицо просило истца, во исполнение своих обязательств, осуществить уплату третьему лицу денежной суммы в размере 646 737 руб. 70 коп.

Письмом №9-05—01-11/1280 от 18.07.2017 третье лицо уточнило ранее направленное истцу требование и просило осуществить уплату третьему лицу денежной суммы в размере 556 672 руб.

Как следует из материалов дела сумма, требуемая по гарантии составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ (просрочка исполнения предписания, невыполнение предусмотренных контрактом работ).

Денежные средства в размере 556 672 руб. истцом были перечислены третьему лицу платежным поручением №146 от 19.09.2017.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 12.09.2017 муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») от 26.12.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» расторгнут в связи с существенным нарушением его условий и нарушением по качеству.

При этом, претензией № 872 от 20.09.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 556 672 рублей, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 года по платежному поручению №146 от 19.09.2017.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд №1, подъезд №2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №146 от 19.09.2017 денежные средства на сумму 556 672 руб.

Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 12.09.2017 муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») от 26.12.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» расторгнут в связи с допущением существенных нарушений при исполнении контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2.1 заключенного между соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0612 от 22.12.2016 предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

В силу пункта 5.1.7 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования гаранта в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы, в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.10.2017 года предложил ответчику представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 556 672 руб. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 556 672 руб., выплаченные по банковской гарантии, 14 133 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева