Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-41060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41060/2021
04 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6661004661; 6608004472, ОГРН <***>; 1026605252178, далее – истец, ДУМИ)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, далее – ответчик, ООО "МВ-СТРОЙ" )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>), ООО УК «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>), Администрации г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2020 по 18.03.2021 в сумме 194791 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 в сумме 4219 рублей 68 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственником имущества, расположенного по адресу: <...> помещение площадью 51,5 кв.м., помещение площадью 69,8 кв.м., является Муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельствами о праве собственности (далее по тексту – помещение).

Согласно актам обследования от 23.11.2020, 26.12.2020 нежилое помещение цокольного этажа № 34-35, 44, 61 площадью 51,5кв.м., расположенное по адресу: <...>, использует ООО «МВ-Строй» под складское.

Согласно актам обследования от 23.11.2020, 26.12.2020, 17.03.2021 нежилое помещение цокольного этажа № 30-31, 33 площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, использует ООО «МВ-Строй» под складское.

Актом приема-передачи от 18.03.2021 помещение площадью 69,8 кв.м. возвращено Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

По мнению истца, за период с 23.11.2020 по 18.03.2021 сумма неосновательного обогащения составила 194 791 рубль 85 копеек из расчета не полученной Департаментом арендной платы, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы...», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

06.05.2021 ответчику направлена претензия № 02.09-29/002/2278 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющие в деле доказательства, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что выводы истца об отсутствии правовых оснований для занятия помещений не обоснованы.

В частности, 13.12.2019 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «МВ-Строй» заключен договор подряда № 437/СМР-20 на производство работ по капитальному ремонту.

Предмет договора – капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения, кровли (покрытия), кровли (утепления).

Приложением 1 к Договору установлен адресный перечень объектов.Пунктом 3 указано, что в качестве объекта для проведения ремонта определен жилой дом по ул. Попова 25.

Согласно акту допуска для производства работ на территории объекта, ответчик допущен на объект – <...> на срок с 13.12.2019 г. по 25.12.2020 г. Актом от 11.02.2020 г. предоставлен доступ и передано общее имущество дома, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом управления муниципальным имуществом получен отдельный запрос ООО «МВ-Строй» о предоставлении допуска в подвальные помещения дома с целью проведения работ по капитальном ремонту данных помещений на срок до 25.12.2020 г. Запрос зарегистрирован 16.03.2020 г, входящий № 583/001.

После получения допуска в подвальные помещения, от ООО «МВ-Строй» в адрес управляющей домом компании ООО УК «Ремстройкомплекс» направлено сопроводительное письмо от 06.04.2020 г. о передаче копии акта допуска к общему имуществу многоквартирного дома № 25 по ул. Попова.

ООО «МВ-Строй» исполняло обязанности по производству капитального ремонта МКД по адресу: <...>. 25.

Ответчик указывает, что оборудование и материалы ответчика, необходимые для проведения ремонтных работ временно размещались в подвальных помещениях за номерами 30-31,33, ввиду того, что в данных помещениях проводились все предусмотренные договором ремонтные работы.

Истец факт расположения коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, требующих проведение капитального ремонта не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в работы продолжены в 2021 году.

ООО УК «Ремстройкомплекс» направлено письмо от 31.03.2021 г. №274 в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о необходимости включения ремонта инженерной системы теплоснабжения в МКД в доме по ул. Попова 25 на 2021 год.

Обращение Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга 19.04.2021 г. исходящим 19.03-12/001/619 рассмотрено, дальнейшее проведение ремонтных работ согласовано.

Для выполнения полного перечня ремонтных работ по данному адресу, 12.05.2021 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «МВ-Строй» заключен договор подряда № 249/СМР-21 на производство работ по капитальному ремонту. 12.05.2021 г. указанный объект открыт для проведения ремонтных работ.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, ссылается на следующие доказательства.

Пользование объектами муниципального имущества подтверждено актами обследования от 23.11.2020, 26.12.2020, 25.01.2021,17.02.2021.

В актах обследования от 23.11.2020 отражено, что объект захламлен строительным мусором, так как в жилом доме проходит капитальный ремонт (замена труб ГВС, ХВС, канализации и отопления), техническое состояние – требуется проведение капитального ремонта, ключи у ООО «МВ-Строй». Указанный акт подписан мастером ответчика ФИО2.

26.12.2020 при составлении аналогичного акта осмотра директор ответчика ФИО3 от подписании акта отказался.

Помещение площадью 51,5 кв. м. освобождено ответчиком, что подтверждается актом от 28.12.2020.

25.01.2021 истцом составлен акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что объект захламлен строительным мусором, проводится ремонт в жилом доме.

Акт подписан директором ООО «Недра», собственником соседнего помещения.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 18.03.2021, из которого следует, что ООО "МВ-СТРОЙ" передано ДУМИ помещение в жилом доме общей площадью 69,8 кв. м, цоколь - помещения № 30-31, 33, материал стен - кирпич, отдельный вход, с полным благоустройством принято от ООО «МС - СТРОЙ» в удовлетворительном состоянии. Имущества ООО «МВ-СТРОЙ» в помещении нет, ключи от помещения переданы сотрудникам ДУМИ. Объект использовался сотрудниками ООО «МВ-СТРОЙ» в период проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела, по существу не опровергают позицию ответчика, а лишь подтверждают факт проведения капитального ремонта в спорных помещениях.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом в материалы дела не представлены доказательства непрерывности нахождения ответчика в спорных помещениях.

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что в спорном помещении производился капитальный ремонт (в частности, труб).

В материалы дела представлено техническое заключение, по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества №412/ПСД-17-ЕК-16-ОО, из которого следует, что через спорные помещения проходят коммуникации, которые подлежали капитальному ремонту.

Также суд обращает внимание на следующее, в силу пункта 14 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 в редакции, действовавшей до 28.11.2021, Департамент направляет заявителю письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения торгов в сроки, предусмотренные административным регламентом, в следующих случаях объект, запрошенный заявителем, подлежит капитальному ремонту, реконструкции или сносу (ликвидации) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

Таким образом, использование таких помещений для сдачи в аренду, и, как следствие, и получение арендной платы, исключалось указанной редакцией приведенного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом в собственных целях, не связанных с проведением капитального ремонта в МКД, а также непрерывность пользования объектами истца.

Напротив, ответчиком доказано основание пользование указанным имуществом - проведение капительного ремонта, в том числе коммуникаций, расположенных в спорных помещениях.

Необходимость временного ограничения прав собственника указанных помещений на пользование непосредственно связана с несением им бремени содержания общего имущества в Доме, императивно возложенного на него ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Непроведение работ по капитальному ремонту частей внутридомовых инженерных систем, расположенных в указанных помещениях, препятствовало бы целям, преследуемым при организации таких работ, а именно улучшению эксплуатационных характеристик общего имущества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию в федеральный бюджет она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.В. Плакатина