Решение от 19 января 2025 г. по делу № А67-1768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1768/2021

20.01.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А67-1768/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.12.2020 по делу №71/2020-677  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 240 руб.


при участии  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»  - ФИО1

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерного общество «Россети Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.12.2020 по делу № №71/2020-677  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 240 240 руб.

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление удовлетворено.

20.11.2024 ООО «Бухгалтерия» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу № А67-1768/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению.

Временный управляющий в отзыве указал, что решение третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу №71/2020-677 от 03.12.2020 г. является необоснованным, нарушающим права кредиторов и должника.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве  просило в удовлетворении требования ООО «Бухгалтерия» об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу №А67-1768/2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.12.2020 по делу № №71/2020-677 отказать.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 поддержала правовую позицию изложенную в отзыве.

Заслушав временного управляющего, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.12.2020 по делу № №71/2020-677, в составе единоличного арбитра ФИО2 требования удовлетворены, в пользу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН<***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   взскана задолженность в размере 240 240 руб., арбитражный сбор 55 000 руб.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» в добровольном порядке решения третейского суда явилось причиной обращения публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4),

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2024 г. по делу № А67-11272/2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Бухгалтерия» (ИНН <***>) о включении требований в реестр кредиторов ООО «Земельный кадастровый центр».

19.11.2024 г. ООО «Бухгалтерия», ознакомившись с материалами дела о банкротстве № А67-11272/2022 ООО «Земельный кадастровый центр» полагает, что требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» (далее -кредитор) в сумме 13 547 211 руб. не обоснованы.

Определением суда от 25.07.2023 принято к производству заявление ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС». С учетом заявления об уточнении требований кредитор просит включить требования ПАО «Россети Сибири» в размере 58 000 рублей государственной пошлины и арбитражного сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Земельный кадастровый центр»;

учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ПАО «Россети Сибири» в общем размере 13 481 451 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора основаны на нарушении исполнения должником обязательств по договорам:

- по договору подряда №10.4200.1001.19 от 15.10.2019 г. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 978 120,00 руб. за период с 01.03.2020 по 18.11.2021 включительно;

- по договору на выполнение работ по подготовке схем границ публичного сервитута в целях размещения ВЛ №10.4200.3684.18 от 12.10.2018 г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 12 263 091,00 руб. за период с 03.06.2019 по 18.11.2021 включительно;

- по договору подряда №10.4200.1001.19 от 15.10.2019 г. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 240 240,00 руб. за просрочку исполнения должником обязательств по Договору за период с 29.09.2019 по 29.02.2020 и 55 000 рублей арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1768/2021 от 13.04.2021 публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 03.12.2020 по делу № №71/2020-677 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» взысканы в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 240 240 руб. неустойки, а также 55 000 руб. арбитражного сбора.

10.12.2021 публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» выдан исполнительный лист ФС № 03669439.

 Как указал заявитель, начисление пени по договору подряда № 10.4200.1001.19 от 19.04.2019 производится за период с 29.09.2019 г. по 29.02.2020 г. по ставке 3% от цены договора за каждый день просрочки и составляет сумму 240 240,00 рублей, в 4,5 раза превышает цену договора, установленную в п.2.1 Договора (52 500,00 руб.), что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» с целью получения необоснованной выгоды, неустойка в данном случае не восстанавливает нарушенное право заявителя, а имеет карательный (штрафной) характер.

В связи неполучением корреспонденции от ответчика в материалы третейского дела при рассмотрении спора Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) не поступало ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки многократно превышающую размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20293).

Изучив решения Третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.12.2020 по делу № №71/2020-677, заявитель считает, что бездействия ответчика - ООО «Земельный кадастровый центр», а именно: в материалы третейского дела при рассмотрении спора Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не направлял, в процессе не участвовал, о значительном объеме выполнения работ по договору не заявлял, привели к необоснованному взысканию пени, значительно превышающее цену договора, госпошлины. Что привело к уменьшению удовлетворения требований, а соответственно нарушению прав иных кредиторов ООО «Земельный кадастровый центр».

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия» (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу № А67-1768/2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников