Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-12077/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12077/2018
г. Хабаровск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании при содействии Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края посредством систем видеоконференц-связи дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>)

к Комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным предписания от 25.06.2018 № П2018-03-0389

при участии:

от ООО УК «Наш дом» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

от Комитета - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, орган контроля) о признании недействительным предписания от 25.06.2018 № П2018-03-0389.

В судебном заседании представитель ООО УК «Новый дом» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; собственниками помещений МКД № 26 по ул. Пионерская в г. Советская Гавань решением общего собрания определен порядок и периодичность проведения текущего ремонта на 2018 – 2022 гг., в том числе и текущий ремонт подъездов, с учетом степени важности, срочности и необходимости, которая известна только самим собственникам, проживающим в данном МКД, в связи с чем предписание не отвечает критерию исполнимости.

Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела Комитетом представлен отзыв, материалы проверки. Возражения Комитета сводятся к тому, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и исполнимо, все текущие и неотложные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно установленному законодательством минимальному перечню должны выполняться управляющей организацией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 14.06.2018 № 1490-р Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля соблюдения ООО УК «Новый дом» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Основанием вынесения распоряжения явилась жалоба гражданина от 30.05.2018 № П-5069ж/1ж.

25.06.2018 в присутствии представителя Общества ФИО3 Комитетом произведен осмотр многоквартирного дома № 26 по ул. Пионерской в г. Советская Гавань, о чем составлен акт осмотра № П2018-03-0389.

В ходе проверки Комитетом установлено, что на стенах первого подъезда названного МКД наблюдается многочисленные отслоения, разрушения покрасочного и побелочного покрытия стен от основания на стенах первого, второго, третьего и четвертого этажей. В тамбуре первого подъезда МКД наблюдается разрушение покрасочного слоя деревянного пола, пол с повышенной зыбкостью, прогибами.

Указанные факты послужили основанием для выдачи предписания от 25.06.2018 № П2018-03-0389, которым управляющей организации в срок до 30.08.2018 предписано устранить нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пунктов 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Полагая оспариваемое предписание незаконным Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В Минимальный перечень работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Правилами № 170 установлена периодичность текущего ремонта в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4); периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.4.1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Пионерская 26» и ООО УК «Новый дом» заключен договор управления МКД от 01.09.2017 № 02. Предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, услуг, предусмотренных в Приложении № 2 к договору, организация выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, ООО УК «Новый дом», являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен Комитетом, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем. По мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано Комитетом без учета утвержденного внеочередным собранием собственников МКД плана текущего ремонта.

По мнению суда, данное обстоятельство (принятие собственниками названного многоквартирного дома решения об утверждении графика проведения ремонтных работ) не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Правила № 170 и Минимальный перечень услуг и работ не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения вышеназванных дефектов на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, и носят императивный характер.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. На основании изложенного общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

По мнению Общества, сведений о том, что данные работы носят неотложный (аварийный) характер, обосновывающий выполнение работ заявителем ранее установленных внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома сроков, в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка проведена Комитетом в связи с обращением жителя дома № 26 ул. Пионерская г. Советская Гавань. Поскольку поступившее Комитету обращение жителя содержало сведения, влекущие необходимость их проверки и проведения лицензионного контроля, Комитет был обязан принять соответствующие меры реагирования.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у Комитета имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО УО «Новый дом» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику судом отклоняются, поскольку в рамках приведенных обществом судебных дел имели место иные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.07.2018 № 125 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 125.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева