Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А04-3823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-174/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.08.2023 №46

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 25.09.2023, ФИО3, представитель, доверенность от 20.08.2024, ФИО4, представитель, доверенность от 17.04.2024, ФИО5, представитель, доверенность от 15.06.2023 №28АА1432548,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

на решение от 24.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А04-3823/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэргу»

к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К»

о взыскании 315 855 311 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>) о взыскании основного долга по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойки за период с 13.01.2020 по 20.03.2023 в размере 97 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 955 311 руб. 02 коп. за период с 21.03.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>; далее – ООО «Пикан-К»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2024 с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ООО «Хэргу» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 410 943 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанное решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 25.03.2023 по 15.01.2024.

АО ЗДП «Коболдо», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что судами по собственной инициативе изменены правовые основания заявленных истцом требований, в результате чего ошибочно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, что лишило ответчика возможности принесения соответствующих возражений. При квалификации спорного агентского договора как ничтожной сделки применение судами положений статьи 1102 ГК РФ без учета диспозиции статьи 167 ГК РФ является незаконным. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о моменте исчисления срока исковой давности, не учел необходимость применения к спорным правоотношениям сторон статьи 181 ГК РФ. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае возможно исключительно в качестве последствий недействительности спорной сделки. Также кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

ООО «Хэргу» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определениями суда округа от 06.08.2024, от 03.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 16.09.2024 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав судей для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова, судьи С.И. Гребенщиков, С.Н. Новикова.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО ЗДП «Коболдо» и ООО «Хэргу» поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на неё.

ООО «Пикан-К», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 19.12.2019 между ООО «Хэргу» (принципал) и АО ЗДП «Коболдо» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплатить, а агент совершить от имени и за счет принципала следующие действия: в течение срока действия договора приобретает партиями запасные части на тяжелую технику и автотранспорт с поставкой в адрес принципала на сумму 200 000 000 руб., перечень запасных частей на технику согласовывается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора принципал оплачивает агенту полностью всю сумму по договору в размере 200 000 000 руб. не позднее 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 1% от общей стоимости договора.

В случае несвоевременной поставки товара в срок, указанный в пункте 1.1 договора, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 3.2).

Указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2020.

Платежным поручением от 20.12.2019 №4330 ООО «Хэргу» перечислило на счет АО ЗДП «Коболдо» 200 000 000 руб.

ООО «Хэргу», ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по поставке запасных частей в рамках исполнения агентского договора, 20.03.2023 направило в адрес АО ЗДП «Коболдо» претензию о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хэргу» в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением, возражая против удовлетворения которого, АО ЗДП «Коболдо» указало, что спорный агентский договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Хэргу» требования, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из того, что агентский договор от 19.12.2019 является ничтожной (мнимой) сделкой, а денежные средства, уплаченные истцом в целях её исполнения, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Выводы судов в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что агентский договор от 19.12.2019 был заключен сторонами в целях перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 000 руб. в счёт приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Пикан-К», созданного ответчиком, и которому переоформлена лицензия последнего на добычу полезных ископаемых, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения его реального исполнения, а, следовательно, такая сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ).

Поскольку мнимая сделка ничтожна и не порождает правовых последствий, суды правомерно на основании положений статьи 1102 ГК РФ удовлетворили требования ООО «Хэргу» о взыскании с ответчика 200 000 000 руб., составляющих плату по агентскому договору, который фактически его сторонами не исполнялся.

Вопреки позиции кассатора, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае суды констатировали отсутствие правовых оснований у АО ЗДП «Коболдо» для удержания перечисленных ему по ничтожной сделке денежных средств в размере 200 000 000 руб., поскольку сокрытие действительного смысла агентского договора находилось в интересах обеих сторон, а оснований для признания какой-либо из сторон спора добросовестной, подлежащей защит от недобросовестной, не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами по собственной инициативе изменены правовые основания заявленных истцом требований, в результате чего ошибочно применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, что лишило ответчика возможности принесения соответствующих возражений, в том числе о пропуске ООО «Хэргу» срока исковой давности, отклоняются судом округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о мнимости спорного договора, что предопределило совершение судом определенных процессуальных действий, в том числе по формированию нормативной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон. Таким образом, АО ЗДП «Коболдо» в силу указанных выше разъяснений и принесения им соответствующих возражений в части легитимности спорной сделки, должно было предполагать изменение правовой квалификации исковых требований и имело реальную возможность формирования своей позиции по спору путем приведения доводов и заявлений при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям ООО «Хэргу», применение судами положений статьи 1102 ГК РФ к требованию о взыскании 200 000 000 руб. обосновано осуществлено судами в контексте реализации пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ при признании агентского договора от 19.12.2019 ничтожной (мнимой) сделкой.

Доводы заявителя об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске ООО «Хэргу» срока исковой давности по заявленным требованиям (статья 181 ГК РФ) не принимаются судом округа во внимание, поскольку соответствующее заявление не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии от 24.03.2023, пришел к выводу о правомерности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.03.2023, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части периода их начисления, признав правомерной сумму в размере 17 790 927 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства, перечисленные кассатором на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в целях удовлетворения его заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат возврату АО ЗДП «Коболдо».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А04-3823/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 №Ф03-3166/2024, отменить.

Возвратить акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676246, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 13 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.06.2024 №580 и 217 937 628 руб. 46 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.06.2024 №567.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова

С.Н. Новикова