Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А42-8077/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8077/2022
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2023) ООО «Кольское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу № А42-8077/2022, принятое по иску ООО «Кольское дорожное управление» к МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»

о взыскании

установил:

ООО «Кольское дорожное управление» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение) о взыскании основного долга в размере 451 426 руб. 40 коп. за выполненную часть работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 № 0349300002019000002-0178117-01.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность подтверждена материалами дела, работы по контракту им выполнены.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Управлением (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0349300002019000002-0178117-01 (далее –Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок не позднее по 16.09.2019 выполнить на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Техническим заданием к Договору (пункты 1.1. и 3.1. Договора).

Цена работ по Контракту, с учетом изменений внесенных в Договор дополнительным соглашением к нему от 16.09.2019 № 1, согласована сторонами в сумме 23 612 829 руб. 15 коп. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сдача Подрядчиком результата работ и его приёмка Заказчиком оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 5.4. Договора Заказчик принимает фактически выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Заказчик направляет обоснованный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, в случае невыполнения работ, наличия претензий к качеству, обнаружения несоответствий, недочётов и т.п. в оформлении документов.

Согласно пункту 5.6. Договора при обнаружении в ходе приёмки выполненных работ (их результата) отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, пли иных недостатков в работах Заказчик немедленно заявляет об этом Подрядчику. Такие работы Заказчиком к оплате не принимаются.

Подрядчик обязан безвозмездно устранить все обнаруженные отступления и недостатки (пункт 5.7. Договора).

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ.

Заказчик после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры перечисляет Подрядчику денежные средства.

Выполнив работы по Контракту истец составил акт КС-2 и соответствующую справку КС-3 от 16.09.2019 на сумму 23 612 829 руб. 15 коп. и направил их ответчику на согласование.

Указанные акт и справка получены ответчиком 23.09.2019 и соответственно должны были быть подписаны ответчиком в соответствии с условиями Контракта до 07.10.2019.

Поскольку, указанные акт и справка не были подписаны ответчиком, возражения получены не были, 24.10.2019 истец подписал их в одностороннем порядке и направил ответчику (получены ответчиком 29.10.2019).

Выполненные работы были акцептированы ответчиком частично и оплачены платежными поручениями от 31.12.2019 № 538535 на сумму 8 161 402 руб. 75 коп. и от 20.02.2020 № 85726 на сумму 15 000 000 руб.

Не оплаченными остались работы в сумме 451 426 руб. 40 коп.

Предъявленная претензия с требованием о погашении оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В настоящем случае работы истцом выполнены с недостатками, которые ответчик не принял на сумму 451 426 руб. 40 коп.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик принял работы на сумму 23 161 402 руб. 75 коп., которые оплатил в полном объеме.

Довод истца о том, что ему не было известно о том, что часть выполненных им работ выполнена не качественно был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Письмом от 15.10.2019 ответчик указал истцу, что три спорных дефекта работ он не принимает к оплате до их устранения. Оплата работ в полном объеме будет произведена после устранения дефектов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества сверх принятой и оплаченной ответчиком суммы 23 161 402 руб. 75 коп. Недостатки не принятых к оплате ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не устранены, доказательств обратного в материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу № А42-8077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова