Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А67-7854/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7854/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А67-7854/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская области, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, 9/1, ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее - ООО «Компания «Солнечная-Сервис») о взыскании 141 557,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002885 (далее – договор) за период январь - март 2017 года.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ПАО «Томскэнергосбыт» принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированным решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть принята - 06.12.2017), оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Солнечная-Сервис» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды вынесли обжалуемые судебные акты без исследования всех необходимых доказательств; договор представлен истцом в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовала возможность ознакомиться со всеми его условиями, которые имеют существенно значение для рассмотрения настоящего дела; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении по передаче ошибочных показаний приборов учета; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Солнечная-Сервис» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Суды установили, что рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются норм части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть рассмотрены (статья 288.2 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова