Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-13102/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-13102/2017
г. Краснодар
14 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-13102/2017

по исковому заявлению ООО «СЕЗОН», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «Футбольный клуб «Кубань», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЗОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КН – 01/001 от 17.08.2016 в размере 750 000 рублей, пени в размере 159 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителей сторон.

Истец направил в материалы дела ходатайство об увеличении иска в части требования о взыскании неустойки до 212 250 рублей за период с 21 ноября 2016г. по 31 августа 2017г. , а также приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку это право истца до рассмотрения спора по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КН – 01/001, согласно которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, другие условия их выполнения, указываются в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 17.08.2016 к договору, исполнитель взял на себя обязательства по письменной заявке заказчика оказывать услугу по организации пассажирской перевозки команды на ВС Bombardier CRJ 200 по маршруту: Краснодар – Саранск – Краснодар в период с 20.08.2016 по 21.08.2016.

Стоимость услуги составила 2 285 000 рублей (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Полная оплата услуги осуществляется заказчиком до 19.08.2016 (пункт 2.2 приложения № 1 к договору).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается конклюдентными действиями со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по платежному поручению № 1109 от 19.08.2016 на сумму 1 285 000 рублей, а также гарантийным письмом на сумму оставшихся требований 1 000 000 рублей (исх. 491 от 19.08.2016).

Кроме того, как следует из приложения № 2 от 17.08.2016 к договору, исполнитель также обязывался по письменной заявке заказчика оказать услуги по организации пассажирской перевозки на ВС Bombardier CRJ 200 по маршруту: Краснодар – Нижнекамск (Бегишево) – Краснодар в период с 27.08.2016 по 28.08.2016.

Стоимость услуги составила 2 500 000 рублей (пункт 2 приложения № 2 к договору).

Полная оплата услуги осуществляется заказчиком до 26.08.2016 (пункт 2.3 приложения № 2 к договору).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается конклюдентными действиями со стороны ответчика по оплате оказанных услуг по платежному поручению № 1193 от 26.08.2016 на сумму 2 250 000 рублей, а также гарантийным письмом на сумму оставшихся требований (исх. 521 от 26.08.2016).

Платежным поручением № 1317 от 15.09.2016 ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, неоплаченными остаются услуги на общую сумму 750 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг наступили, а ответчик от оплаты таких услуг уклоняется, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов на 02.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств не представил, более того представленными гарантийными письмами ответчик фактически признал существующий перед истцом долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на взыскиваемую сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 31.08.2017 в размере 212 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания услуг с физически лицом № 01/03/17 от 01.03.2017, в качестве факта несения расходов акт от 31.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что только 35 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которого стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а также участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, с учетом доли участия представителя истца в настоящем разбирательстве, а также обеспечения явки представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на сумму 35 000 рублей, с учетом минимальной ставки участия представителей в арбитражных судах.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 07.04.2017.

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НАО «Футбольный клуб «Кубань», г. Краснодар ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СЕЗОН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № КН – 01/001 от 17.08.2016 в размере 750 000 рублей, пени за период с 21.11.2016 по 31.08.2017 в размере 212 250 рублей, 35 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов и 22 180 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с НАО «Футбольный клуб «Кубань», г. Краснодар ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 065 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

О.П. Миргородская