Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А58-6188/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6188/2017
15 февраля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.08.2017 № 14/2440 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 759 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» от 23.10.2017 № 23.10.17/-01 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации суммы основного долга 117 354 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 612 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» о взыскании 73 759 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2016 № 33М-35-16, в том числе 68 035 руб. 97 коп. долга за период с августа по декабрь 2016 года и 5 723 руб. 43 коп. пени за период с 21.09.2016 по 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» от 23.10.2017 № 23.10.17/-01 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации суммы основного долга 117 354 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 612 руб. 05 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года принят отказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от исковых требований к ответчику о взыскании пени в размере 5 723 руб. 43 коп.; производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 5 723 руб. 43 коп. прекращено. Принято уточнение исковых требований в размере 26 620 руб. 18 коп. долга за август, ноябрь и декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступили пояснения по расчетам с доказательствами их направления ответчику, от ответчика поступили возражения на исковое заявление и отзыв на возражения по встречному иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, не согласна с доводом ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2018 в 12:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2016 № 33М-35-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с приложением № 1 (перечень-расчет) оказывает услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, что подтверждается актом выполненных технических работ и условиями предоставления услуг по техническому обслуживанию ТСО в соответствии с приложением № 2.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за техническое обслуживание средств ОПТС является абонентской и вносится заказчиком согласно перечня-расчета (приложение № 1) ежемесячно без выставления счетов путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с приложением № 1 (перечень-расчет) услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны осуществляются в отношении следующих объектов: офис (ОПТС), аптека (ОПТС), клиника (ОПТС). Общая сумма платы за техническое обслуживание указанных трех объектов составляет 15 449 руб. 22 коп. в месяц.

Из искового заявления и последующих уточнений к нему следует, что истец в августе, ноябре и декабре 2016 года оказал услуги на сумму 26 620 руб. 18 коп., в подтверждение представлены акты выполненных работ от 29.08.2016, от 24.11.2016, от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 13-21).

Образовавшая задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы основного долга 117 354 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 612 руб. 05 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее. В период с января по ноябрь 2016 года ответчик произвел оплату суммы 117 354 руб. 67 коп. между тем, истец свои обязательства по договору не исполнил. Так, первичное обследование установок с целью определения их технического состояния ни на одном из объектов не проводилась. Необходимая документация не оформлялась. Ни одного вида работ, указанных в договоре и типовом регламенте № 3 РД 25.964-90 технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации не проводилось. Неисполнением со стороны истца обязательств по договору истцу причинены убытки.

Истец со встречными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что фактическое оказание услуг будет подтверждаться актом выполненных технических работ.

Исполнение обязательств истцом в спорные месяцы подтверждены актами выполненных работ от 29.08.2016, от 24.11.2016, от 15.12.2016, в которых ответчик выполненную работу подтвердил, оплату гарантировал.

Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью, о фальсификации актов ответчик не заявил. Факт подписания актов ответчик не отрицает.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с ценами, согласованными сторонами в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2016 № 33М-35-16.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по техническому обслуживанию составила 26 620 руб. 18 коп. с учетом частичной оплаты.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты ответчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика.

Поскольку доказательства оплаты за заявленный период не представлено, требование истца о взыскании 26 620 руб. 18 коп. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что объект «Клиника» был отключен от охраны, в связи с чем оплате в данной части не подлежит, суд отклоняет.

Так, согласно пункту 7.4 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доказательств внесения изменений в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2016 № 33М-35-16, доказательств обращения к истцу с предложением исключения объекта «Клиника» из договора не представлено.

Письма ответчика об отказе от договорных отношений от 11.01.2017, от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 132,133) адресованы не истцу, а Мирнинскому отделу вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я).

Письмо от 05.10.2017 № 8312/1258 (т. 1 л.д. 134) также составлено Мирнинским отделом вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я). При этом, в указанном письме содержится ссылка на договор от 01.01.2016 № 48, не являющийся предметом спора в настоящем деле.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что истец в нарушение требований Руководящего документа РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" первичное обследование установок с целью определения их технического состояния ни на одном из объектов не проводилась. Необходимая документация не оформлялась, ни одного вида работ, указанных в договоре и типовом регламенте РД 25.964-90 не проводилось.

Суд данные доводы отклоняет. Так, во вводной части Руководящего документа РД 25.964-90 (РД) указано, что РД устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту (в дальнейшем ТО и Р) автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (в дальнейшем - установки), проводимых на договорной основе специализированными предприятиями и организациями страны (в дальнейшем - Исполнитель), за исключением организаций ВО "Охрана" МВД СССР, на объектах народного хозяйства, независимо от их ведомственной принадлежности.

ФГУП «Охрана» Росгвардии (старое наименование – ФГУП «Охрана» МВД России) было создано в 2005 г. в рамках реформирования подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 66 от 11 февраля 2005 года «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Предприятие является правопреемником этих подразделений в части оказания услуг по военизированной и физической охране, а также по установке и эксплуатации технических средств охраны. С момента основания до апреля 2016 г. ФГУП «Охрана» находилось в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно Указу Президента Российской Федерации № 157 от 5 апреля 2016 г. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГУП «Охрана» МВД России перешло в ведение Росгвардии.

Предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенно – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Из изложенного следует, что действие Руководящего документа РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" на истца не распространяется.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца сумму оплаченных в период с января по ноябрь 2016 года денежных средств в размере 117 354 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 8 612 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы 117 354 руб. 67 коп. (платежные поручения от 11.01.2016 № 7 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 02.02.2016 № 30 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 02.03.2016 № 61 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 04.04.2016 № 87 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 04.05.2016 № 113 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 07.06.2016 № 142 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 04.07.2016 № 175 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 04.08.2016 № 199 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 05.09.2016 № 227 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 03.10.2016 № 255 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 11.11.2016 № 270 на сумму 4 931 руб. 87 коп.).

Истцом представлены акты выполненных работ от 29.01.2016, от 25.02.2016, от 31.03.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016 за период январь-май 2016 г., подписанные ответчиком без разногласий и скрепленные печатью.

Оплата за указанные месяцы произведена ответчиком в полном объеме в сумме 77 246 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями от 11.01.2016 № 7, от 02.02.2016 № 30, от 02.03.2016 № 61, от 04.04.2016 № 87, от 04.05.2016 № 113 с соответствующими назначениями платежа.

Подписав акты выполненных работ при отсутствии замечаний и впоследствии их оплатив, ответчик признал надлежащее оказание истцом услуг, то есть объем оказанных истцом услуг удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ в январе-мае 2016 г., оснований для взыскания вышеуказанной суммы с истца не имеется.

Акты выполненных работ за июнь-июль 2016 года не представлены, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ в указанные месяцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, денежная сумма 20 381 руб. 09 коп., перечисленная ответчиком истцу за услуги в июне-июле 2016 г. (платежными поручениями от 07.06.2016 № 142 на сумму 15 449 руб. 22 коп., от 04.07.2016 № 175) в отсутствие доказательств оказания услуг, является возникшими у ответчика убытками, подлежит взысканию с ответчика.

Выполнение истцом работ в августе, ноябре и декабре 2016 г. подтверждено материалами дела, при этом доказательств оказания услуг в сентябре и октябре не представлено.

С учетом изложенного, оплате подлежала сумма 46 347 руб. 66 коп. (15 449 руб. 22 коп. * 3).

Согласно расчету истца и из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь ответчиком оплачена сумма 19 727 руб. 48 коп. (платежными поручениями от 04.08.2016 № 199 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 05.09.2016 № 227 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 03.10.2016 № 255 на сумму 4 931 руб. 87 коп., от 11.11.2016 № 270 на сумму 4 931 руб. 87 коп.).

В связи с отсутствием актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года истец произвел зачет суммы, оплаченной за оказание услуг в сентябре и октябре 2016 г. в счет задолженности за август 2016 г., в связи с чем долг ответчика за август, ноябрь и декабрь 2016 г. составил 26 620 руб. 18 коп.

На основании изложенного, оснований для взыскания с истца перечисленных в период с августа по декабрь 2016 г. денежных сумм не имеется, встречные требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 20 381 руб. 09 коп.

Ответчик также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 8 612 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору перед заказчиком исполнитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, за исключением форс-мажорных обстоятельств, а также при не зависящих от воли сторон действий третьих лиц.

Поскольку сторонами в договоре установлена неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет в соответствии с пунктом 5.2 договора:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 381,09

11.01.2017

Новая задолженность на 20 381,09 руб.

20 381,09

11.01.2017

26.03.2017

75

10

20 381,09 ? 75 ? 1/300 ? 10%

509,53 р.

20 381,09

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

20 381,09 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

238,46 р.

20 381,09

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

20 381,09 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

301,64 р.

20 381,09

19.06.2017

17.09.2017

91

9
20 381,09 ? 91 ? 1/300 ? 9%

556,40 р.

20 381,09

18.09.2017

24.10.2017

37

8.5

20 381,09 ? 37 ? 1/300 ? 8.5%

213,66 р.

Сумма основного долга: 20 381,09 руб.

Сумма неустойки: 1 819,69 руб.


Сумма неустойки 1 819 руб. 69 коп. не превышает заявленную ответчиком сумму процентов и подлежит взысканию с истца.

Таким образом, встречные требования являются обоснованными в сумме 22 200 руб. 78 коп., в том числе основной долг 20 381 руб. 09 коп., неустойка 1 819 руб. 69 коп.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 2950 руб. платежным поручением от 17.08.2017 № 2922.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик при подаче встречного иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 4779 руб.

С учетом результатов рассмотрения согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 842 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 577 руб. 14 коп. (28 620 руб. 18 коп. – 23 043 руб. 04 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 620 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛОТТЕ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева