Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-58716/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58716/20
город Москва
15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года по делу № А40-58716/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МегаФон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Орден Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «МегаФон» (далее - ответчик) задолженность по договору № А18-60262-У-20054 от 01.06.2018 в размере 82 600 руб.

Решением суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-58716/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № А18-60262-У-20054 от 01.06.2018 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора Истец предоставляет Ответчику право по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная стоимость обеспечения возможности размещения и функционирования оборудования Заказчика на крыше здания составляет 41 300 руб., в том числе НДС-18% в 6 300 руб., без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом за предоставление права на размещение оборудования по Договору составляет 82 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик сумму основного долга в размере 82 600 руб. погасил платежным поручением № 296759 от 24.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком исковые требования исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившие в отказе от принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от исковых требований поступило в канцелярию суда первой инстанции 25.05.2020, тогда как по определению суда дополнение и заявление по делу могли быть заявлены до 22.05.2020, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами, в данном случае истец получивший копию суда о принятии иска имел возможность заявить соответствующее ходатайство заблаговременно с учетом установленных в определении суда сроков поступлении в суд дополнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-58716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина