Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-222747/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2019

Дело № А40-222747/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                  

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест – ФИО1 – по дов. от 09.01.2019 № 1-ю/ 2019

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы –    ФИО2 – по дов. от 06.06.2019 № ФКП-11-109/19

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп. и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 866 663 руб. 06 коп., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (далее - ООО «Стройкапиталинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 663 руб. 06 коп. (с учетом изменения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом ФКР Москвы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом мнения представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 21-000036-15 от 29.09.2015 (далее – договор).

В рамках исполнения договора генподрядчиком сообщалось заказчику о том, что часть выполняемых работ является дополнительным видом работ, которые не учтены в смете, о чем направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении результата допуска/не допуска в квартиры, а также письма с просьбой продлить срок производства работ, в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению работ.

Кроме того, в течение срока выполнения работ истец уведомлял ответчика об объективной невозможности своевременного выполнения работ согласно графику в связи с наличием препятствующих внешних факторов, сообщалось о невозможности осуществлять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности работы по ремонту подвала по адресу: <...>, ввиду постоянного затопления подвала сточными и грунтовыми водами, а также о невозможности осуществления работ по ремонту магистралей водоотведения по адресу: Фрунзенская 3-я ул., д. 20, ввиду превышения предельной расценки стоимости ремонта.

Сторонами составлялись комиссионные акты о приостановке работ от 05.10.2015, 07.12.2015, 10.12.2015, 18.12.2015, 21.01.2016, 29.01.2016, 01.03.2016, 04.03.2016, 24.03.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, 10.05.2016, 16.05.2016, 30.05.2016, 09.06.2016 по адресам: Фрунзенская наб., д. 44, стр. 2, Фрунзенская 3-я ул., д. 20.

18.07.2016 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, работы были приняты к приемке после расторжения договора.

Сторонами подписаны акты выверки объемов работ по объектам, согласно которым истцом выполнены работы по договору на сумму 4 892 674 руб. 91 коп.

Истцом на указанную сумму в связи с ее неоплатой ответчиком начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 663 руб. 06 коп.

Поскольку претензионные требования об оплате указанных сумм не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполненные до расторжения договора работы были фактически сданы ответчику, их объем и стоимость подтверждаются подписанными сторонами комиссионными актами, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком. Суды также признали, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

В обоснование кассационной жалобы ФКР Москвы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в частности, ответчик указывает на то, что стороны по договору установили, что акты выверки подтверждают объемы, но не стоимость выполненных работ.

Как утверждает ФКР Москвы, истец в нарушение пунктов 1.7, 3.4, 7.3-7.5  не предъявил ответчику к приемке работы в установленном договором порядке и не предоставил полный пакет документов для приемки работ (в силу указаний пункта 6.1.33 договора).

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды обеих инстанций, пункт 6.2.1 договора устанавливает право генподрядчика получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.4 договора и после подписания акта приемки работ каждого элемента (системы) здания в соответствии с пунктом 1.7 договора.

Суды установили, что сторонами подписаны акты выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., <...>, с. 2 от 14.07.2016, составленные и оформленные надлежащим образом согласно условиям договора, которые, как правомерно указано судами, подтверждают выполнение ООО «СтройКапиталИнвест» работ по договору на сумму 4 892 674 руб. 91 коп.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, объемы, предусмотренные исполнительными сметами, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, переданные заказчику согласно реестру передачи документов № 6 от 02.08.2016, соответствуют объемам, выверенным сторонами в соответствии с пунктом 5.2.7 договора с привлечением представителя ГБУ «Жилищник р-на Хамовники», ООО «Мастер-Рем» в лице главного инженера ФИО3, начальника отдела ЖКХ Управы района Хамовники ФИО4, о чем составлен акт выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., <...>, с. 2 от 14.07.2016, подписанный надлежащим образом согласно условиям договора.

Суды приняли во внимание, что в письме исх. № 199 от 02.08.2016 истцом указывалось, что в соответствии с пунктом 3.4 договора с целью осуществления расчетов генподрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Также письмом исх. № 207 от 17.08.2016 истец требовал от ФКР Москвы исполнить взятые на себя согласно условиям договора обязательства, в том числе подписать акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчеты генподрядчика о выполненных работах и исполнительные сметы по договору подряда, передать генподрядчику его экземпляры вышеперечисленных документов и осуществить оплату за оставшуюся часть выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп., включая НДС - 18%.

Заказчик, в свою очередь, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает генподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Вместе с тем, как верно установили суды, в нарушение условий договора и установленных сроков заказчиком не оплачены работы, фактически выполненные генподрядчиком, документы, по оплате которых переданы последним заказчику.

При этом, судами обоснованно учтено, что частично акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а частично не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от подписания, в связи с чем следует согласиться с выводом судов о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что фактически выполненные истцом до расторжения договора работы следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате, и при отсутствии доказательств их оплаты последним, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ФКР Москвы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А40-222747/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                               Н.О. Окулова                       

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин