Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А32-48731/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48731/2021
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Оптимист" (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 № 1863 за период - февраль 2021 года в размере 267 993,08 рублей, пени за период с 15.02.2021 по 12.10.2021 в размере 34 281,07 рублей, пени за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2014 № 1863 за период - февраль 2021 года в размере 267 993,08 рублей.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц. В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, ходатайство истца об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в части взыскания основной задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Вместе с тем, представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени, а именно просит взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2021 по 09.01.2024 в размере 66 673,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 руб., государственную пошлину в сумме 8 575 руб. возвратить заявителю.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

В судебном заседании 16.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 30.01.2024 (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, 1 апреля 2014 года между АО «АТЭК» (далее - Истец) и ТСЖ «Оптимист» (далее - Ответчик) заключён Договор № 1863 на отпуск тепловой энергии (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался поставлять Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата услуг производится Ответчиком по тарифам, утверждённым для теплоснабжающей организаций, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4. Договора, плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится Потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Приказом Региональной Энергетической Комиссии-Департамента Цен и Тарифов от 20.12.2018 года № 242/2018-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для АО «Автономная теплоэнергетическая компания» филиала «Новороссийские тепловые сети» утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду.

На основании вышеуказанного нормативного акта, Истец производил начисление стоимости отпущенной тепловой энергии Ответчику по Договору за декабрь 2020 года, февраль 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, за декабрь 2020 г., февраль 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 373 993 рубля 08 копеек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № ИПП-04/1000-06-305/45 от 26.01.2021 года, № ИП-04/1000-06-1277/9 от 01.04.2021 года с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истц обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности и увеличил период и размер пени.

Предметом настоящего спора является пени за период с 15.02.2021 по 09.01.2024 в размере 66 673,41 руб.

Ответчик представил документально-мотивированные возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.02.2017г. по делу № А32-11202/2016: «суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 года по делу А32-38978/2020 признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N? 188233/20/23054-ИП, вынесенного на основании Постановления Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32-9548/2013 о взыскании с ТСЖ «Оптимист» денежных средств в пользу АО «АТЭК». Между тем, в рамках указанного производства с ТСЖ «Оптимист» списаны денежные средства в размере 758 236, 30 руб., перечислено в АО «АТЭК» - 733 199, 10 руб.

Таким образом, сумма в размере 733 199, 10 руб., списанная с ТСЖ и перечисленная в АО «АТЭК» в рамках незаконного исполнительного производства приобретена Истцом без законных оснований, является переплатой и должна быть либо возвращена Ответчику, либо учтена АО «АТЭК» при дальнейших расчетах.

Также, в рамках исполнительного производства N? 188233/20/23054-ИП судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 23.03.2021г. было вынесено Постановление о зачете встречных требований по указанному производству в размере остатка задолженности и требований по исполнительному производству от 10.02.2021 г. N? 17060/21/23054-ИП о взыскании с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «Оптимист» задолженности в размере 1 724 092, 68 руб. (дело N? А32-25355/2017).

Соответственно, вынесенное в рамках незаконного исполнительного производства Постановление о зачете встречных требований также является незаконным (ничтожным) и у АО «АТЭК» до настоящего времени имеется задолженность перед ТСЖ «Оптимист» в размере 1 724 092, 68 руб., взысканная по делу N? A32-25355/2017.

Платежными поручениями N? 83 от 11.12.2019г. на сумму 100 295, 53 руб., N? 86 от 17.12.2019г. на сумму 283 412, 99 руб. и N? 90 от 25.12.2019г. на сумму 248 000 руб. ТСЖ «Оптимист» оплачена тепловая энергия, принятая от АО «АТЭК» в ноябре 2019 года, что указано в назначении платежа.

Однако, как следует из письма АО «АТЭК» от 22.10.2020г. платежи, несмотря на указанное в них назначение необоснованно отнесены на оплату пени и судебных расходов по делу N? А32-12024/2012, о чем указывалось ТСЖ - письма от 14.07.2020г. и 27.10.2020г.

Необоснованность отнесения платежей не по назначению подтверждается ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также многочисленной судебной практикой, в том числе и Верховного суда РФ, например, Определением от 08.11.2017 N? 308-ЭС17-15972 по делу N? 63-12573/2016.

Кроме того, вышеуказанные платежные поручения не могли быть отнесены АО «АТЭК» на оплату пени и судебных расходов по делу N? А32-12024/2012 и по следующему основанию.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020г. по делу N? A32-31631/2019 установлено отсутствие задолженности ТСЖ «Оптимист» перед АО «АТЭК» по делу N? А32-12024/2012, в том числе и в отношении взысканной пени и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела N? А32-31631/2019 между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение от 20.01.2020г. (Соглашение) о зачете требований, согласно которому погашение задолженности, взысканной Решением по делу N? A32-12024/2012 определено сторонами:

с учетом поступивших по состоянию на 20 января 2020г. от службы судебных приставов денежных средств по исполнительному производству N? 49389/13/54/23 от 01.10.2013г., возбужденному на основании Решения по делу N? A32-12024/2012 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26 сентября 2016 года по делу N? A32-12210/2016 - внесенных Товариществом в кассу Общества наличными денежных средств в счет погашения задолженности за период с 01.07.2010г. по 31.12.2011г.

Упоминание в Соглашении о платежных поручениях N? 83 от 11.12.2019г., N? 86 от 17.12.2019г. и N? 90 от 25.12.2019г., которые были бы учтены АО «АТЭК» в счет погашения задолженности, взысканной по делу N? A32-12024/2012 – не содержится.

В пункте 4 Соглашения Стороны договорились полностью прекратить обязательства Товарищества по погашению оставшейся задолженности в размере 257 153, 97 руб. зачетом встречного однородного требования по погашению Обществом задолженности перед Товариществом в размере 1 195 314, 29 руб., взысканной на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N? А32- 40542/2018 от 31 мая 2019 г.

В п. 5 Соглашения стороны подтверждают наличие у Общества оставшейся задолженности перед Товариществом, (в размере 938 160, 32руб.), которая будет учтена сторонами во взаимных расчетах дополнительно - копии ходатайства АО «АТЭК» по делу А32-31631/2019 об отсутствии задолженности по производству N? 49389/13/54/23 и соглашения от 20.01.2020г.

В нарушение вышеуказанного Соглашения, Истец не учел оставшуюся задолженность перед Ответчиком, в том числе и за рассматриваемый период.

Письмом от 28.10.2019 ТСЖ «Оптимист» сообщило, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N? 83 от 11.12.2019г. на сумму 100 295, 53 руб., N? 86 от 17.12.2019г. на сумму 283 412, 99 руб. и N? 90 от 25.12.2019г. на сумму 248 000 руб., которые представляют собой переплату, просило отнести на погашение задолженности за период февраль- март 2021г., то есть, в том числе, и за рассматриваемы период и, соответственно, прекратило свое обязательство зачетом.

Таким образом, АО «АТЭК» должно было учесть задолженность ТСЖ «Оптимист» за февраль 2021 года либо в счет возврата полученного по отмененному исполнительному производству N? 188233/20/23054-ИІ, либо в |счет погашения задолженности АО «АТЭК» перед ТСЖ «Оптимист», взысканной Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N? А32-25355/2017, либо во исполнение соглашения от 20.01.2020г. в счет погашения задолженности, возникшей на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N? А32- 40542/2018, либо путем зачета денежных средств ТСЖ «Оптимист», уплаченных платежными поручениями N? 83 от 11.12.2019г.,: N? 86 от 17.12.2019г. и N? 90 от 25.12.2019г., необоснованного отнесенных АО «АТЭК» в счет ранее прекращенного обязательства.

В силу стать 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена переплата по основному обязательству, пени не подлежат начислению

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2014 № 1863 за период - февраль 2021 года в размере 267 993,08 рублей – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2014 № 1863 за период - февраль 2021 года в размере 267 993,08 рублей прекратить.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2021 по 09.01.2024 в размере 66 673,41 руб.».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 648 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.И. Меньшикова