Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А46-12886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12886/2022
19 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Овцевод» (далее – заявитель, СПК Племзавод «Овцевод», Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.07.2022 № 168730) к Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на:

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 459,10 кв.м, год завершения строительства: 1972;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 507,0 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание молочного блока летнего двора, адрес местонахождения: <...>, литера С, площадь: 81,0 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание кошара 1, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 441,40 кв.м, год завершения строительства: 1982;

- здание сан. пропускника, адрес местонахождения: <...>, площадь: 193,9 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание прогулочного павильона, адрес местонахождения: <...>, площадь: 749,30 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание техническое/подсобное помещение, адрес местонахождения: <...>, площадь: 13,0 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание кошара № 2, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 457,6 кв.м, год завершения строительства: 1980;

- здание коровника летнего двора, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 442,4 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание кошара 1, адрес местонахождения: <...>, площадь: 824,3 кв.м, год завершения строительства: 1985;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, лощадь: 448,9 кв.м, год завершения строительства: 1981;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 96,6 кв.м, год завершения строительства: 1985;

- здание кошара № 1, адрес местонахождения: <...>, - площадь: 1 441,5 кв.м, год завершения строительства: 1980;

- здание коровника № 6, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 426,50 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание коровника № 4, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 218,60 кв.м, год завершения строительства: 1984.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2022 возбуждено производство по делу в составе судьи Колмогоровой А.Е.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Администрация Марьяновского муниципального района Омской области.

Определением от 26.09.2022 изменён состав суда по делу № А46-12886/2022; последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 10.03.2003 принято решение о вступлении в качестве ассоциированного члена в состав СПК Племзавод «Овцевод» - сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Марьяновский» (далее - СПК «Племзавод Марьяновский»), с внесением в качестве паевого взноса недвижимого имущества, поименованного в приложении № 1 к передаточному акту. Спорное имущество передано на основании передаточного акта от 10.03.2003.

Согласно исковому заявлению, несмотря на то, что СПК Племзавод «Овцевод» знал об отсутствии в публичном реестре записи о наличии у него права собственности на имущество, он приобрёл последнее своими правомерными действиями - в результате внесения СПК «Племзавод Марьяновский» спорного имущества в качестве паевого взноса. В результате чего истец является добросовестным приобретателем, осуществляя открытое и непрерывное владение имуществом более 15 лет - с 10.03.2003, а значит, приобрёл право собственности на него в силу приобретательной давности.

Более того, из текста искового заявления следует, что притязаний на означенные объекты со стороны третьих лиц не заявлено, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Рассмотрев исковое заявление СПК Племзавод «Овцевод», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 № Ф04-6082/2017 по делу № А81-1869/2017).

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 названного закона), то есть, решением суда по настоящему спору фактически должен быть разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении дела установлено, что с 2003 года по настоящее время истец владеет спорными объектами, имущество было внесено в качестве паевого взноса ассоциированным членом СПК Племзавод «Марьяновский» (исключён из ЕГРЮЛ 15.02.2006), что следует из передаточного акта с приложением № 1.

Владение истцом спорными помещениями началось в 2003 году, что следует из справки Администрации, инвентарных карточек (подтверждает принятие указанного имущества на баланс предприятия), технических и кадастровых паспортов на здания, которые были изготовлены за счёт СПК «Племзавод Овцевод» для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт, документов о приобретении стройматериалов для обслуживания указанных зданий, таким образом, владение является добросовестным.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными объектами на протяжении установленного законом срока участниками процесса не опровергнуты.

При этом истец указал, что защитить свои права иным образом оно не может, поскольку реальная площадь испрашиваемых объектов не совпадает (в основном в сторону уменьшения) в передаточном акте и технических планах, в связи с чем СПК Племзавод «Овцевод» запросил пояснения у кадастрового инженера. Согласно ответу последнего, причина разницы площади вышеуказанных зданий в отсутствии кадастровых работ, рассчитанных до введения в действие приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.10.2020 № П/0393 и письма департамента недвижимости Минэкономразвития от 17.03.2017.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Третьи лица о своих правах на спорные объекты не заявили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем объектов недвижимости; осуществляет своё владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ (с 15.12.1997) 15 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за СПК Племзавод «Овцевод» права собственности на означенные объекты недвижимости.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых помещений и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования СПК Племзавод «Овцевод подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) право собственности на:

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 459,10 кв.м, год завершения строительства: 1972;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 507,0 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание молочного блока летнего двора, адрес местонахождения: <...>, литера С, площадь: 81,0 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание кошара 1, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 441,40 кв.м, год завершения строительства: 1982;

- здание сан. пропускника, адрес местонахождения: <...>, площадь: 193,9 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание прогулочного павильона, адрес местонахождения: <...>, площадь: 749,30 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание техническое/подсобное помещение, адрес местонахождения: <...>, площадь: 13,0 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание кошара № 2, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 457,6 кв.м, год завершения строительства: 1980;

- здание коровника летнего двора, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 442,4 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание кошара 1, адрес местонахождения: <...>, площадь: 824,3 кв.м, год завершения строительства: 1985;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, лощадь: 448,9 кв.м, год завершения строительства: 1981;

- здание склада, адрес местонахождения: <...>, площадь: 96,6 кв.м, год завершения строительства: 1985;

- здание кошара № 1, адрес местонахождения: <...>, - площадь: 1 441,5 кв.м, год завершения строительства: 1980;

- здание коровника № 6, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 426,50 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание коровника № 4, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1 218,60 кв.м, год завершения строительства: 1984.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй