Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-17555/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17555/2019
24 сентября 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИКС" (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (400075, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №3 от 05.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о взыскании задолженности по договору поставки №34/7 от 01.02.2018 и договору субаренды от 01.10.2017 в сумме 177 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 303 руб. 81 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №34/7, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора оплата в размере 87 840 руб. производиться в течение 7 дней после передачи товара.

В силу пункта 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар.

Кроме этого 01.10.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – холодильную камеру №1 площадью 144 м2, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 89 280 руб. в месяц.

По мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за не оплату поставленной продукции, а также не уплату арендной платы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из анализа представленных документов, существенные условия договора сторонами согласованы, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору №34/7 от 01.02.2018 подтверждается товарной накладной от 28.02.2018 на сумму 87 840 руб.

В представленном документе имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать организации.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Прибой» заявило о не- заключенности договора, отсутствия факта поставки товара, а также на недействительности представленных истцом документов, ввиду недействительности подписи представителя покупателя и печати общества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика оригиналы спорных документов представлены суду на обозрение.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Предложение суда о возможности проведения экспертизы с целью выяснения достоверности подписи и печати ООО «Прибой» на оспариваемых документах отклонил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы истца о недействительности представленных документов суд находит голословными и неподтверждёнными документально.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представил документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, таким образом требования о взыскании задолженности в сумме 87 840 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по передаточному акту, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

В подтверждение факта задолженности истцом представлен универсально передаточный документ от 31.10.2017, подписанный ООО «Прибой» без замечаний о наличии задолженности по аренде холодильной камеры на сумму 89 280 руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции, о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств (в том числе в части факта их подписания субарендатором) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявлял об утере (хищении) печати ООО "Прибой", оттиск которой проставлен на спорных документах, не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты суммы долга в размере 89 280 руб., пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 195 423 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно расчету истца проценты по договору №34/7 от 01.02.2018 за период с 12.03.2018 по 27.05.2019 составили 7 969 руб. 98 коп., проценты по договору от 01.10.2017 за период с 07.11.2017 по 27.05.2019 составили 10 333 руб. 83 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчеты судом установлено, что расчет процентов по договору от 01.10.2017 произведен истцом на сумму 87 840 руб. в то время как сумма долга составляет 89 280 руб.

Между тем, данный расчет суд находит правомерным, поскольку произведен на меньшую сумму долга, что является правом истца, и не ухудшает положения ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 303 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МИКС" задолженность в сумме 177 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 303 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева