Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-102577/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-102577/2015

резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 02.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016г. (резолютивная часть от 16.11.2016г.)

по делу № А40-102577/2015,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ЗАО «Русский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, <...>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Строительная компания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143966, <...>)

по первоначальному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг, возврате неотработанного аванса, взыскании процентов, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 09.01.2017г.;

от ответчика по первоначальному иску: Коготков Г.А. по дов. от 10.08.2016г., Щербакова О.И. по дов. от 20.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русский монолит» (заказчик) предъявило ООО «Строительная компания «Курс» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 87), о взыскании по Договору строительного подряда от 30.05.2014г. № 2 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 24 105 075руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 802 936,20руб. за период с 26.11.2014г. по 16.11.2016г.; стоимости генподрядных услуг в размере 1 000 000руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки (п. 11.9.) в размере 8 630 000руб. за период с 28.06.2014г. по 26.11.2014г. по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

ООО «Строительная компания «Курс» (подрядчик) предъявило ЗАО «Русский монолит» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 33 – расчет), с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 90), о взыскании по Договору строительного подряда от 30.05.2014г. № 2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 8 717 925руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 887 910,24руб. и договорной неустойки (п. 11.8.) в размере 12 937 400,70руб. за период по 16.11.2016г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 928 128руб., начисленных на суммы авансовых платежей, обязательство по перечислению которых заказчиком подрядчику было просрочено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2016г., изготовленным в полном объеме 23.11.2016г. (т. 6 л.д. 94-97), первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 000 000руб. стоимости генподрядных услуг; встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 8 717 925руб. основного долга и начисленной на него за просрочку в оплате договорной неустойки (п. 11.8.) в размере 8 717 925руб.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Русский монолит» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Курс» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 30.05.2014г. № 2 (т. 1 л.д. 5-15), предусматривающий работы по устройству монолитных конструкций подземной части здания на объекте: «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: <...>».

Заказчик уплатил подрядчику аванс 57 000 000руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 01.09.2014г.

Стоимость работ по устройству кубических монолитных конструкций согласована равной 21 000руб. за 1м.куб.

Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 17.10.2014г., поскольку такое право, предоставленное ст. 717 ГК РФ, Договором не исключено.

Стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате подрядчиком в пользу заказчика, определена Договором равной 3 000 000руб.; геподрядные услуги оплачены подрядчиком частично в размере 2 000 000руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 000 000руб.

У сторон возник спор по объему выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по вопросу о том, имеется ли на стороне заказчика задолженность по оплате или на стороне подрядчика неотработанный аванс, и если да, то в каком размере.

Заказчик указывает, что подрядчик выполнил работы стоимостью 32 894 925руб. (сумма соответствует общей стоимости работ, указанных в пописанных обеими сторонами Актах о приемке выполненных работ формы КС-2).

Подрядчик указывает, что им выполнена работа стоимостью 65 717 925руб.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактически подрядчиком выполнена работа по устройству 3 224м.куб. кубических монолитных конструкций; стоимость выполненных в соответствии с условиями Договора работ по устройству кубических монолитных конструкций (исходя из договорной расценки 21 000руб. за 1м.куб.) составляет 65 717 925руб.

Заказчик полагает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы содержит недостоверные сведения об объеме выполненных подрядчиком работ, поскольку к моменту проведения экспертизы часть работ была выполнена третьими лицами, тогда как эксперт посчитал данные работы выполненными подрядчиком ООО «СК «Курс».

Данный довод заказчика является необоснованным.

Так, в материалы дела заказчиком не представлено никаких доказательств того, что после того, как заказчик расторг Договор с подрядчиком, третьи лица продолжили выполнение на объекте работ по устройству монолитных конструкций подземной части здания (не представлено заключенных с третьими лицами договоров, подписанных с третьими лицами актов о приемке выполненных работ, др.).

Следовательно, экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости работ.

Итого стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком в пользу подрядчика, равна 65 717 925руб.; за вычетом внесенного заказчиком авансового платежа в размере 57 000 000руб., непогашенной осталась задолженность в размере 8 717 925руб.; начисленная на нее за просрочку в оплате договорная неустойка (п. 11.8.) за период по 16.11.2016г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты за каждый день просрочки составила 8 717 925руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 8 717 925руб. стоимости работ и 8 717 925руб неустойки (в части отказа в удовлетворении остальных требований подрядчика, заявленных во встречном иске, решение не обжалуется), и удовлетворении первоначального иска только в части требований о взыскании 1 000 000руб. стоимости генподрядных услуг.

Неустойка за просрочку в оплате генподрядных услуг, предусмотренная п. 11.9. Договора, взысканию не подлежит, т.к. началом ее начисления по условиям Договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы за период оказания генподрядных услуг, тогда как по настоящему делу установлено, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе заказчика, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016г.) по делу № А40-102577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.