Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-25761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-25761/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019), представителя Пригожего С.В. – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), представителя Пригожего М.В. – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-25761/2020/полож1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 принято заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 01.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 16.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литера А, кв. 12, кадастровый номер 78:31:0001035:2096, общей площадью 145,2 кв.м (далее – Квартира), в размер 15 237 609,50 руб.

При этом управляющий указал, что продажа Квартиры производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением.

В дальнейшем финансовый управляющий изменил начальную цену продажи Квартиры и просил установить ее в размере 48 466 000 руб.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Суд объединил заявления финансового управляющего и должника в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении Квартиры из конкурсной массы; утверждено Положение; установлена начальная цена продажи Квартиры в размере 48 466 000 руб.

При этом судом указано, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2023 определение от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5.

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено Положение с установлением начальной цены продажи Квартиры в размере 48 466 000 руб. и указанием, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО4 и Пригожему С.В. на условиях, предусмотренных Положением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 13.07.2023 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО4, Пригожему С.В., Пригожему М.В. на условиях предусмотренных положением». В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

ФИО4, Пригожий М.В. и ФИО6 обратились с кассационной жалобой на определение от 13.07.2023 и постановление от 05.10.2023, в которой просят отменить судебные акты, ввиду наличия оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на определение от 13.07.2023 и постановление от 05.10.2023, в которой просил отменить судебные акты в части включения Пригожего С.В. в состав лиц, которые подлежат учету при предоставлении замещающего жилого помещения должнику.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО6 совместно с супругой имеют право собственности на другое жилое помещение, а брачный договор не имеет правового значения, поскольку ФИО6 имеет возможность пользоваться другим жилым помещением вместе с супругой.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ФИО4, Пригожего М.В. и Пригожего С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, а финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 поддержали кассационную жалобу управляющего, возражая против удовлетворения кассационной жалобы должника и ее сыновей.

Законность определения от 13.07.2023 и постановления от 05.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 зарегистрирована и проживает в Квартире, факт постоянного проживания должника не оспорен и не опровергнут участниками спора.

В указанной квартире также зарегистрированы два совершеннолетних сына должника - ФИО6 и Пригожий М.В.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что право собственности должника и ее совершеннолетних сыновей на иные жилые помещения отсутствуют.

Финансовый управляющий, полагая, что Квартира обладает признаками роскошного жилья, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

В свою очередь, ссылаясь на то, что Квартира является единственным для нее и двух совершеннолетних детей жилым помещением, ФИО4 обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении Квартиры из конкурной массы, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения, исходя из того, что Квартира продается при условии предоставления замещающего жилого помещения ФИО4 и Пригожему С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в предоставлении замещающего жилья Пригожему М.В., в связи с чем указал на то, что продажа Квартиры производится при условии предоставления замещающего жилого помещения не только должнику, но и Пригожему М.В. и Пригожему С.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен и финансовым управляющим в кассационной жалобе не оспаривается факт совместного проживания ФИО4 и ее совершеннолетнего сына Пригожего М.В.

Вместе с тем финансовый управляющий не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО6 также вправе претендовать на предоставление замещающего жилья.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из регистрирующего органа, у Пригожего С.В. отсутствуют на праве собственности иные жилые помещения. ФИО6 зарегистрирован в спорной Квартире с 08.11.2006.

В соответствии с условиями брачного договора от 27.08.2020 ФИО6 не имеет вещных прав на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7, условный номер квартиры 140. Супруга Пригожего С.В. вместе со своей матерью выступили в качестве солидарных заемщиков у публичного акционерного банка «Росбанк» в целях приобретения указанной квартиры.

Доказательства того, что условия брачного договора не соответствуют требованиям закона либо согласованы сторонами в целях нарушения имущественных прав третьих лиц, не представлены.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «"О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В материалы рассматриваемого обособленного спора представлены доказательства фактического проживания Пригожего С.В. в квартире, а также оказания ему по месту проживания медицинской помощи в городской поликлинике № 38.

Финансовый управляющий, возражая против признания Пригожего С.В. в качестве члена семьи должника и ссылаясь на его проживание в ином жилом помещении, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Ввиду изложенного суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО6 является членом семьи должника и фактически пользуется Квартирой.

Таким образом, кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Из материалов настоящего дела не следует, что судом был разрешен вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи.

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Финансовым управляющим не представлены в материалы обособленного спора сведения о том, в каком порядке будет предоставлено замещающее жилье должнику и членам его семьи.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Доказательства обсуждения на собрании кредиторов должника вопроса о предоставлении замещающего жилья не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утверждено Положение и отказано в удовлетворении заявления должника об исключении Квартиры из конкурсной массы в отсутствие разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья в порядке, установленном Высшими судебными инстанциями.

Дополнение апелляционным судом резолютивной части определения от 13.07.2023 указанием на то, что продажа производится при условии предоставления замещающего жилого помещения, не устраняет нарушение прав и законных интересов должника и членов ее семьи, поскольку разрешение вопроса о предоставлении замещающего жилья должно предварять утверждение Положения.

Кроме того, изменение судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции не учитывает и возможное изменение рыночной стоимости Квартиры вследствие изменение конъюнктуры рынка недвижимости.

В дело не представлены сведения и характеристики жилого помещения, которое конкурсный кредитор либо финансовый управляющий предлагают предоставить должнику и членам ее семьи в качестве замещающего жилья.

Между тем в вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует судебная оценка стоимости замещающего жилья.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения следует отказать ввиду нарушения порядка его подготовки и утверждения, что не исключает право управляющего с соблюдением вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации подготовить и представить в суд для утверждения новое положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Ввиду неразрешения судом вопроса о наличии оснований для предоставления замещающего жилья и условиях его предоставления, суд округа направляет на новое рассмотрение ходатайство должника об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-25761/2020/полож1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать.

Заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 12, направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова