Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А42-7325/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7325/2021
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1262/2023) УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 по делу № А42-7325/2021(судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Топливная компания Альфа-Ойл"

к УФНС России по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания АльфаОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016 год, пеней по данным видам налогов в результате непринятия расходов и уменьшения НДС, принятого к вычету, по эпизоду, связанному со списанием в расходы для собственных нужд нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» (пункты 2.5.2.2 и 2.3.2.3 решения); налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизоду включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО4 (пункт 2.5.3.1 решения).

Определением от 30.09.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика – инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление).

Решением суда от 05.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По эпизоду исключения из внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО4 (пункт 2.5.3.1 решения) управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при документальном подтверждении имеющейся задолженности налоговый орган должен был определить действительную обязанность по уплате налога за 2016 год с учетом представленных документов. По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отражением в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 расходов по порче нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», а так же неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года сумм предъявленного налога в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», которые не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для дальнейшей перепродажи, управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден факт порчи топлива, приобретенного у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» в 3 квартале 2016 года и его дальнейшее использование для обогрева помещения, где находился автотранспорт и водители налогоплательщика, то есть, указанные расходы носили производственную направленность, и соответственно, выводом суда о правомерном отражении заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль расходов по порче нефтепродуктов в сумме 3 733 809 руб., а также включении в состав налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года сумм НДС в размере 682 086 руб.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционном жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.09.2019 № 02.1-39/57 и вынесено решение от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 435 031 руб., обществу доначислен НДС в сумме 772 399 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 255 852 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 193 571 руб. 76 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к следующим выводам:

- в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года суммы предъявленного НДС в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», которые не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и, для дальнейшей перепродажи;

- в нарушение статей 252, 253 НК РФ обществом неправомерно отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год расходы по порче нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» и использованных в операциях, которые документально не подтверждены и не обоснованы всего на сумму 3 733 809 руб.

Решение инспекции от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 15.06.2021 № 202 решение инспекции от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 25.03.2021 № 02.1-39/1626, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду исключения из внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы безнадежного долга в размере 3 054 232 руб. по контрагенту ИП ФИО4 (п.2.5.3.1 решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком по строке 200 приложения № 2 к листу 02 и по строке 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 в составе внереализационных расходов отражены суммы безнадежных долгов в размере 8 353 764 руб.

Инспекцией установлено, что указанная сумма безнадежного долга сложилась из задолженности ИП ФИО4 в сумме 8 000 311 руб., задолженности ООО «Мурман фиш процессинг» в сумме 80 000 руб., задолженности ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в сумме 273 453 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу (пункт 2.5.3.1 решения) о том, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумма безнадежного долга в размере 3 054 232 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена задолженность ИП ФИО4 по состоянию на 31.01.2013 в сумме 2 430 210 руб. и задолженность по состоянию на 31.12.2013 на сумму 3 054 232 руб., документально не подтвержден факт принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в нарушении статьи 266 НК РФ ООО «ТК Альфа-Ойл» неправомерно отражена в составе внереализационных расходов сумма безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 000 311 руб. и неправомерно не отражена в составе внереализационных расходов сумма безнадежной задолженности при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 946 079 руб.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из пояснений налогового органа, на дату вынесения оспариваемого решения в распоряжении инспекции имелись следующие документы общества:

- приказ от 25.12.2017 № б/н о списании дебиторской задолженности по контрагенту - ИП ФИО4 (ИНН <***>) в размере 8 000 311 руб. 03 коп. в связи с исключением индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 30.12.2013;

- договор поставки от 01.03.2013 № 52, согласно которому ООО «ТК АльфаОйл» (продавец) обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а ИП ФИО4 (покупатель) обязуется принимать и оплачивать их;

- дополнительные соглашения от 01.03.2013 № 01 на поставку дизельного топлива зимнего, от 19.06.2013 № 02 на поставку дизельного топлива;

- счета-фактуры на сумму 8 847 721 руб. 31 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, согласно которому, сальдо начальное составляет 2 430 210 руб., реализация - 7 745 215 руб. 75 коп., сальдо конечное - 10 175 425 руб. 75 коп.;

- ведомости «Задолженность покупателей», согласно которым на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 за ФИО4 числится долг в размере 8 000 311 руб.

Документы, подтверждающие проведение обществом всех возможных мероприятий по изысканию задолженности, деловая переписка, претензии, решения судов, исполнительные листы, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 31.12.2017 заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В соответствии с выпиской банка АО «Российский сельскохозяйственный банк» по расчетному счету ФИО4 в 2013 году в счет погашения задолженности перед обществом перечислены денежные средства в общей сумме 3 901 642 руб. 75 коп.

Документы, подтверждающие возникновение задолженности у ИП ФИО4 перед обществом по состоянию на 31.01.2013 в сумме 2 430 210 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, заявителем в ходе проверки не представлены.

Также обществом не представлены счета-фактуры за период с 01.02.2013 по 30.09.2013, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года всего на сумму задолженности 4 814 022 руб. 47 коп.

Таким образом, в подтверждение возникновения задолженности ИП ФИО4 обществом представлены только счета-фактуры на сумму 8 847 721 руб. 31 коп., иные первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности не представлены.

Инспекцией установлены факты погашения задолженности ИП ФИО4 в декабре 2013 года в сумме 3 901 642 руб. 75 коп.

Дебиторская задолженность общества по контрагенту ИП ФИО4 на 31.12.2013 составила 4 946 078 руб. 56 коп. (8 847 721 руб. 31 коп. - 3 901 642 руб. 75 коп.).

На основании изложенного инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение статей 252, 265, 266 НК РФ обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 сумма безнадежного долга в размере 3 054 232 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена дебиторская задолженность общества по контрагенту ИП ФИО4 по состоянию на 31.12.2013, а также документально не подтвержден факт принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение имевшейся задолженности общество с апелляционной жалобой на решение инспекции представило в управление подтверждающие документы образовавшейся задолженности за 2012 год и 2013 год:

- акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «ТК Альфа-Ойл» на 31.12.2012;

- акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «ТК Альфа-Ойл» на 31.12.2013;

- акт и счет-фактура от 31.05.2012 № 115 на сумму 409 000 руб., счет № 114 от 31.05.2012;

- акт и счет - фактура от 30.06.2012 № 145 на сумму 434 000 руб., счет № 146;

- акт и счет-фактура от 31.08.2012 № 211 на сумму 385 000 руб., счет № 210;

- акт и счет-фактура от 28.09.2012 № 239, 240 на сумму 345 000 руб., счет № 238;

- акт и счет-фактура от 31.10.2012 № 282, 283 на сумму 345 000 руб., счет № 283;

- акт и счет-фактура от 30.11.2012 № 319 на сумму 359 000 руб., счет № 320;

- акт и счет-фактура от 29.12.2012 № 344 на сумму 328 100 руб., счет № 345;

- акт и счет- фактура от 28.02.2013 № 37 на сумму 514 848 руб. 67 коп.;

- акт и счет-фактура от 30.04.2013 № 80 на сумму 506 956 руб. 55 коп;

- акт и счет-фактура от 31.05.2013 № 98 на сумму 490 943 руб. 70 коп.;

- ТН и счет-фактура от 31.05.2013 № 99 на сумму 76 969 руб. 55 коп.;

- ТН и счет-фактура от 30.06.2013 № 115 на сумму 280 668 руб.;

- ТН и счет-фактура от 31.07.2013 № 132 на сумму 566 048 руб.;

- ТН и счет-фактура от 31.08.2013 № 160 на сумму 862 464 руб.;

- ТН и счет-фактура от 30.09.2013 № 180 на сумму 1 105 792 руб., счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы приняты не были.

Довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки лишило инспекцию возможности проведения контрольных мероприятий по их проверке с целью верификации данной задолженности (проверке на предмет реальности дебиторской задолженности), как на стадии самой проверки, так и на стадии проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией были самостоятельно учтены в 2016 году суммы безнадежного долга по ИП ФИО5 в размере 4 946 078 руб. 56 коп. При этом каких бы то мер связанных с проведением контрольных мероприятий на данную сумму задолженности налоговым органом не проводилось.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139.2 НК РФ при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы(апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии, но до принятия по ней решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Из содержания данных норм следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие дополнительных документов, не предоставленных в ходе проверки при апелляционном обжаловании.

Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки вступает в силу после проверки законности решения вышестоящим налоговым органом, управление обязано рассмотреть представленные с апелляционной жалобой документы и дать им оценку с учетом материалов проверки.

Ссылки управления на то, что дебиторская задолженность по контрагенту ИП ФИО4 в сумме 8 000 311 руб. 03 коп. не подтверждена ни актами инвентаризации дебиторской задолженности, ни платежными документами, ни регистрами бухгалтерского учета 2012, 2013 и последующих годов, вплоть до 2016 года, несостоятельна.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент проведения проверки в адрес инспекции были представлены документы подтверждающие наличие задолженности.

Так, обществом на требование инспекции от 20.12.2018 №02.1-39/1 представлены расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, о чем свидетельствует извещение инспекции о получении электронного документа от 18.01.2019.

Сводные данные о сумме дебиторской задолженности, содержащиеся в представленных налогоплательщиком регистрах аналитического учета за 2014, 2015 и 2016 годы, полностью соответствуют данным бухгалтерского баланса общества за 2014, 2015 и 2016 годы, представленного им в налоговый орган.

Ссылка инспекции на отсутствие у нее платежных документов датируемых 2012-2013 годами, несостоятельна, поскольку при проведении проверки налоговый орган не был лишен возможности запросить данные документы как у проверяемого лица, так и у банка.

Вместе с тем, данных требований в адрес налогоплательщика не поступало, не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что данные документы запрашивались у банков.

Довод налогового органа об отсутствии договора аренды транспортного средства несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с предпринимателем по предоставлению транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды транспортных средств в письменной форме не лишает заявителя права доказывать факт наличия хозяйственных отношений иным способом путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия отношений, возникших из договора аренды транспортного средства, обществом представлены счета в адрес ИП ФИО4, а также акты с указанием наименования хозяйственной операции: «субаренда транспортных средств».

Ссылка налогового органа на недостоверные сведения (в отношении адреса), указанные в счетах-фактурах за 2012-2013 годы, несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Счет-фактура в силу указанной нормы не является первичным документом по учету расходов по налогу на прибыль.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг которые не содержат пороков в указании адреса.

Кроме того, обществом дополнительно представлена книга продаж за 2012 и 2013 годы, где указаны данные счета-фактуры, а сумма НДС, указанная в книге продаж, отражена в налоговых декларациях за указанный период.

Суд первой инстанции установил, что согласно карточке счета 62, 76, анализа данных счетов (представленных налоговому органу 17.01.2019 года на требование инспекции от 20.12.2018) и информации о задолженности по покупателям, так же представленной в налоговый орган 18.01.2019, последний имел всю необходимую информацию для подтверждения задолженности ИП ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают наличие задолженности ИП ФИО4 перед обществом.

В силу статей 30, 89 НК РФ, статей 1, 6 Федерального Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы.

Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию в ходе налоговой проверки, налоговый орган в ходе проверки должен установить действительную обязанность общества по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, при документальном подтверждении имеющейся задолженности, налоговый орган должен был определить действительную обязанность по уплате налога на прибыль за 2016 год с учетом представленных документов.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма безнадежной задолженности по контрагенту ИП ФИО4 перед обществом имеет документальное подтверждение и должна быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 3 054 232 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.03.2021 №02.1-39/1626 в данной части правомерно признанию недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с отражением в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 расходов по порче нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», а так же включением в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года сумм предъявленного налога в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы .

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК НФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в результате проведенного анализа карточки счета 44 «Расходы на продажу» за 2015-2017 годы установлено отражение обществом следующих операций по поступлению нефтепродуктов на основании документов (акт, накладная):

- от 30.08.2016 № 0000-000125 - поступление запасов по вх. № 60 от 30.08.2016 (ООО «Алантум», договор № 2/2015/А/ТКА от 19.11.2015) на сумму 2 054 222 руб. 03 коп.;

- от 27.09.2016 № 0000-000142 - поступление запасов по вх. № 147 от 27.09.2016 (ООО «СЗ Ойл», договор № 008/15 от 02.11.2015) на сумму 851 459 руб. 32 коп.;

- от 29.09.2016 № 0000-000143 - поступление запасов по вх. № 148 от 29.09.2016 (ООО «СЗ Ойл», договор № 008/15 от 02.11.2015) на сумму 828 127 руб. 54 коп.

Факт приобретения данного топлива налоговым органом не оспаривается.

На основании документов и пояснений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что нефтепродукты, приобретенные обществом у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» по счетам-фактурам (УПД) от 30.08.2016 № 60, от 27.09.2016 № 147, от 29.09.2016 № 148 были испорчены вследствие слития в цистерну с другим видом топлива и использованы для обогрева при помощи стационарного нагревателя воздуха, в налоговом учете отражены в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год как стоимость списанных испорченных нефтепродуктов.

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены следующие документы:

- приказ от 27.09.2016 № 2сп «О списании товарно-материальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 27.09.2016 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 27.09.2016 № 0000-000001, согласно которому на основании приказа от 27.09.2016 № 2сп списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С в количестве 25,436 тонн на сумму 851 459 руб. 32 коп.), поступивший по товарной накладной от 27.09.2016 № 147 (ООО «СЗ Ойл») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенныерасходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО6;

- приказ ООО «ТК Альфа-Ойл» от 29.09.2016 № 3сп «О списании товарноматериальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 29.09.2016 № 2 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 29.09.2016 № 0000-000002, согласно которому на основании приказа от 29.09.2016 № 3сп списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С в количестве 27,739 тонн на сумму 828 127 руб. 54 коп.), поступивший по товарной накладной от 29.09.2016 № 148 (ООО «СЗ Ойл») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенные расходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО6;

- приказ ООО «ТК Альфа-Ойл» от 30.08.2016 № 1сп «О списании товарно-материальных ценностей» на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей от 30.08.2016 в связи с ошибочным сливом топлива в емкость с топливом другого вида и невозможностью дальнейшего использования;

- акт о списании товаров (Торг-16) от 30.08.2016 № 0000-000003, согласно которому на основании приказа от 30.08.2016 списан товар (дизельное топливо «Евро» сорт С вид III в количестве 63,789 тонн на сумму 2 054 222 руб. 03 коп.), поступивший по товарной накладной от 30.08.2016 № 60 (ООО «Алантум») в связи с порчей товара из-за смешения с другим видом топлива, стоимость списанного товара отнесена на счет 44 «Косвенные расходы», акт подписан председателем комиссии (директором ООО «ТК Альфа-Ойл») ФИО6

По данным обстоятельствам обществом в ходе проведения проверки письмом от 25.04.2019 № 30 по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения о том, что по факту ошибочного слития топлива, приобретенного у ООО «СЗ Ойл» (УПД от 27.09.2016 № 147, от 29.09.2016 № 148) и ООО «Алантум» (счет-фактура от 30.08.2016 № 60) установление виновного не производилось в связи с невозможностью удержания понесенных убытков за счет виновной стороны, так как сливом топлива занимались водители бензовозов.

Факт использования стационарного промышленного обогревателя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно :

- договором от 01.01.2016 № Т01 аренды оборудования, согласно которому гражданин РФ Покуса А.Ф. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ТК Альфа-Ойл» (Арендатор) оборудование. Передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя.;

- актом приема-передачи оборудования от 01.01.2016 № б/н, согласно которому гражданин РФ Покуса А.Ф. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ТК Альфа-Ойл» (арендатор) технически исправное оборудование: нагреватель на универсальном масле MASTER, модель WA33;

- инструкцией эксплуатации на нагреватель на универсальном масле модель WA33 MASTER, в которой указана ссылка на сайт www.master-desa.ru. Согласно данной инструкции нагреватель на универсальном топливе типа WA33 предназначен для обогрева промышленных помещений, в которых отсутствует центральное отопление, например, подвалы, гаражи, СТО, мастерские, ангары, промышленные цеха, склады и т.д.;

- фотографией с изображением нагревателя WA33 MASTER.

Таким образом, использование в проверяемом периоде нагревателя в производственных целях обществом оформлено подтверждающими первичными учетными документами, которые должны составляться при совершении факта хозяйственной жизни.

Судом первой инстанции в решении дана оценка указанным документам и сделан соответствующий вывод.

Довод управления о том, что показания бывшего главного бухгалтера общества ФИО7 являются неоднозначными и не позволяют установить период и фактические обстоятельства порчи топлива, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Судом проанализированы данные свидетельские показания и установлен факт использования обогревателя в производственных целях.

В материалах дела имеются документы подтверждающие правомерность списания топлива в производственных целях, а именно:

- акт приема-передачи от 01.11.2016 б/н (приложение № 1 к договору аренды здания (сооружения, помещения) от 01.06.2016 № 05/А), согласно которому ООО «РЭНТЛ» (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу (арендатор), а арендатор принял помещение, площадь части предоставляемого здания - склад (80 кв.м). Здание расположено по адресу <...>, кадастровый номер здания 51:01:0101001:136, инвентарный номер 4;

- дополнительное соглашение к договору аренды зданий, сооружений;

- письмо общества от 01.11.2016 № 118 в адрес ООО «РЭНТЛ», в котором ООО «ТК Альфа-Ойл» сообщает о том, что помещение - склад (80 кв.м), находящееся по адресу <...>, предоставленное ООО «РЭНТЛ» в аренду по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору аренды здания (сооружения, помещения) от 01.07.2016 № 05А, будет использовать для обслуживания и ремонта арендованного автотранспорта (бензовоза), который в свою очередь используется в производственной деятельности предприятия, в связи с чем, просит уточнить имеется ли отопление в данном помещении;

- письмо ООО «РЭНТЛ» от 01.11.2016 № 27 в адрес общества, в котором ООО «РЭНТЛ» сообщает, что помещение (часть помещения - склад (80 кв.м), находящееся по адресу <...>, является холодным боксом в котором отопление не предусмотрено. Если есть необходимость у арендатора в отоплении бокса, то он может реализовать это своими силами и за свой счет;

- приказ от 01.11.2016 № 4сп «Об использовании списанных товарноматериальных ценностей», согласно которому директор общества ФИО8 приказывает в связи с производственной необходимостью организовать отопление холодного бокса, принадлежащего ООО «ТК Альфа-Ойл» на праве договора аренды от 01.07.2016 № 05/А и дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 промышленным отопителем, работающим на ГСМ топливе; использовать для работы промышленного отопителя ГСМ, списанного актами о порче имущества от 30.08.2016 № 1, от 27.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 3.

Управление указывает, что в регистрах налогового и бухгалтерского учета отсутствуют сведения, подтверждающие отражение и несение расходов в части уплаты арендных платежей за использование обществом указанного помещения в финансово-хозяйственной деятельности. В выписках кредитных учреждений по счетам ООО «ТК Альфа-Ойл», ООО «РЭНТЛ» отсутствуют операции по перечислению денежных средств по оплате арендных платежей за пользование помещением - склад (80 кв.м). ООО «ТК Альфа-Ойл» не представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждающие использование налогоплательщиком указанного помещения в финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 1 к договору аренды № 05/А были внесены изменения в пункт 1 договора - изменен объем передаваемого в аренду имущества, вместе с тем, оплата по договору не изменилась, следовательно счета на оплату и оплата по договору производилась строго в предусмотренных договором размерах.

В апелляционной жалобе управление указывает, что как следует из представленных документов, отопление холодного бокса в связи с производственной необходимостью было организовано на основании приказа от 01.11.2016 № 4сп «Об использовании списанных товарно-материальных ценностей», в то время как ГСМ были списаны актами о порче имущества от 30.08.2016 № 1, от 27.09.2016 № 2, от 29.09.2016 №3. Таким образом, по мнению управления, с августа - сентября 2016 до ноября 2016 годы ГСМ должно было где-то храниться, однако цистерны в собственности у ООО «ТК Альфа-Ойл» отсутствуют.

Между тем, в ходе проверки обществом в инспекцию представлен договор субаренды земельного участка с ООО «Северозапад» части земельного участка от 01.03.2014 года №01-СА, согласно которому ООО «Альфа-Ойл» в аренду предоставлялись так же емкости для хранения топлива.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по данному обстоятельству приняты налоговым органом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору аренды здания в 2016 году общество арендовало у ООО «РЭНТЛ» часть холодного помещения для автотранспорта. Автотранспорт использовался обществом для доставки контрагентам нефтепродуктов. Так как автомобили использовались в производственной деятельности общества, то и топливо используемое на обогрев данного помещение так же используется в производственной деятельности по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Материалами дела подтверждается, что обществом понесены расходы на приобретение топлива, которое в дальнейшем было использовано для обогрева помещения, где находился автотранспорт и водители налогоплательщика, данные расходы связаны с обеспечением нормальных условий труда работников общества, создание которых работодателем предусмотрено статьями 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работникам бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда).

Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Включение обществом в состав затрат расходов на приобретение топлива, на котором работает промышленный нагреватель, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку расходы на обогрев с помощью теплоотопителя в зимний период в помещениях неотапливаемого склада подтверждают связь произведенных затрат с производством и в последующем с реализацией продукции.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В данном случае инспекция не воспользовалась своим правом провести осмотр арендованного предприятием складского помещения на предмет установления условий его содержания и необходимости обогрева.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что техника и рабочая сила использованы обществом на иные (личные) цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Согласно пояснениям общества, нефтепродукты, приобретенные у ООО «СЗ Ойл» (УПД от 27.09.2016 №147, от 29.09.2016 №148) и ООО «Алантум» (счет-фактура от 30.08.2016 № 60), не утилизировались через специальные организации, акты и соответствующие документы не составлялись. Данные нефтепродукты были использованы водителями для отопления холодных боксов стационарным нагревателем воздуха, который работает на отработанном топливе/масле.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт порчи топлива, приобретенного у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум» в 3 квартале 2016 года, его утилизация, принятие на учет и дальнейшее использование противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт порчи топлива подтвержден и бывшим сотрудником ООО «ТК АльфаОйл» - ФИО7, выполнявшей функции главного бухгалтера в 2015-2016 годах.

В рамках выездной проверки обществом представлен договор безвозмездного пользования на отопительный прибор.

Кроме того, о том, что арендуемое помещение нуждалось в отоплении, так же свидетельствует и запрос общества в адрес собственника помещений.

Согласно ответу ООО «РЭНТЛ» передаваемое помещение не имеет централизованного отопления.

Обществом для установления норм расходования топлива промышленным отопителем-нагревателем MASTER WA33 была создана комиссия (приказ № 01Т).

На основании акта контрольного замера расхода топлива от 31.10.2016 обществом издан приказ об утверждении норм расхода топлива (приказ №02Т).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Факт возможности использования спорного топлива для нагревателя марки MASTER WA33 подтверждается письмом специализированной организации ООО «Севмис» от 01.04.2022 №058, которая имеет свидетельство от 06.12.2017 о признании испытательной лабораторией выданного РМРС, сроком действия до 06.12.2022.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, статьями 252, 253 НК РФ обществом правомерно отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год расходы по порче нефтепродуктов на сумму 3 733 809 руб., а также включены в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года суммы предъявленного НДС в размере 682 086 руб. по счетам-фактурам на приобретение нефтепродуктов у ООО «СЗ Ойл» и ООО «Алантум», в связи с чем, признал недействительным решение инспекции от 25.03.2021 № 02.1-39/1626 в данной части.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 по делу № А42-7325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова