Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А03-483/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-483/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Назаров А.В.) по делу № А03-483/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (658480, Алтайский край, город Змеиногорск, район Змеиногорский, улица Пугачёва, дом 8, ИНН 2206003930, ОГРН 1092256000352), принятое по заявлению арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю вознаграждения и судебных расходов в сумме 353 225,80 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (далее – общество, должник) 21.11.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 504 470,80 руб. денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе вознаграждения в размере 353 225,80 руб. за проведение процедуры конкурсного производства, а также судебные расходы в размере 151 245 руб.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского краяс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича взыскано 353 193,55 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 245 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю вознаграждения конкурсного управляющего в размере 353 193,55 руб. В указанной части принят новый судебный акт: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прутковского В.Э. взыскано 305 774,20 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной обжалуемой части определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в удовлетворённой части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем является неправомерным требование о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства в отношении должника; доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно погашение заявленных требований, не представлено.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не провёл весь объем работы, направленной на формирование конкурсной массы, поэтому отсутствуют основания для погашения заявленных им требований заявителем по делу. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу № А03-3949/2011 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС 802 581 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 802 581 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 Беженцев Владимир Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Прутковский В.Э.

Определением суда от 26.10.2017 дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прутковский В.Э. ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено и расходы не были погашены в рамках дела о банкротстве должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение в размере 353 193,55 руб. за период конкурсного производства с 02.11.2016 по 25.10.2017. исходил из того, что в связи с обжалованием определения суда от 12.05.2017, срок конкурсного производства продлевался судом, поскольку в случае его отмены имелась бы возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Расходы на публикации в размере 7 245 руб. признал вынужденными и необходимыми, направленными на достижение целей процедуры конкурсного производства, а поэтому подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 144 000 руб., суд исходил из того, что у должника не имелось никакого имущества, была лишь вероятность возврата имущества в конкурсную массу при оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришёл к выводу, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 07.09.2017 отсутствуют. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим после продления определением от 07.09.2017 процедуры конкурсного производства и до прекращения производства 26.10.2017 по делу о банкротстве каких-либо мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд округа признаёт выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным закономили соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Прутковским В.Э. полномочий конкурсного управляющего должника не представлено, факт несения конкурсным управляющим расходов на осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела. Судами также учтён весь объём проделанной Прутковским В.Э. работы в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу № А03-3949/2011 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС 802 581 руб., определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 802 581 руб. не принимается во внимание, поскольку указанные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не рассматривался, не были предметом их проверки и оценки суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-483/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев