Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А07-25134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25134/2017
г. Уфа
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (ИНН 0278192217, ОГРН 1120280037613)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 128 729 руб.

по встречному иску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 363 343 руб.

3-е лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018 г. № 535.

от третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО4 представитель по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/12/98,

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее – ООО «Архбюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ, ответчик) о взыскании 1 074 980 руб. суммы долга, 75 248 руб. 80 коп. суммы неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 1 074 980 руб. суммы долга, 53 749 руб. суммы пени. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Архбюро» 363 343 руб. суммы неустойки.

Определением суда от 16.11.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – 3-е лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, во встречном иске просит отказать или уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчика просит в иске отказать, встречный иск поддерживает, против уменьшения неустойки возражает.

Представитель 3-го лица первоначальный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016г. между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Архбюро" (исполнитель) заключен договор № 1250/113/2016 на разработку стандарта корпоративного оформления клиентских офисов ООО "ЭСКБ", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке "Стандарта оформления и оснащения клиентских офисов ООО "ЭСКБ" (далее – Стандарт) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Исключительное право на разработанный по настоящему договору Стандарт принадлежит заказчику (п.1.2.).

Общая предельная стоимость договора составляет 1 074 980 руб. (п.2.1.).

В соответствии с п.3.1. договора в приложении №2 к договору сторонами согласованы сроки начала и окончания этапов выполнения работ:

- 1 этап. Разработка утверждаемой части 1-го этапа, являющегося направляющим для разработки следующих этапов работы. Начало – с даты заключения договора; окончание – 15 календарных дней с даты заключения договора.

- 2 этап. Разработка утверждаемой части 2-го этапа, являющегося направляющим для разработки третьего этапа работы. Начало – с даты утверждения 1-го этапа; окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 1-го этапа.

- 3 этап. Разработка утверждаемой части 3-го этапа, являющегося направляющим для разработки третьего этапа работы. Начало – с даты утверждения 2-го этапа; окончание – 15 календарных дней с даты утверждения 2-го этапа.

Согласно п.3.2. договора приемка работ осуществляется поэтапно. Приемку этапов работ осуществляет Рабочая комиссия.

Разработанная документация в объеме, указанном в разделе 3 технического задания, передается заказчику после выполнения каждого этапа работ (п.3.3.).

По итогам выполнения каждого этапа работ сторонами подписывается акт выполнения этапа работ (п.3.4). Акт выполнения этапа работ считается принятым рабочей комиссией после устранения всех недостатков и замечаний.

Согласно п.4.1.-п.4.2. договора по завершению выполнения работ по всем этапам исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей сторонам акт сдачи-приемки выполненных работ и разработанный Стандарт. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала Акта обязан его подписать и направить исполнителю или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.5.1. договора исполнитель гарантирует, что выполнение работ, предусмотренных договором, а также передача заказчику их результата, не нарушают и не будут нарушать исключительных прав 3-х лиц, в т.ч. авторских, патентных и других подобных прав и охраняемых интересов.

Исполнитель вправе использовать при выполнении работ объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие 3-им лицам, только если он получил на это соответствующее разрешение этих лиц (п.5.3. договора).

Из материалов дела следует, что предусмотренный разд.3 договора порядок приемки работ поэтапно не выполнен.

Как указывает истец, 18.11.2016 посредством электронной связи ответчику направлена документация разработанного Стандарта в объеме 85% от технических требований по его разработке.

14.12.2016 вышеуказанная документация вместе с актом приема-передачи направлена ответчику.

20.12.2016 заказчик направил ответ, в котором сообщил, что согласно п.3.2. договора приемка работ осуществляется поэтапно, на текущий момент отсутствуют документы, подтверждающие приемку этапов работ, т.к. не устранены замечания. Для рассмотрения вопроса о приемке работ необходимо устранить замечания (т.1 л.д.20-22).

26.01.2017, устранив замечания, истец направил комплект документации разработанного Стандарта по трем этапам работ (т.1 л.д.23).

21.02.2017 документация возвращена на доработку в связи с имеющимися недостатками (т.2 л.д.24).

31.03.2017 отредактированный вариант Стандарта вновь направлен заказчику.

17.04.2017 исполнитель направил в адрес заказчика письмо с просьбой принять выполненные работы.

26.04.2017 заказчик вновь направил замечания по Стандарту.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика Стандарт в новой редакции, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 074 980 руб. (т.1 л.д.26).

Поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, истец, полагает работы выполненными и принятыми ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующее.

Неисполнение обязательства по оплате ответчик мотивирует нарушением истцом положения разд.5 договора, а именно: ответчик утверждает, что при разработке "Стандарта оформления и оснащения клиентских офисов ООО "ЭСКБ" истцом произведено заимствование из «Брендбука» Сбербанка России, тем самым нарушены исключительные права 3-го лица.

Кроме того, письмом от 19.10.2017 исх.№007 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.6.3. п.10.3 договора, которыми определено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 дней (т.1 л.д.84-85).

ПАО «Сбербанк» поддерживает возражения ответчика, подтверждая факт заимствований из «Брендбука» Сбербанка России». В случае использования ответчиком разработанного ООО «Архбюро» Стандарта с учетом имеющихся заимствований, 3-е лицо считает нарушенными свои исключительные права на «Розничное руководство 2011» Банка («Брендбук Сбербанка»), приобретенное ПАО Сбербанк по договору с компанией «Фитч Консалтантс Лимитед». 3-е лицо также считает, что ООО «Архбюро», которое ранее являлось контрагентом Сбербанка по ряду подрядных договоров, в рамках исполнения которых ему и был передан «Брендбук Сбербанка», неправомерно, без разрешения Банка, использовало «Брендбук Сбербанка» в рамках договора с ответчиком.

Истец возражает против доводов ответчика и 3-го лица, полагая, что "Стандарт оформления и оснащения клиентских офисов ООО "ЭСКБ" является самостоятельным продуктом, использование которого не нарушает исключительных прав ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2018 по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>): ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка?

2)При положительном ответе на первый вопрос, указать, в чем состоят такие заимствования, определить их процент?

3)При положительном ответе на первый вопрос, с учетом выводов экспертов по второму вопросу, а также с учетом характера выявленных заимствований (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.), определить, имеет ли выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт оформления клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении объема выявленных заимствований из готового продукта потребительскую ценность и возможно ли его самостоятельное использование по целевому назначению.

В суд поступило заключение комиссии экспертов от 17.08.2018 N 576/18 (т. 3, л.д. 34-85) с ходатайством об оплате экспертизы в размере 85 000 руб. (т. 3, л.д.3).

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы (т. 3, л.д. 66-68):

1.В выполненном ООО «Архитектурное бюро» Стандарте корпоративного оформления Клиентских офисов ООО «ЭСКБ» имеются заимствования (тождественные элементы, совпадения изображения, дизайна, чертежей, иных графических объектов, включая фрагментарные, дизайнерские, архитектурно-планировочные решения, предложения по мебели, оборудованию, отделочным материалам, навигации и т.д.) из «Брендбука» Сбербанка.

2.Выявлены заимствования в подборе мебели, предложениях по ее компоновке и расстановке в интерьерах, в предложениях по организации внутреннего пространства с учетом особенностей конфигурации данной мебели, в ее цветовом решении (частично), а также в подборе, типе, способах и местах расположения элементов внешнего оформления (световой светящийся короб, панель с подсветкой, парные постеры-информационные таблицы).

Поскольку совпадения, в т.ч. тождество, выявлены в наиболее принципиальных и существенных для образования фирменного стиля компании элементов, их наличие само по себе дает право говорить о высокой степени сходства в решении интерьеров и внешнего оформления офисов. Но общее сходство в визуальном восприятии и в общем визуальном решении обоих «проектов» не является полным, в них присутствуют нюансные различия (логотип, название, иногда – цвет и т.д.), поэтому в процентном соотношении его можно выразить как сходство не менее чем в 80 процентах об общей разработки фирменного стиля (или стандарта фирменного стиля).

Выполненный ООО «Архитектурное бюро» Стандарт корпоративного оформления Клиентских офисов ООО «ЭСКБ» при исключении из него объема выявленных заимствований утрачивает полностью свою потребительскую ценность, и его самостоятельное использование по целевому назначению без доработок и трансформаций невозможно.

Судом экспертное заключение исследовано. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Наличие значительного количества заимствований и нарушение ООО «Архбюро» исключительных прав Сбербанка следует также из информации, представленной 3-им лицом в отзыве (т.1 л.д.167-171), дополнения к отзыву (т.2 л.д.32-33), представленного договора №2193 от 24.07.2009 (т.2 л.д.34-44).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как исследовано выше, при проведении по делу судебной экспертизы установлены существенные недостатки результата работы, что является препятствием использования результата работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены истцом с существенными недостатками, что дает заказчику право отказаться от их оплаты.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки исполнителем обязательств по сроку выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки.

Согласно приложению №2 к договору срок выполнения 1 этап работ – 15 календарных дней с даты заключения договора.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки ООО «Архбюро» не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «ЭСКБ» обоснованно.

ООО «ЭСКБ» неустойка начислена за период с 14.09.2016 по 25.05.2017 из расчета 169 рабочих дней в размере 363 343 руб.

Поскольку договор заключен сторонами 31.08.2016, с даты его заключения работы по 1 этапу должны были быть выполнены до 14.09.2016, соответственно, с 15.09.2016 ООО «Архбюро» допущена просрочка выполнения работ.

Соответственно, неустойка должна быть исчислена с 15.09.2016 по 25.05.2017.

Вместе с тем, общее количество рабочих дней данного периода (с 15.09.2016 по 25.05.2017) по расчету суда составляет 169, что совпадает с общим количеством дней просрочки выполнения работ, примененный в расчет ООО «ЭСКБ», в связи с чем судом принимается данный расчет, как не нарушающий прав другой стороны.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении настоящего дела просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив сумму заявленной ООО «ЭСКБ» неустойки, суд полагает размер начисленной неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемом в гражданском обороте, в размере 181 671 руб. Удовлетворение ходатайства об уменьшении неустойки направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, и не нарушает имущественных прав истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате стоимости судебной экспертизы возлагаются на ООО «Архбюро» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета размера сниженной в порядке ст.333 ГК Российской Федерации неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 128 729 руб. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 215 руб., перечисленную платежным поручением №27962044 от 11.08.2017.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 671 руб. суммы неустойки, 85 000 руб. суммы возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы, 10 267 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова