Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-12398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12398/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12398/2017 по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», Счетная палата Свердловской области

о взыскании 23 240 566, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 13/17 от 30.06.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица: ФИО3, представитель ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спора» по доверенности №66 от18.042017 года, ФИО4, представитель Счетной палаты по доверенности от 28.12.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО5, представитель Счетной палаты Свердловской области по доверенности от 28.12.2016 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 23 240 566, 14 руб.

Определением от 24.03.2017 названное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23 240 566, 14 руб. как неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, нецелевого расходования средств по договору на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» с учетом дополнительных соглашений от 17.01.2014г.

Кроме того, истец в иске заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», которое осуществляло услуги по проведению строительного контроля на основании договора №2-К/14 от 17.11.2014г. Ходатайство истцом в предварительном заседании поддержано.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, явившейся в предварительное судебное заседание, заявил возражения по существу заявленных требований, представил отзыв на иск и документальное подтверждение в обоснование возражений, отзыв и приложение приобщены к делу.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель вновь привлеченного третьего лица, который также возражает по доводам иска. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-1130/2017 и №2-1128/2017. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено по существу на стадии судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец и третье лицо исковые требования поддержали, заявили ходатайство о признании не относимыми, недопустимыми доказательствами: акт проверки Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016г., постановление мирового судьи по делу №5-256/2016 от 21.10.2016г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-467/2016 от 13.12.2016г., постановление мирового судьи по делу №5-255/2016 от 21.10.2016г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №469/2016 от 14.12.2016г., постановление мирового судьи по делу №5-254/2016 от 21.10.2016г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №12-468/2016 от 13.12.2016 г., постановление мирового судьи по делу №5-183/2016 от 19.07.2016г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2016г., предписание прокуратуры. Истец ходатайствует об отказе в приобщении данных документов к материалам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, документы приобщены к делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Свердловской области, поскольку судебный акт может повлиять на права Счетной палаты Свердловской области по отношению к каждой из сторон. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области Счетная палата Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и по ходатайству истца, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года.

В судебном заседании 13 июля 2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (акт контрольных обмеров и освидетельствования объемов демонтажных работ от 12.05.2014 года, техническое задание, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства), которые судом приобщены к материалам дела).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №2-1130/2017 и №2-1128/2017. Ходатайство о приостановлении по указанным основаниям также заявлено ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта». Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» также заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариваем в настоящее время по делам №2-1130/2017 и №2-1128/2017 определений о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчикам по делам №2-1130/2017 и №2-1128/2017 также выступает ООО «ЭлинАльфа» и сумма исковых требований идентична.

ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» указывает, что в случае отмены определений о прекращении производства по делам №2-1130/2017 и №2-1128/2017 у ответчика и третьего лица могут появиться дополнительные доказательства относительно взыскания спорных денежных средств.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает доводы истца, поясняет, что истцом приняты от ответчика по акту выполненных работ от 31.01.2015 года №1 не выполненные работы на сумму 18 661 432 руб. 97 коп., по акту №12 от 31.01.2015 года – не выполненные работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467 руб. 86 коп., по акту №66 от 15.06.2015 года – не выполненные работы по сборке и монтажу навеса запасных игроков и монтажной закладной на сумму 12 073 руб. 50 коп., по акту №101 от 30.06.2015 года - не использованные материалы на сумму 7510 597 руб. 81 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

До вступления в законную силу определений о прекращении производства по делам №2-1130/2017 и №2-1128/2017 судебное заседание подлежит отложению, о чем вынесено определением суда 20.07.2017.

В судебном заседании 30.08.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо (Счетная палата Свердловской области) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска прокуратуры к ответчику в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлены основания, предусмотренные статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...> (далее по - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить все работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и Техническим заданием, включая обязанность по разработке необходимое проектной, рабочей, сметной документации.

Согласно актам выполненных работ №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015, №101 от 30.06.2015, работы ответчиком выполнены, истцом приняты.

На основании платежных поручений №436 от 26.05.2014, №1018 от 03.10.2014, №209 от 20.03.2015, №210 от 20.03.2015,№211 от 20.03.2016, №385 от 30.03.2015, № 418 от 07.04.2015, №638 от 21.05.2015, №639 от 22.05.2015, №759 от 23.06.2015, №763 от 26.06.2015, №31419 от 25.09.2015 работы истцом оплачены.

30.10.2015г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-4602-2014.

В 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», по итогам которой составлен Акт проверки от 21.03.2016г.

В рамках проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно:

1. По акту выполненных работ №1 от 31.01.2015 истцом приняты от ответчика невыполненные работы на сумму 18 661 432,97 рублей (завышен объем работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб. и завышен объем работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб.);

2. По акту выполненных работ №12 от 31.01.2015 истцом приняты от ответчика невыполненные работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 рублей;

3. По акту выполненных работ №66 от 15.06.2015 истцом приняты от ответчика невыполненные работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 рубля;

4. По акту выполненных работ №101 от 30.06.2015 истцом оплачены ответчику фактически не использованные материалы (дерн) на сумму 710591,81 рубль.

27.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/р о возврате стоимости завышенных и фактически невыполненных объемов работ в размере 23 240 566 руб.14 коп. Поскольку денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, в силу закона для выполнения подрядных работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом. Указанный договор был заключен сторонами по результатам открытого конкурса.

Стоимость договора определена в сумме 590 000 000руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость проектирования, подрядных работ, и любых иных работ, необходимых для реконструкции объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в п. 2.2 договора.

В указанном пункте стороны согласовали, не ограничиваясь, все возможные расходы подрядчика.

В п. 2.3 договора, стороны особо согласовали условие о том, что существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра цены договора.

Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания договора, завершение работ по проектированию и получение положительного заключения государственной экспертизы не позднее 01.06.2014, завершение реконструкции и сдача готового Объекта заказчику – не позднее 15.05.2015г.

В материалы дела представлено техническое задание.

Дополнительным соглашением № 1 стороны установили стоимость работ – 570 366 770руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2015 стороны согласовали условие о том, что завершение реконструкции и сдача готового объекта заказчику осуществляется не позднее 30.06.2015г.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта проверки Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016г. об использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш».

Согласно позиции истца неосновательное обогащение ответчика выразилось в завышении объемов работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб., завышении объема работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб., не выполнены работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 рублей; не выполнены работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 рубля; оплачены ответчику фактически не использованные материалы (дерн) на сумму 710591,81 рубль.

Из пояснений представителей истца и третьего лица, следует, что установленные в результате проверки завышение объемов работ либо их отсутствие выявлены в результате несоответствия проектной и рабочей документации по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш», поскольку ответчиком не приведена в соответствии проектная и рабочая документация. Факт отсутствия работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков Счетная палата Свердловской области установила на месте объекта. В части факта отсутствия работы по утилизации строительного мусора представителем третьего лица указано на непредставление истцом талонов на утилизацию мусора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2.1 договора подряда обязанность по разработке необходимой Проектной и Рабочей документации, Сметной документации, лежит на Подрядчике.

Как указывает ответчик, перед началом работ по разработке Проектной документации были проведены изыскательские работы. На основании полученного технического задания на проектные (изыскательские) работы на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания главного корпуса футбольного стадиона «Урал» УОР №1, с выдачей рекомендаций по ремонту и усилению». В рамках полученного технического задания, обследование было проведено и выдано: «Заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания главного корпуса футбольного стадиона «Урал» УОР №1, расположенного по адресу: <...>». В техническом задании в пункте 5 указано: «Выборочное обследование фундаментов здания». Проектная документация 01/2014-П-ПОД «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" был разработана на основании «Заключения но результатам обследования». Таким образом, объемы работ, отображенные в Проектной документации, были указаны в соответствии с документами полученными в результате изыскательских работ, в процессе производства работ были проведены контрольные обмеры и фотофиксация демонтируемых конструкций. При разработке проектной документации, в разделе "ПОД" объемы работ были учтены не полностью и не соответствовали фактическим и требуемым, не учитывали наличие железобетонных фундаментов.

В связи с вышеизложенным, подрядчиком в составе рабочей документации был разработан Раздел "ПОД" (шифр проекта 01/201-Р-ПОД) с учетом соответствующих корректировок, отражающих действительные объемы демонтажных работ. Сметной документацией разборка железобетонных конструкций также была предусмотрена в ориентировочном объеме.

Согласно проектной документации на листе 3 П-ПЗ.ПОД (Стадия П) указано, что демонтажу подлежат все конструкции административно- бытового здания стадиона «Уралмаш», а также необходимость демонтажа элементов трибун, с целью возведения на их месте новых. При этом в расчетах по приложению 7 к протоколу отсутствуют расчеты веса мусора от разборки монолитных железобетонных перекрытий, перегородок, балок, лестниц, полов, металлоконструкций и железобентонных конструкций трибун и т.д.

По факту проведенных контрольных обмеров всех демонтируемых конструкций на объекте - стадион "Уралмаш", был посчитан вес строительного мусора и грунта, который отображен в Рабочей документации 01/2014-Р-ПЗ.ПОД (Приложение 1, листы 16-19) и составил: 13970,48 тонн строительного мусора (4048,28тн - по Ведомости демонтажных работ "Трибуны", 48,83тн - по Ведомости демонтажных работ "Футбольное поле", 6,3Зтн - по Ведомости демонтажных работ "Инженерные коммуникации стадиона", 9867,04тн - по Ведомости демонтажных работ "Здание АБК"), а также 60 641,5 тонн грунта (3041,5тн - по Ведомости демонтажных работ "Футбольное поле", 57600тн - по Ведомости демонтажных работ "Трибуны").

Таким образом, ответчиком фактически выполнен объем работ и правомерно заактированы работы по разборке железобетонных конструкций, в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается контрольными обмерами, проектом 01/2014-Р-ПОД и исполнительной документацией.

В отношении утилизации мусора судом установлено следующее. Между ответчиком и ООО «Строймонтаж» заключен договор строительного подряда №7 от 17.01.2014, который в свою очередь заключил договор субподряда № 17/04-3 от 17.04.2015 т. с ООО «СпецСтройМонтажУрал» на работы по вывозу и утилизации строительного мусора с учетом дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014г. к вышеуказанному договору.

В подтверждение выполненных работ и понесенных затрат представлена первичная документация, а именно: контрольные талоны, подтверждающие утилизацию строительного мусора в объеме 3000 т., платежные поручения об оплате работ по договору, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2015г. и акт выполненных работ № 1 от 31.01.2015г., включающий работы по утилизации.

В отношении довода об отсутствие работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса, судом установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра стадиона «Уралмаш» от 29.08.2017 в целях фиксации навеса для запасных игроков и монтажных закладных для навесов. Согласно представленных документов, актирование производилось с уведомлением истца по настоящему делу, который не выразил возражений относительно проведения такого осмотра, однако при осмотре не участвовал. Согласно акту на стадионе «Уралмаш» смонтировано все четыре навеса для запасных игроков, однако фактически на поле находится три, один навес в связи с отсутствием необходимости находится в гараже, представлены фотографии футбольного поля, навесов, паспорт и инструкция по эксплуатации и монтажу навеса.

Кроме того, стадион «Уралмаш» с момента ввода в эксплуатацию принимает матчи футбольных команд и в случае отсутствия необходимых навесов, требование об устранении выявленных недостатков должно было быть направлено в адрес подрядчика, однако никаких требований об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, основывает свои доводы на акте проверки Счетной Палаты, которая в свою очередь дает оценку результату фактически выполненных ответчиком работ, принятых техническим надзором и заказчиком на основании несоответствия проектной и рабочей документации, либо отсутствие документации, которая при исполнении договора сторонами не требовалась, иных доказательств истец не представил.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен оплатить сумму неосновательного обогащения в виду нарушения ведения документации, поскольку к качеству выполненных работ их объему и стоимости претензий нет, при приемке работ замечаний по объему не заявлялось, при этом необходимо отметить, что приемку осуществлял специально уполномоченный на приемку строительный контроль в лице - ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта».

Безусловно, ответчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными АПК РФ, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску акт Счетной палаты Свердловской области является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствии претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходит также из того, что злоупотребление правом в действиях ответчика не выявлено.

Суд также отмечает, что ответчиком фактически понесены затраты по выполненным работам, претензий по качеству, объему и стоимости от заказчика не поступало, а поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему договором контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения договора, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

Указанные факты не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении истца (статья 65 Кодекса), особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами предъявления иска.

Таким образом, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения, кроме того, истцом также не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Государственная пошлина в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина