Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-17810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-17810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шереметьево Хэндлинг» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее – Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 005 193 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Шереметьево Хэндлинг».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства по делу, не дана правовая оценка и не исследовано представленное в дело Заключение специалиста АНО ЛЭИ «ЦЕНТР» по результатам пожарно-технических исследований № 073/ПТЭ-2 от 27.08.2021. ООО «Шереметьево Хэндлинг» полагает, что п. 3.3. Правил страхования не относит повреждение или гибель имущества в результате пожара к случаю, на который не распространяется Договор страхования, пункт 4.3.3. Правил страхования также не содержит условие, что в случае, если пожар техники произошел по причине естественного износа какой – либо детали, то такой случай не признается страховым. Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанные на том, что пожар произошел в

результате естественного износа проводника и что пожар и износ являются одним страховым случаем, а также что договор страхования содержит причины пожара, по которым пожар признается не страховым случаем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2020 произошло возгорание застрахованного по Договору имущества - аэродромного тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/ № 5419, государственный регистрационный знак <***> (далее – Аэродромный тягач).

Указанное имущество застраховано по условиям Договора страхования специальной техники № 1818-41 MS 1001 от 28.05.2018 (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники от 26.12.2017 в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.3.3 Правил страхования.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на выводы Заключения специалиста № 073/ПТЭ-21 от 27.08.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Эксперты, в том числе пришли к выводу, что в связи со значительными повреждениями оборудования отсека гидрооборудования наиболее вероятной причиной пожара аэродромного тягача является самовозгорание электропроводки от короткого замыкания при Больших переходных сопротивлениях в контактной группе. В связи с произошедшим пожаром и, учитывая продолжительность (более 8 лет) и интенсивность эксплуатации аэродромного тягача, используемого для перемещения многотонных самолетов, имеются основания, учитывающие механическую усталость материалов и агрегатов подвергшихся постепенным и длительным нагрузкам.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, дополнительные пояснения эксперта, исходили из того, что возгорание аэродромного тягача произошло по причине естественного износа электрического проводника, постоянного воздействия эксплуатационных факторов на него, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 2.1.1 Договора страхования Страховым случаем является гибель, утрата, хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального

оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все случаи, перечисленные в п.п.3.3 Правил) события, произошедшего в течение срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его эксплуатации. В силу пункта 4.3.3 Правил страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в пунктах 4.1 - 4.2 Правил страхования, не являются застрахованными ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-17810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шереметьево Хэндлинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина