Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-98/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-98/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Домановский производственно-торговый комбинат», Республика Беларусь (УНП 200101299) к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570 305,20 рублей неустойки, 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,1 руб. транспортных расходов,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (ответчик) о взыскании 11 406 104 руб. долга, 570 305,20 руб. неустойки, денежных средств в сумме эквивалентной 20 281,4 белорусских рублей, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком долга, просил взыскать неустойку в размере 570 305,20 руб., 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,1 руб. транспортных расходов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв и письменные пояснения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойку, произвести зачет на сумму 316 074,80 руб. за просрочку поставки товара со стороны истца, снизить сумму юридических расходов.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Домановский производственно-торговый комбинат» (Продавец) и АО «Нэфис Косметике» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи № 30/20 ЭК от 08.10.2020 (Договор). К данному договору был заключён протокол разногласий от 08.10.2021, также были подписаны семь дополнительных соглашений.

Между сторонами также были подписаны спецификации: № 1 от 14 декабря 2021 г., № 2 от 17 февраля 2021 г., № 3 от 16 марта 2021 г., № 4 от 05 апреля 2021 г., № 5 от 14 мая 2021 г., дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 5 от 31 мая 2021 г., № 6 от 20 мая 2021 г., № 7 от 01 июля 2021 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №5 от 14 мая 2021 г. Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить:

- силикат натрия растворимый, ГОСТ 13079 -93, модуль 2,8 -3,0. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее Товар;

- силикат натрия гидратированный порошкообразный, ТУ BY 200101299.003-2009, модуль 2,0-2,3. Код ТН ВЭД 283919000, именуемый далее Товар, на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Грузоотправитель - ОАО «Домановский производственно-торговый объект».

Согласно п. 4 спецификации №7 к договору № 30/20 ЭК от 08.10.2020 от 01 июля 2021 года условия оплаты по данной спецификации: оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Продавцом в адрес Покупателя был отгружен товар, по следующим документам:

ТТН № 1842713 от 27.07.2021; ТТН № 1842723 от 26.07.2021; ТТН № 1842734 от 29.07.2021; ТТН № 1842737 от 30.07.2021; ТТН № 1842761 от 12.08.2021; ТТН № 1842768 от 13.08.2021; ТТН № 1842778 от 17.08.2021; ТТН № 1842788 от 20.08.2021; ТТН № 0566602 от 25.08.2021; ТТН № 1842699 от 16.07.2021; ТТН № 1842707 от 20.07.2021; ТТН № 1842711 от 22.07.2021; ТТН № 1842603 от 26.05.2021; ТТН № 1842713 от 23.07.2021; CMR от 03.06.2021.

Всего было отгружено товара на общую сумму 11 406 104 российских рублей.

Товар был получен, что подтверждается советующими отметками на ТТН, CMR. Однако, оплата на сумму 11 406 104 российских рублей не произведена.

Истцом 19.11.2021 была направлена претензия заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением, и согласно полученному обратному уведомлению и «трекеру», данная претензия была вручена Должнику - 29.11.2021.

Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем в связи с оплатой задолженности на сумму 11 406 104 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 570 305,20 рублей неустойки, 611 922,76 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 749,1 руб. транспортных расходов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №6 от 14 мая 2021 г. товар отгружается на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010) ст. Вахитово и/или город Казань автотранспортом продавца.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойки её размер (1 076 455, 36 рублей) превышает 5% от суммы просроченной задолженности, в связи с эти истец просил взыскать неустойку в сумме 570 305,2 рублей, т.е.5 % от суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно приложенного истцом расчета составила 570 305,2 руб.

В тоже время ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Нэфис Косметикс» указывал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Согласно расчетов ответчика годовая ставка составит 73% (0,2 х365) годовых.

Ставка (учетная ставка) ЦБ РФ составляет:

За период с 02.08.2021 г. ПО 10.09.2021 г. - 6,50% (6,50/365 = 0,01780% в день):

За период с 13.09.2021 г. по 22.10.2021 г. - 6,75% (6,75/365=0,01849% в день):

За период с 25.10.2021 г. по 17.12.2021 г. - 7, 50% (7,50/365= 0.02054% в день).

Двукратная учетная ставка составляет:

За период с 02.08.2021 г. по 10.09.2021 г. - 6,50% * 2 = 13% годовых;

За период с 13.09.2021 г. по 22.10.2021 г. - 6.75% *2 = 13.50% годовых;

За период с 25.10.2021 г. по 17.12.2021 г. - 7, 50% * 2- 15% годовых.

Таким образом, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки будет составлять 193 752,30 руб.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки на сумму 193 752,30 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения сторон от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Требование Акционерного общества «Нэфис Косметикс» о проведении зачета на сумму 316 074,80 руб. за просрочку поставки товара со стороны истца, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В тоже время ответчик не направил в адрес ОАО «Домановский производственно-торговый комбинат» заявление о зачете.

Кроме того, на дату последней поставки 25.08.2021 со стороны Ответчика существовала задолженность в размере 11 406 104 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора № 30/20 ЭК от 08.10.2020 товар отгружается согласно заявке Покупателя партиями в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу Товара, стоимость парии Товара, срок и способ поставки.

Тем самым у Истца отсутствовала обязанность поставлять товар в указанном объеме, поскольку со стороны Ответчика не было заявки на поставку.

Подписанием спецификации Стороны определяют цену поставок на определенный период и в пределах предусмотренного объема. Основанием же для поставки является заявка Покупателя, который может востребовать товар в пределах предусмотренного спецификацией объема. По пункту 4.2 Договора обязанность Истца поставить товар течет именно с даты получения заявки.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, начисление неустойки при просрочке поставки неоплаченного товара не допускается.

Поскольку со стороны Ответчика не было встречного предоставления - его права не были нарушены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 611 922,76 руб. и транспортных расходов в размере 12 749,1 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

- Договор на оказании юридической помощи №1 от 04.11.2021 г.;

- Платежное поручение №3697 от 16.11.2021 г. на сумму 1000 белорусских рублей, (эквивалентно 29 403,11 руб. российских);

- Договор на оказании юридических услуг №26 от 23.02.2022 г.;

- Справка о планируемых мероприятиях от 23.02.2022 г.;

- Счет от 11.01.2022 г. на сумму 19 281,4 белорусских рублей;

- Платежное поручение №532 от 24.02.2022 г. на сумму 19 281,4 белорусских рублей, (эквивалентно 528 519 руб. российских);

- Авиабилеты по маршруту Москва-Казань, Казань-Москва от 01.03.2022 на сумму 5 146 руб.

- ж/д билеты по маршруту Москва-Казань от 04.04.2022 на сумму 3 103,10 руб., Казань-Москва от 05.04.2022 на сумму 5 846 руб., Москва-Казань от 24.04.2022 на сумму 3 800 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 611 922,76 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом в доказательства проезда представлены электронные авиа и ж/д билеты с указанием стоимости билетов.

Суд принимает во внимание незначительную сложность спора, с точки зрения наличия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, объем выполненных представителя истца правовой работы, в том числе и участие в судебных заседаниях, оплаты ответчиком основной суммы задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 40 000 руб., исходя из следующего:

- 20 000 руб. изучение материалов, подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв;

- 20 000 руб. участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанная судом сумма в размере 40 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, поскольку считает, что остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Транспортных расходы в сумме 12 749,1 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нэфис Косметикс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Домановский производственно-торговый комбинат», Республика Беларусь (УНП 200101299) неустойку в размере 193 752,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 12 749,1 руб., расходы по государственной пошлине в размере 82 882 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев