Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А32-42952/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-42952/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО ЧОП "Стражник" (общество с ограниченной Ответственностью Частное Охранное Предприятие "Стражник", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский г Краснодар ул им Маяковского д. 160, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Ратэк" (Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк", Адрес (место нахождения) юр.лица 630005 обл Новосибирская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 7476 от 15.06.2018 в размере 7 664, 16 руб., по Договору от 13.06.2018 № 43154 в размере 26 698, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 32 руб. за период с 16.06.2018 г. по 08.10.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 34 362, 16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 35 045, 48 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 08.10.2018 г.



установил:

ООО ЧОП "Стражник" обратилось арбитражный суд с иском к ООО "Ратэк" с требованиями о взыскании задолженности по Договору № 7476 от 15.06.2018 в размере 7 664, 16 руб., по Договору от 13.06.2018 № 43154 в размере 26 698, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 32 руб. за период с 16.06.2018 г. по 08.10.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 34 362, 16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 35 045, 48 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 32 руб. за период с 16.06.2018 г. по 08.10.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 34 362, 16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683, 32 руб. за период с 16.06.2018 г. по 08.10.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 34 362, 16 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.10.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежит прекращению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО ЧОП «Стражник» (исполнитель) (далее - Истец) и ООО «РАТЭК» (заказчик) (далее - Ответчик) заключен Договор № 7476 от 15.06.2018 (далее - Договор) на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <...> (офис).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора абонентская плата составляет 2500,00 руб. в месяц и вносится Заказчиком путем 100%-ной предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.


Также между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор от 13.06.2018 № 43154 монтажа оборудования (далее - Договор № 43154).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 43154 после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней 100% сметной стоимости оборудования и монтажных работ в размере 26 698 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 (общемонтажных с оборудованием), актом выполненных работ от 14.06.2018 № 14898, Истцом предоставлено Ответчику во временное пользование оборудование (Лунь-11 прибор приемно-контрольный охранно-пожарный беспроводного канала связи GSM, Лунь-ПТМ выносной модуль индикации и управления + считыватель ТМ), оказаны услуги по монтажу оборудования на общую сумму 26 698, 00 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договорам.

Согласно пункту 8.1 Договора оборудование, установленное Исполнителем на охраняемом объекте, является собственностью Заказчика, заказчик в силу пункта 2.3. договора обязан оплатить стоимость оборудования и монтажных работ.

В нарушение вышеуказанных норм закона и условий договоров, Ответчик не оплатил оказанные услуги, стоимость оборудования и стоимость монтажных работ оборудования, не возвратил предоставленное во временное пользование оборудование Истца.

Согласно двусторонне подписанным актам выполненных работ от 30.06.2018 № 15162, от 31.07.2018 №15161, от 31.08.2018 № 17186, от 30.09.2018 №18775, и согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность по Договору № 7476 от 15.06.2018 в размере 7 664,16 рублей, согласно двусторонне подписанному акту выполненных работ от 14.06.2018 № 14898 задолженность по Договору № 43154 за стоимость предоставленного во временное пользование оборудование и монтажные работы в размере 26 698,00 рублей.

Задолженность составляет 34 362, 10 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 7476 от 15.06.2018 соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ, из договора от 13.06.2018 № 43154 - договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств по актам передал ответчику спорное оборудование.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 711, 781, 309, 310 ГК РФ.


Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор от 08.10.2018 г., п/п от 09.10.2018 г. на сумму 20 000, 00 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 20 000, 00 руб.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1, п. 4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" в пользу общества с ограниченной Ответственностью Частное Охранное Предприятие "Стражник" задолженность в размере 34362 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко