Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-16592/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3113/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

ФИО1, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение от 20.05.2024

по делу № А73-16592/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк) о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.01.2024 заявление Банка признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Далее, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 29.05.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о непредставлении ни суду, ни кредитору доказательств проведения работ, акта выполненных работ. Обращает внимание, что должником не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подготовку ходатайств, и приобщение дополнительных материалов к материалам дела, направление их в суд и в адрес Банка. Полагает, что требования должника о взыскании судебных расходов в заявленном размере носят чрезмерный характер.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с доводами жалобы, просила судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Банк, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшую в судебном заседании ФИО1, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2, членом некоммерческой организации коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» (далее - ФИО2) 09.11.2023 заключено соглашение об оказании платной юридической помощи №701.

Так, предметом заключенного соглашения являлось осуществление представительских услуг, оказание иной юридической помощи, установленных названным соглашением, защита прав и законных интересов доверителя в рамках принятого поручения по настоящему соглашению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соглашении указано на то, что обстоятельства помощи обусловлены обращением Банка с заявлением о признании ФИО1 банкротом, предусматривалось участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до вынесения решения по заявлению с составлением апелляционной жалобы в случае необходимости по итогам рассмотрения.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. без применения положения об оплате по судодню с учетом отнесения доверителя к категории социально незащищенных лиц.

Дополнительным соглашением от 13.02.2024 №701 стороны согласовали оказание представительских услуг адвокатом по поручению ФИО1 в связи с подачей Банком апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Далее, как следует из представленной квитанции серии ЛХ№014689 услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанции оплачены в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

При этом, внесение денежных средств в кассу некоммерческой организации коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» документально подтверждено.

Также выпиской из журнала выдачи ордеров подтверждена выдача ФИО2 ордера на представление интересов ФИО1 в связи с рассмотрением дела №А73-16592/2023.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Так, в обоснование заявления ФИО1 представлены подтверждающие документы, объем оказанных адвокатом услуг также подтверждается материалами дела, из содержания которых следует непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2023, 30.11.2023, 18.01.2024, а также в суде апелляционной инстанции 26.03.2024.

При этом, из аудиопротоколов следует, что ФИО2 принимала активное участие при рассмотрении дела, предоставляя пояснения и доказательства в их обоснование в подтверждение занимаемой ФИО1 позиции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, соблюдая принцип разумности, в отсутствие непредставления доказательств чрезмерности, установив участие представителя при рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы жалобы о том, что доказательств проведенных работ, акта выполненных работ не представлено ни суду, ни кредитору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес суда первой инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения заявленных ФИО1 расходов.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица не лишены права на ознакомление с материалами дела, однако, доказательств направления в суд ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде или об ознакомлении с материалами дела заявителем не представлено, следовательно, заявитель жалобы не предпринял достаточных и разумных мер по ознакомлению с представленными ФИО1 документами.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы Банка о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, подготовку ходатайств, и приобщение дополнительных материалов к материалам дела, направление их в суд и в адрес Банка.

Доводы жалобы о том, что требования должника о взыскании судебных расходов в заявленном размере носят чрезмерный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что стоимость услуг основана на усредненных показателях стоимости юридических услуг, соотносится с установленными размерами минимального вознаграждения.

Также следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 29.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 23.07.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 23.07.2024, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2024 по делу №А73-16592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская