Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1384/2026

Дело № А12-6833/2025
г. Казань
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

– акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» – ФИО2 (доверенность от 31.03.2026)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025

по делу № А12-6833/2025

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к филиалу акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к филиалу акционерного общества «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде (далее – АО «РУСАЛ Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (далее – ООО «Кродак») с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 01.05.2020 № 3/20-СУ/ВгАЗ-Д20-502, заключенного между ООО «Кродак» и АО «РУСАЛ Урал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2025 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор субаренды земельного участка от 01.05.2020 № 3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502, заключенный между ООО «Кродак» и филиалом АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» в г. Волгограде.

В кассационной жалобе АО «РУСАЛ Урал» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 по результатам аукциона между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Кродак» заключен договор аренды земельного участка № 22/18.

Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО «Кродак» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:6, площадью 150 000 кв. м с видом разрешенного использования: специальная деятельность сроком на 5 лет.

15 ноября 2019 года земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:6 снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2025 № КУВП-001/2025-18552228.

Из данного участка образованы два земельных участка: с кадастровым номером 34:03:140110:436 и с кадастровым номером 34:03:140110:437.

06 марта 2020 года между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Кродак» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2018 № 22/18.

В этот же день, 06.03.2020 между администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Boлгоградской области и ООО «Кродак» на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключены: – договор № 4/20 земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:436 площадью 138 556 кв. м, местоположением: Волгоградская область, р-н Городищенский, сроком до 10.07.2023 (т. 1, л.д. 26-28, далее – договор № 4/20); – договор № 3/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:437, площадью 18 110 кв. м, местоположением: Волгоградская область, р-н Городищенский, сроком до 10.07.2023 (т. 1, л.д. 21-23, далее – договор № 3/20).

По условиям пункта 2.1 договоров № 4/20 и № 3/20 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 343 618,8 руб. в год и 44 912,8 руб. в год соответственно, в соответствии с первичным договором аренды земельного участка от 10.07.2018 № 22/18. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2. договора № 3/20 и договора № 4/20).

Дополнительными соглашениями от 03.03.2023, заключенным администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Boлгоградской области и ООО «Кродак» в соответствии с частями 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок действия договора № 3/20 и договора № 4/20 продлен до 10.07.2026 (т. 1, л.д. 25, 30).

01 мая 2020 года ООО «Кродак» передало свои права и обязанности по договора № 3/20 третьему лицу, между ООО «Кродак» (Арендатор) и АО «РУСАЛ Урал» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды сроком до 10.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:437, площадью 18 110 кв. м, с видом разрешенного использования – специальная деятельность, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский (т. 1, л.д. 31-34).

Комитет, указывая на перераспределение полномочий арендодателя, возражает о передаче Арендатором (ООО «Кродак») своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3/20 Субарендатору (АО «РУСАЛ Урал»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (01.06.2015).

Договор субаренды от 01.05.2020 № 3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502 публичного земельного участка с АО «РУСАЛ Урал», по условиям которого Арендатор (ООО «Кродак») передал свои права и обязанности по договору аренды № 3/20 третьему лицу (АО «РУСАЛ Урал») является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:140110:437, площадью 18 110 кв. м, местоположением: Волгоградская область, р-н Городищенский, был предоставлен ООО «Кродак» в аренду на основании договора аренды от 10.07.2018 № 22/18, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (01.06.2015), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о распространении ограничений на спорные правоотношения, введенные данной нормой.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ООО «Кродак» не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:437, площадью 18 110 кв. м, местоположением: Волгоградская область, р-н Городищенский, мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с ООО «Кродак» по итогам аукциона.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества.

Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

Победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Между правилами статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы АО «РУСАЛ Урал» о подаче иска неуполномоченным на то лицом, так как Законом Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.07.2022 № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» (далее – Закон № 116-ОД) полномочия органов местного самоуправления Городищенского муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства) с 01.01.2025 осуществляет Облкомимущество.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подписан акт приема-передачи соответственно от 26.12.2024 и от 28.12.2024, в соответствии с которым орган местного самоуправления по реестру передал органу государственной власти субъекта РФ договоры аренды земельных участков, в том числе договор аренды от 06.03.2020 № 3/20 (т. 2, л.д. 17-18).

Разногласий относительно факта того, что истец является арендодателем по договору аренды № 3/20, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан уполномоченным на то лицом.

Передача полномочий состоялась, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по Закону Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД.

Договор аренды земельного участка № 22/18, с кадастровым номером 34:03:140110:6, площадью 150 000 кв. м, с видом разрешенного использования: специальная деятельность сроком на 5 лет, был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ.

На части земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:6 находилось сооружение-полигон для захоронения с кадастровым номером 34:00:000000:9011.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ № 109163 от 02.11.2004 за ОАО «Волгоградский алюминий» на сооружение полигон по захоронению промышленных отходов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», такой вид разрешенного использования земельного участка, как «12.2 - специальная деятельность» предусматривает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:6 – «специальная деятельность» предусматривало строительство и последующую эксплуатацию на нем объектов недвижимого имущества для размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов в части не занятой сооружением, что относит спорный участок к категории, распоряжение которой осуществляется Комитетом и подтверждается действиями по передаче договоров аренды между уполномоченными органами, согласно представленному реестру действующих договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 34:03:140110:436 и с кадастровым номером 34:03:140110:437 (т.2, л.д.17-18).

Как пояснил представитель Комитета, в связи с нахождением объекта на земельном участке принадлежащего иному лицу и был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:6, который был предметом аукциона и из данного участка образованы земельные участки :с кадастровым номером 34:03:140110:436 и с кадастровым номером 34:03:140110:437.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона. Следовательно, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой, в связи с чем ООО «Кродак» как победитель аукциона не обладал правом на передачу в субаренду спорного земельного участка АО «РУСАЛ Урал».

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата по договору № 3/20 перечисляется ООО «Кродак» на лицевой счет Городищенского муниципального района Волгоградской области, опровергается представленными Комитетом актом-сверки расчетов по состоянию на 16.04.2026, арендная плата вносится ООО «Кродак» на счёт Облкомимущества, что подтверждается, последним платежным поручением от 02.04.2026 , которое было представлено с возражениями на кассационную жалобу для обозрения судом.

Также коллегия считает необходимым отметить следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140110:6 сооружения полигон не позволяло проводить торги по предоставлению в аренду этого земельного участка, поскольку по смыслу предписаний подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ запрещается распределять земельные участки публичной собственности в случае наличия объективных фактических данных, свидетельствующих о возможности их обременения правами третьих лиц.

Действующее земельное законодательство закрепляет принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Абзац 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, положения которого подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, а также иных строений, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, содержит императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, предметом аукциона не мог быть земельный участок, на котором расположено сооружение без предварительного решения вопроса о судьбе данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исходная сделка является недействительной, она не могла повлечь юридических последствий, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

Ввиду наличия оснований для признания торгов недействительными подлежит признанию недействительным и заключенный по их итогам договор аренды земельного участка от 10.07.2018 № 22/18, в том числе и все последующие договоры в том числе договор субаренды земельного участка от 01.05.2020 № 3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является стороной договора субаренды земельного участка от 01.05.2020 № 3/20-СУ/ВгАЗ-Д-20-502, о начале исполнения данной сделки Комитету могло и должно было стать известно после передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения мероприятий по реализации положений Закона Волгоградской области от 19.12.2024 № 116-ОД договоров аренды и реестра к нему, а именно после 28.12.2024 – даты подписания со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области акта приема-передачи договоров аренды с реестром действующих договоров аренды земельных участков (т.2, л.д. 17).

Установив, что с иском в арбитражный суд Комитет обратился 19.03.2025, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в нем соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А12-6833/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Х. Хисамов