Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А41-78090/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78090/19
14 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области

о признании незаконным и отмене предписаний от 07.06.2019;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И, диплом;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 14.06.2019 №162-01Исх-4626, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж-Руза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным и отмене предписаний от 07.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация Рузского городского округа Московской области.

В судебное заседание представителем заявителя представлена сальдовая ведомость за период с февраля 2017 по июнь 2019 года, - приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем третьего лица представлен отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушаны представители заинтересованного и третьего лица, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сантехмонтаж-Руза» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №588, на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами, осуществляло управление многоквартирными домами расположенными на территории Рузского городского округа Московской области.

Сведения о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО «Сантехмонтаж-Руза» внесены в реестр лицензий субъекта.

07 июня 2019 года Инспекцией на основании распоряжения от 04.06.2019 №08ВХ/07-12516-45-16-2019 проведена внеплановая документарная проверка обращения Главы Рузского городского округа Московской области от 03.06.2019 №162-01Исх-4240 (08вх/04-12516) по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами.

В ходе данной проверки заведующим ТО 16 и его заместителем исследованы договора управления и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам Московская область, Рузский г.о., г. Руза:

- Брикет п, ФИО5 ул, 29

- Брикет п, Зеленая ул, 17

- Покровское с, Жилой городок тер, 56

- Покровское с, Жилой городок тер, 57

- Руза г, Демократический пер, 13

- Руза г, Демократический пер, 15

- Руза г, Демократический пер, 21

- Руза г, Демократический пер, 25

- Руза г, Урицкого пер, 1

- Руза г, Урицкого пер, 10

- Руза г, Урицкого пер, 12

- Новотеряево п, ФИО6 ул, 2

- Новотеряево п, ФИО6 ул, 3

- Новотеряево п, ФИО6 ул, 4

- Беляная Гора п, 12

- Беляная Гора п, 13

- Беляная Гора п, 14

- Беляная Гора п, 15

- Руза г, Базарный проезд, 2

- Руза г, Почтовая ул, 3

- Руза г, Почтовая ул, 6

- Руза г, Почтовая ул, 14

- Руза г, Почтовая ул, 16

- Руза г, Федеративный проезд, 7

- Руза г, Федеративный проезд, 9

- Руза г, Федеративный проезд, 10

- Руза г, Федеративный проезд, 12

- Руза г, Почтовая ул, 1

- Нововолково д, 12

- Нововолково д, 14

- Нововолково д, 15

- Никольское с, Микрорайон ул, 25

- Никольское с, Микрорайон ул, 26

- Леньково д, 2

- Руза г, Высокая ул, 3/1

- Руза г, ФИО7 ул, 4

- Руза г, ФИО7 ул, 5

- Руза г, Микрорайон ул, 1

- Руза г, Микрорайон ул, 2

- Руза г, Микрорайон ул, 3

- Руза г, Микрорайон ул, 6

- Руза г, Микрорайон ул, 7

- Руза г, Микрорайон ул, 8

- Руза г, Микрорайон ул, 9

- Руза г, Микрорайон ул, 10

- Руза г, Микрорайон ул, 11

- Руза г, Микрорайон ул, 12

- Руза г, Микрорайон ул, 13

- Руза г, Микрорайон ул, 16 А

- Руза г, Микрорайон ул, 17

- Руза г, Микрорайон ул, 18

- Руза г, Микрорайон ул, 20

-Руза г, Российская ул, 1/23

- Руза г, Северный мкр, 2

- Руза г, Северный мкр, 3

- Руза г, Северный мкр, 4

- Руза г, Северный мкр, 5

- Руза г, Северный мкр, 6

- Руза г, Социалистическая ул, 57

- Руза г, Социалистическая ул, 59

- Руза г, Социалистическая ул, 61

- Руза г, Социалистическая ул, 64

- Руза г, Социалистическая ул, 70

- Руза г, Ульяновская ул, 2

- Руза г, Ульяновская ул, 5

- Руза г, Ульяновская ул, 6

- Руза г, Ульяновская ул, 8

- Руза г, Ульяновская ул, 10

- Руза г, Сытьково д, 30

- Руза г, Сытьково д, 31

- Руза г, Сытьково д, 50

- Руза г, Микрорайон ул, 16 Б

- Руза г, ФИО8 ул, 1

- Руза г, ФИО8 ул, 3 А

- Руза г, ФИО8 ул, 5 А

- Руза г, ФИО8 ул, 6

- Руза г, ФИО8 ул, 2 А

- Руза г, ФИО8 ул, 7

- Руза г, ФИО8 ул, 14

- Руза г, Лесная ул, 2 А

- Руза г, Новая ул, 1

- Руза г, Новая ул, 4

- Руза г, Революционная ул, 16

- Руза г, Революционная ул, 18

- Руза г, Революционная ул, 20

- Руза г, Революционная ул, 21

- Руза г, Революционная ул, 22

- Руза г, Революционная ул, 24

- Руза г, Революционная ул, 26

- Руза г, Революционная ул, 28

- Руза г, Революционная ул, 51

- Руза г, Революционная ул, 58/8

- Руза г, ФИО9 ул, 22

- Руза г, ФИО9 ул, 24

- Руза г, Федеративная ул, 2

- Руза г, Федеративная ул, 4

- Руза г, Федеративная ул, 6

- Руза г, Федеративная ул, 8

- Руза г, Федеративная ул, 10

- Руза г, Федеративная ул, 11

- Руза г, Федеративная ул, 12

- Руза г, Федеративная ул, 21

- Руза г, Федеративная ул, 23

- Руза г, Федеративная ул, 13

- Руза г, Федеративная ул, 15

- Руза г, Федеративная ул, 13.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №08Вх/04-12516-45-16-2019, из которого следует, что проверкой предоставленных документов установлено, что способ управления ООО «Сантехмонтаж-Руза» в указанных многоквартирных домах не реализован (л.д. 75-117 т.2).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией в адрес Администрация Рузского городского округа Московской области вынесены предписания от 07.06.2019 №№ 08Вх/04-12516-45-16-2019/1, 08Вх/04-12516-45-16-2019/2, 08Вх/04-12516-45-16-2019/3, 08Вх/04-12516-45-16-2019/4, 08Вх/04-12516-45-16-2019/5, 08Вх/04-12516-45-16-2019/6, 08Вх/04-12516-45-16-2019/7, 08Вх/04-12516-45-16-2019/8, которыми Администрации предписывалось принять меры по определению управляющей организации, организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.

Считая, указанные предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Сантехмонтаж-Руза» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 по настоящему делу требования о признании незаконными предписаний от 07.06.2019 №08Вх/04-12516-45-16-2019/2, №08Вх/04-12516-45-16-2019/3, №08Вх/04-12516-45-16-2019/4, №08Вх/04-12516-45-16-2019/5, №08Вх/04-12516-45-16-2019/6, №08Вх/04-12516-45-16-2019/7, №08Вх/04-12516-45-16-2019/8, выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел Арбитражного суда Московской области.

Предметом настоящего дела является предписание от 07.06.2019 №№ 08Вх/04-12516-45-16-2019/1 по жилым домам, расположенным по адресам: Московская область, Рузский г.о., г. Руза: <...> с. Покровское, тер. Жилой городок д. 56,57; <...>; <...>

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что избранные заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом, решения должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания, в том числе относится выбор способа управления, и выбор управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания, послужило то обстоятельство, что 07.06.2019 административным органом установлено следующее:

- к договорам управления общим имуществом приложены реестры собственников без указания площади помещений и без ссылки на подписание вышеуказанного договора в полном объеме указанных в реестре собственников;

- сроки действия договоров управления истекли, иных договоров не заключалось;

- договор управления общим имуществом подписан "уполномоченным представителем собственников", решения собственников помещений о передаче "уполномоченному представителю собственников" полномочий по подписанию договора управления не представлено. Нотариально заверенных документов о передаче собственниками помещений многоквартирного дома "уполномоченному представителю собственников" полномочий по подписанию договора управления общим имуществом не представлено.

На основании чего, Инспекция пришла к выводу, что способ управления ООО «Сантехмонтаж-Руза» в указанных многоквартирных домах не реализован.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» с 2008 года осуществляет управления вышеуказанными многоквартирными домами в городе Руза; с 2015 года на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №588, на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Сведения о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО «Сантехмонтаж-Руза» внесены в реестр лицензий субъекта.

Судом также учитывает, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» имеет заключенные договоры с энергоснабжающими организациями, паспорта готовности МКД к зимнему периоду.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства внесения платы за жилые помещения собственниками и пользователями помещений по спорным домам (сальдовая ведомость за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года).

Кроме того, в материалы дела обществом, на электронном носителе, представлены доказательства проведения общих собраний собственников помещений и договора управления МКД, подтверждающие выбор ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" в качестве управляющей организации (л.д.68 т.2).

При этом, суд обращает внимание, что при выборе управляющей организации собственники помещений своим решением, по вопросам вынесенным на общем собрании, утверждали и подписывали договор акцептом, предоставляли право на заключение утвержденного договора уполномоченному лицу. При проведении конкурса по отбору управляющей организации, договор заключался на основании протокола конкурсной комиссии органа местного самоуправления.

Следует отметить, что Договоры управления многоквартирными домами продляют свое действие в силу закона, по следующим адресам:

г. Руза, Федеративный проезд, д. 12:

Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011 г. № 73 заключен с собственниками путем утверждения текста договора и акцепта договора собственниками участвующими в общем собрании (пункт 8 повестки дня. Протокол от 11.07.2011 г. № 1/73). К Протоколу собрания прилагаются решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование с утверждением и акцептом (подписанием) договора управления каждым собственником (пункт 8 повестки дня Решений собственников). В тексте договора управления (глава 10 Договора) утвержден уполномоченный представитель собственников помещений;

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 22.10.2007 г. № 9 заключен с собственниками путем утверждения текста договора и акцепта договора собственниками участвующими в общем собрании (пункт 6 повестки дня. Протокол от 22.10.2007 г. № 9). К Протоколу собрания прилагаются решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование с утверждением и акцептом (подписанием) договора управления каждым собственником (пункт б повестки дня Решений собственников);

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 21.09.2016 г. № 138 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 20 повестки дня Протокол от 23.08.2016 г. №1);

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017 г. № 178 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 18 повестки дня Протоком от 10.01.2017 г. № 1);

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. № 63 заключен с собственниками путем утверждения текста договора и акцепта договора собственниками участвующими в общем собрании (пункт 8 повестки дня. Протокол от 03.05.2011 г. № 1/63). К Протоколу собрания прилагаются решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование с утверждением и акцептом (подписанием) договора управления каждым собственником (пункт 8 повестки дня Решений собственников). В тексте договора управления (глава 10 Договора) утвержден уполномоченный представитель собственников помещений;

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г. № 102 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 12 повестки дня Протокол от 18.06.2016 г. № 1/102);

<...>:

Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. № 47 заключен с собственниками путем утверждения текста договора и акцепта договора собственниками участвующими в общем собрании (пункт 8 повестки дня. Протокол от 30.09.2009 г. № 1/47). К Протоколу собрания прилагаются решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование с утверждением и акцептом (подписанием) договора управления каждым собственником (пункт 8 повестки дня Решений собственников). В тексте договора управления (глава 10 Договора) утвержден уполномоченный представитель собственников помещений;

п. Беляная Гора, д. 15:

Договор управления многоквартирным домом от 24.04.2009 г. № 46 заключен с собственниками путем утверждения текста договора и акцепта договора собственниками участвующими в общем собрании (пункт 8 повестки дня. Протокол от 24.04.2009 г. № 1/46). К Протоколу собрания прилагаются решения собственников помещений по вопросам поставленным на голосование с утверждением и акцептом (подписанием) договора управления каждым собственником (пункт 8 повестки дня Решений собственников). В тексте договора управления (глава 10 Договора) утвержден уполномоченный представитель собственников помещений;

п. Беляная Гора, ц. 14:

Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014 г. № 118 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 7 повестки дня Протокол от 28.03.2014 г. № 1/118);

п. Беляная Гора, д. 13:

Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г. № 54 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 13 повестки дня Протокол от 30.06.2015 г. № 3/54);

п. Беляная Гора, д. 12:

Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. № 53 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 9 повестки дня Протокол от 24.05.2015 г. № 1/53);

с. Покровское, тер. Жилой городок, д. 57:

Договор управления многоквартирным домом от 21.09.2016 г. № 140 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 16 повестки дня Протокол от 25.08.2016 г. № 1);

с. Покровское, тер. Жилой городок, д. 56:

Договор управления: многоквартирным домом от 21.09.2016 г. № 139 со стороны собственников заключен уполномоченным представителем на основании решения собственников помещений принятом на общем собрании дома (пункт 16 повестки дня Протокол от 25.08.2016 г. № 1);

Общие собрания собственников помещений и заключение договоров управления многоквартирными домами проводились в соответствии с законодательством РФ в действующих редакциях нормативных актов на момент принятия решений собственниками.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и Договоры управления многоквартирными домами, в целях общего доступа, размещены в соответствие со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами опубликованы на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (https://dom.gosuslugi.ru и https://santex-ruza.ru/, ранее https://www.reformagkh.ru/).

Результаты голосования принятые в решениях общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не были в установленном законом порядке отменены, договоры управления многоквартирными домами не были признаны незаключенными.

Доказательств того, что результаты решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний в каком-либо предусмотренном законом порядке оспорены и/или отменены, Инспекцией не представлено, судом не установлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные МКД не могут являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.

Суд также обращает внимание, что документы о выборе способа управления, либо изменении способа управления, заключении договора, доверенности на передачу полномочий на заключение договоров, определенные законодательством, в соответствии Приказом №938/пр, были направлены Обществом в установленном порядке в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Сантехмонтаж-Руза» внесены Инспекцией в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области, размещенном в сети Интернет по адресу: http://mkd.gzhi.oviot.com.

Однако указанные обстоятельства не учтены Инспекцией в ходе проведения проверки, а выводы изложенные в Акте проверки противоречат ранее принятым органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации решениям о включении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий.

Объективность выводов, содержащихся в акте проверки, вызывает сомнение, в том числе с учетом времени потраченного Инспекцией на проведение проверки (общей продолжительностью 3 часа 20 минут) и объема исследованных документов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для вывода о нереализации способа управления и для вынесения в адрес Администрации предписания от 07.06.2019 №№ 08Вх/04-12516-45-16-2019/1.

Суд также обращает внимание, что обращение Главы Рузского городского округа Московской области от 03.06.2019 №162-01Исх-4240, на основании которого издано Распоряжение от 04.06.2019 №08ВХ/07-12516-45-16-2019 о проведении внеплановой документарной проверки, не содержит ссылок ни на акты обхода территории, ни на протоколы встреч с жителями Рузского городского округа, ни каких-либо расчетов, на основании которых Глава пришла к выводу об отсутствии у большинства собственников помещений договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Также данное обращение не содержит ссылок на нормы права, предусматривающих повторную проверку легитимности выбранного способа управления.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

При этом вопросы о легитимности общих собраний собственников помещений и/или выбора способа управления многоквартирными домами, не отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание издано при отсутствии предусмотренных законом оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 07.06.2019 №08Вх/04-12516-45-16-2019/1.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко